Решение по делу № 33-6104/2016 от 18.03.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 - 6104/2016

31 марта 2016 года                              г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Абубакировой Р.Р..

судей                             Жерненко Е.В.

                                Хакимова А.Р.

при секретаре                         Валетдиновой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Банк Уралсиб» на решение Стеритамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Скоропупова Н.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в пользу Скоропупова Н.В. выплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Банк Уралсиб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Скоропупов Н.В. обратился в суд с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным условия кредитного договора №... от дата, согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета (п.1.6 кредитного договора), взыскании неосновательно полученных денежных средств в сумме ... рублей, неустойки в размере ... рублей, компенсации морального вреда в размере ... рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ... рублей, мотивируя заявленные требования тем, что между ним и ответчиком дата был заключен кредитный договор №№.... Согласно условиям данных договоров ответчик взимал с него ежемесячно комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Размер данной комиссии по двум договорам составил ... рублей. Однако, условия Договора, предусматривающие обязательство Заемщика уплачивать комиссию за ведение ссудного счета, противоречат законодательству Российской Федерации. Ведение ссудного счета банком не является самостоятельной услугой, так как выражается в получении банком денежных средств от заемщика и таким образом никакой услуги в принципе банк данными действиями заемщику не оказывает. Кроме того, действующее Российское законодательство предусматривает только один вид вознаграждения за пользование кредитными средствами - проценты (согласно п. 1ст. 819 ГК РФ), которые уже включают в себя наряду со ставкой рефинансирования Банка России и вознаграждение самого кредитора. Предполагается, что суммой взимаемых процентов за пользование кредитом должны покрываться в том числе и все расходы кредитора связанные с выдачей кредита и его обслуживанием. Положения Договора сформулированы Банком (в виде разработанной формы) таким образом, что без установления платы за обслуживание кредита, сам кредит не выдавался. То есть получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг Банка по обслуживанию кредита. При этом никакой имущественной выгоды у Заемщика от обслуживания кредита у Заемщика не возникает. Следовательно, расходы заемщика на оплату указанных услуг являются убытками, возникшими вследствие нарушения права Заемщика на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме (статья 15 ГК РФ, пункт 2 статьи 16 ЗоЗПП). При подписании Договоров Заемщик был лишен возможности отказаться от платы за обслуживание кредита, так как разработанная Банком форма договора потребительского кредита является договором присоединения к программе потребительского кредитования Банка и не предусматривает возможности внесения в нее изменений, то есть получить кредит без принудительного выражения согласия на выплату комиссий невозможно.

Судом вынесено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе ПАО «БАНК УРАЛСИБ» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, указал, что истцом был пропущен срок исковой давности, суд не применил подлежащие применению нормы материального права об исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Хамидуллина А.Э., просившего отменить решение суда, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение суда не соответствует.

Из материалов дела следует, что согласно кредитного договора №... от дата, банк предоставил заемщику кредит в размере: ... рублей на срок по дата с уплатой 16,90 % годовых на потребительские цели. Согласно условиям договора истец ежемесячно оплачивал банку комиссию за ведение ссудного счета в размере ... рублей. Обязательства по указанному кредитному договору исполнены в полном объеме дата Исполнение положений кредитного договора о комиссии началось в дата, тогда же впервые дата была уплачена комиссия. Исковое заявление Скоропуповым Н.В. было подано в Стерлитамакский городской суд дата. Следовательно, трехлетний срок исковой давности для подачи искового заявления истек в дата. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ дата - - по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, о чем заявлено кредитором, удовлетворению не подлежат. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня когда началось исполнение сделки.

Из данного правила исходит судебная практика в случаях заявления ответчика о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета. Срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты спорного платежа. При этом судами принимается во внимание требование гражданского законодательства о прекращении обязательства надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

На основании изложенного, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, судебная коллегия принимает решение о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 28 сентября 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Скоропупова Н.В. к ОАО "Банк Уралсиб" о признании недействительным условий договора, взыскании неосновательно полученных денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий:                 Абубакирова Р.Р.

Судьи:                             Жерненко Е.В.

                                Хакимов А.Р.

Справка: судья Забирова З.Т.