Решение по делу № 2-1849/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 декабря 2015 года                                                                          г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.

при секретаре Грицай К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дороховой Е.С. к Лошкаревой М.Т., Плотниковой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, убытков в виде расходов за коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Дорохова Е.С. обратилась в суд с иском к Лошкаревой М.Т., Плотниковой О.П. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, убытков в виде расходов за коммунальные услуги.

В обоснование заявленных требований сослалась на следующие обстоятельства. ДАТА между ней и её бабушкой Х.В.Д. был заключён договор дарения квартиры, площадью <данные изъяты>., находящейся по адресу: АДРЕС Право собственности зарегистрировано ДАТА Право собственности дарителя Х. на данную квартиру возникло на основании соглашения НОМЕР о предоставлении жилого помещения от ДАТА, заключённого с муниципальным образованием Розинское городское поселение в лице администрации Розинского городского поселения. Право собственности Х. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Вплоть до ДАТА она не могла осуществлять правомочия собственника в отношении подаренной квартиры, поскольку данной квартирой незаконно пользовались ответчики Лошкарева М.Т. и Плотникова О.П.. ДАТА решением Копейского городского суда предварительное соглашение НОМЕР от ДАТА на основании которого ответчики заняли указанное жилое помещение, было признано недействительным. Факт незаконного пользования квартирой указанными лицами установлен решением Копейского городского суда от ДАТА. В соответствии с которым, ответчики были выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения. Квартира была освобождена только ДАТА. Таким образом, период безосновательного пользования ответчиками её квартирой составляет 8 месяцев 25 дней. Поскольку её имуществом ответчики пользовались безосновательно, считает, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение. Возмещение за пользование жилым помещением (без учета коммунальных платежей) должно составлять 8000 руб. в месяц, т.е. 70451 руб. 61 коп. Безосновательно пользуясь квартирой, ответчики потребляли коммунальные услуги, стоимость которых является для неё убытком. За период с ДАТА по ДАТА размер убытков составил 12548 руб. 35 коп.. Просит: взыскать в её пользу с Лошкаревой М.Т., Плотниковой О.П.: сумму неосновательного обогащения в размере 70451 руб. 61 коп., убытки в виде расходов на коммунальные услуги в сумме 12548 руб. 35 коп., уплаченную госпошлину в размере 2690 руб. (л.д. 3-4).

Истец Дорохова Е.С. в судебное заседание не явилась, судом была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 38,48).

Представитель истца Иванова Т.В. в судебном заседании исковые требования Дороховой Е.С. поддержала в полном объёме, просила иск удовлетворить.

Ответчики Лошкарева М.Т., Плотникова О.П. в судебное заседание не явились, судом были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д. 49).

Представители ответчиков Урихова И.Т., Лошкарев А.А. в судебном заседании иск Дороховой Е.С. не признали, поддержали представленный отзыв на иск, просили в иске отказать (л.д. 52-53).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В суде достоверно установлено, что Дорохова Е.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (далее спорная квартира). Однако, истец не имела право проживать в указанной квартире, поскольку в ней проживали Лошкарева М.Т. и Плотникова О.П. в период с ДАТА по ДАТА без соответствующего правового основания. Указанные лица пользовались коммунальными услугами: содержание жилфонда, вывоз ТБО, пользование лифтом, уборки территории, а оплату за оказанные услуги не производили, тем самым причинили истцу убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 ст. 209 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 указанной статьи).

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения по найму жилого помещения, в связи с невозможностью проживания в спорной квартире.

Суд, исследовав все представленные доказательства, приходит к одному выводу о том, что заявленное требование предъявлено необоснованно.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности вызова свидетелей и истребовании дополнительных доказательств, принадлежит суду.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Исковое требование истца о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчики без законных оснований используют принадлежащую истице квартиру, в связи с чем, она полагает, с них подлежит взысканию плата за пользование этим помещением.

В подтверждение размера неосновательного обогащения стороной истца представлены сведения из сети Интернет, согласно которым рыночная стоимость права пользования (величина арендной платы) спорной квартиры составляет на ДАТА в размере 8000 руб.

Однако, как установлено в суде, истица приобретала спорное жилое помещение для проживания своей семьи, а не с целью сдачи в аренду. Таким образом, заявленное истицей требование о взыскании неосновательного обогащения, которое фактически сводится к взысканию с ответчиков арендной платы за пользование жилым помещением, является взаимоисключающим.

Таким образом, доводы истца, заявленные в иске в обоснование предъявленного требования, а именно: о неосновательном обогащении ответчиками за счёт истца не нашли своё подтверждение в суде, а поэтому являются не обоснованными.

При этом установлено, что размер убытков, выразившийся в не оплате ответчиками расходов по коммунальным услугам составил согласно расчёту истца 12548 руб. 35 коп.. Указанный расчёт проверен судом, подтверждён доказательством по делу, а именно выпиской из лицевого счёта (л.д. 28). Представленный расчёт ответчиками не оспорен и под сомнение не поставлен. Поэтому он судом признаётся, как достоверным.

Установленныев суде обстоятельства, нашли своё полное подтверждение материалами дела: свидетельством о заключении брака (л.д.6), договором дарения от ДАТА (л.д.7-8), свидетельством о госрегистрации права (л.д.9,12), соглашением НОМЕР от ДАТА (л.д.10-11), решением Копейского городского суда от ДАТА (л.д.13-16), апелляционным определением от ДАТА (л.д.17-20), актом приёма-передачи квартиры от ДАТА (л.д.21), выпиской из лицевого счёта (л.д.28).

Возражения ответчиков, касающиеся того, что они не должны нести ответственность по возмещению расходов за коммунальные услуги, не основаны на нормах действующего законодательства.

В суде достоверно установлено, что ответчики в период с ДАТА по ДАТА фактически пользовались спорной квартирой, в том числе и коммунальными услугами. При этом ими частично были оплачены иные коммунальные услуги, предоставляемые для её использования. Истец в этот период квартирой не пользовалась, в том числе и предоставляемыми коммунальными услугами.

Вместе с тем, представители ответчиков заявили о том, что ответчики в указанный период квартирой пользовались, частично производили оплату коммунальных услуг, а требуемые убытки, заявленные истцом, оплату они не производили.

Возражения ответчиков, касающиеся того, что они являются ненадлежащим ответчиками по делу, а требования должны быть предъявлены к Дарителю квартиры Х.В.Д. - являются не состоятельными.

Так, согласно п. 5 договора дарения (л.д. 7-8), следует: в случае обнаружения каких-либо прав и притязаний на отчуждаемое недвижимое имущество «Даритель» обязуется урегулировать их своими силами и средствами, неся все необходимые расходы, вызванными этими спорами, а также возместить «Одаряемой», убытки, возникшие по указанным основаниям.

Указанные условия предусматривают возмещение убытков Дарителем только в случае обнаружения прав и притязаний на спорную квартиру. Однако истцом предъявлено требование иного характера, а именно о взыскании расходов за коммунальные услуги, что явно не относится к наличию каких-либо прав, притязаний третьих лиц.

Представленные сторонами исковое заявление, поданное Лошкаревой, Плотниковой в Советский районный суд Челябинской области (л.д. 54-56), а также акт о проживании В.Т.Ю. (л.д. 57) не могут являться доказательствами по делу, поскольку не относятся к предмету спора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно ответчик несёт обязанность в предоставлении в суд своих доказательств в подтверждение имеющихся возражений. Однако свою обязанность ответчики не исполнили.

А поэтому, суд принимает решение на основании доказательств, представленных сторонами, о частичном удовлетворении иска Дороховой Е.С. С Лошкаревой М.Т., Плотниковой О.П. в пользу Дороховой Е.С. надлежит взыскать в равных долях в пользу Дороховой Е.С. расходы по коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12548 руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в виду незаконного пользования квартирой в сумме 70451 руб. 61 коп. надлежит отказать.

На основании ст. 98 ГКП РФ, с ответчиков в пользу истца подлежит возмещению и уплаченная ею госпошлина в сумме 501 руб. 93 коп., пропорционально удовлетворённой части иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Дороховой Е.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Лошкаревой М.Т., Плотниковой О.П. (в равных долях с каждого) в пользу Дороховой Е.С. расходы по коммунальным услугам за период с ДАТА по ДАТА в сумме 12548 руб. 35 коп., в счёт возмещения госпошлины в сумме 501 руб. 93 коп., а всего взыскать в общей сумме 13050 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части иска Дороховой Е.С. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения, госпошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:                                    С.Н. Юркина