Решение по делу № 2-174/2016 ~ М-60/2016 от 21.01.2016

Дело № 2-174(16)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Ведерниковой Е.Н., при секретаре Ялуниной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьве гражданское дело по иску Коробова А.Ф. к П.Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Коробов А.Ф. обратился с иском к Пархутдинову Э.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В иске указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю Peugeot 308, г/н №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan г/н №, Пархутдинова Э.С., который в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при перестроении из крайней правой полосы движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца. Гражданская ответственность Пархутдинова Э.С. застрахована в ООО «Росгосстрах». Указанное ДТП было признано страховым случаем, ООО «Росгосстарх» произвело страховую выплату в сумме 120 000 руб. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительных расходов транспортного средства с учетом износа составляет 776 110, 11 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 410 522 руб., стоимость годных остатков 59697,28 руб., то есть восстановление транспортного средства нецелесообразно, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость на момент ДТП. Поскольку ООО «Росгосстрах» ему выплачено 120 000 рублей, просит взыскать с ответчика разницу между стоимостью транспортного средства на момент ДТП и стоимостью годных остатков за минусом выплаченного страхового возмещения, что составляет 230854,72 руб. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10350 руб., расходы по оплате услуг электросвязи в сумме 597,50 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5648,02 руб.

В судебном заседании истец Коробов А.Ф. и его представитель Карасов А.В. исковые требования поддержали.

Ответчик Пархутдинов Э.С. с иском не согласен. Не оспаривая обстоятельств ДТП, размер ущерба, считает, что истец не вправе требовать возмещения ущерба, поскольку автомобиль находится в залоге у банка и право собственности на него у истца не возникает до момента выплаты долга по кредитному договору. Кроме того, считает, что в ДТП имеется вина и водителя автомобиля Peugeot 308.

Представитель третьего лица – ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не представил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на момент заключения договора страхования ответчиком от 21.07.2014г.), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).    Как установлено в судебном заседании 30.04.2015г. около 08 часов 20 минут на 114 км+817 м. автодороги «Кунгур-Соликамск» в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю Peugeot 308, г/н №, под управлением Л.Т.Г., были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Renault Logan г/н №, Пархутдинова Э.С., который в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, при перестроении из крайней правой полосы движения не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем истца.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Пархутдинова Э.С. по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а также вступившим в законную силу постановлением Чусовского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Пархутдинова Э.С. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, которым установлена вина ответчика в ДТП. При этом, данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доводы ответчика о наличии обоюдной вины водителей в ДТП в силу статьи 56 ГПК РФ не доказаны.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность Пархутдинова Э.С. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании установлено, что истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данный случай признан страховым, истцу ООО «Росгосстрах» выплатило сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что следует из акта о страховом случае (л.д. 104).

Как следует из материалов дела истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. На основании заключения (л.д. 8-52) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 308, г/н № без учета износа деталей составила 1024 156,48 руб., с учетом износа деталей составила 776 110,11 руб.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65-80), справки оценщика (л.д. 64) стоимость автомобиля на момент ДТП - ДД.ММ.ГГГГ составляла 410 522 руб., стоимость годных остатков – 59697,28 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает стоимость транспортного средства истца на момент ДТП, то восстанавливать транспортное средство экономически нецелесообразно.

При определении размера ущерба, судом принимается за основу указанный выше отчет оценщика, поскольку он является членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков, его ответственность застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и в соответствии с ст. 4 указанного Федерального закона вправе давать заключения об оценке. Представленный истцом отчет соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», доводы истца о размере ущерба в судебном заседании никем не опровергнуты.

Ответчиком, в судебном заседании, размер ущерба, заявленный истцом и подтвержденный указанными выше заключениями, не оспаривался.

Учитывая, что размер ущерба превышает установленный законом размер страховой выплаты, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещается лицом, по вине которого причинен ущерб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 230854,72 руб. (410522 руб.- рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП- 59697,28 руб. – годные остатки – 120 000 руб. – выплаченное страховое возмещение).

Также в состав убытков должны быть включены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10350 руб., что подтверждается копией квитанции (л.д.24) и расходы по оплате эвакуатора в сумме 3000 руб. (л.д. 7).     

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что истец не вправе требовать возмещения ущерба ввиду отсутствия у него права собственности на автомобиль, поскольку они основаны на неправильном толковании закона. Право собственности истца на автомобиль подтверждается представленными суду паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 53-54).

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.     В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены судебные расходы.

Так, при подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 5648,02 руб., исходя из заявленных требований, что подтверждается чеком-ордером (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того, истцом понесены расходы по уведомлению ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства в сумме 597,50 руб.(л.д. 6), которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коробова А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с П.Э.С. в пользу Коробова А.Ф. в возмещение вреда, причиненного имуществу 230854 руб. 72 коп., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 10350 руб., расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 3000 руб., почтовые расходы в сумме 597 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 5648 руб. 02 коп., а всего 250450 (двести пятьдесят тысяч четыреста пятьдесят) руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья