Решение по делу № 33-9636/2014 от 18.04.2014

Судья Баранова Л.В. Дело № 33-9636/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Дьяченко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 апреля 2014 года частную жалобу Пименова Ю.А. на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года по делу по заявлению Пименова Ю.А. о замене стороны в исполнительном производстве,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

УСТАНОВИЛА:

11 января 2011 г. Сергиево-Посадским городским судом утверждено мировое соглашение между сторонами по гражданскому делу по иску Пименова Ю.А. к ООО «ЕвроИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате (с учетом разъяснений, внесенных определением от 24 апреля 2013 г.).

Пименов Ю.А. обратился с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Свои требования мотивировал тем, что 14 февраля 2012 года между ООО «ЕвроИнвест» и ООО «СП Капстрой» заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял на себя права и обязанности по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Считает, что в связи с этим ООО «ЕвроИнвест» выбыл как сторона исполнительного производства, а все финансирование перешло к ООО «СП Капстрой», просит произвести замену должника на ООО «СП Капстрой».

В судебном заседании Пименов Ю.А. заявленные требования поддержал.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель Пименов Юрий Алексеевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 52 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав- исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

Исковые требования, рассмотрение которых окончено утверждением мирового соглашения, основывались на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком.

Гражданское законодательство устанавливает правопреемство при реорганизации юридических лиц. В частности, в силу п. 3 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с разделительным балансом.

Трудовой кодекс РФ не содержит норм о правопреемстве применительно к трудовым отношениям. Вместе с тем согласно ч. 5 ст. 75 ТК РФ реорганизация организации (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации. При отказе работника от продолжения работы в случае реорганизации трудовой договор прекращается в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Суду не представлено сведений о том, что ООО «ЕвроИнвест» в результате реорганизации преобразовался в ООО «СП Капстрой».

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение договора уступки права требования по строительству не свидетельствует о том, что ООО «СП Капстрой» принял на себя обязательства перед работниками ООО «ЕвроИнвест».

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Пименова Ю.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи