Решение по делу № 33-9688/2016 от 05.05.2016

Судья Кочнева В.В. Дело № 33-9688/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 08.06.2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Гайдук А.А., при секретаре Филинковjq Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее – банк) к Сергачеву Д.В., ( / / )2, обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «ГЕРМЕС» (далее – общество) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

встречному иску общества к банку о признании недействительным кредитного договора в части

по апелляционной жалобе представителя общества Соколова А.А. на решение Кировского районного суда ... от 26.02.2016.

Заслушав доклад судьи Старовойтова Р.В., судебная коллегия

установила:

банк обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / ) между банком и обществом был заключен договор об открытии кредитной линии № №, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных средств в размере 7000000 руб., сроком до ( / / ), с условием уплаты заемщиком процентов за пользование кредитом в размере 14 % годовых.

Дополнительным соглашением от ( / / ) № процентная ставка была установлена в размере 21,7 % годовых.

В счет обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ( / / ) были заключены:

- договор поручительства № № с ( / / )8;

- договор поручительства № № с Сергачеву Д.В.;

- договор залога движимого имущества № № от ( / / ) с ( / / )8, по которому последний передал в залог банку транспортные средства - легковой автомобиль ... года выпуска и автомобиль ...;

- договор залога движимого имущества №ОМБ63/18-2/491-14 от ( / / ) с Сергачеву Д.В., где в залог передан автомобиль ...;

- договор залога товаров в обороте № № от ( / / ) с обществом, по условиям которого последнее передало банку в залог товары в обороте, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ..., залоговой стоимостью 1500000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на ( / / ) составила 7406 822 руб. 97 коп., из которых задолженность по основному долгу – 5541 666 руб. 70 коп., процентов – 649 234 рубля 58 копеек, неустойка за несвоевременное погашение сумм основного долга и процентов - 1215921 руб. 69 коп., которую истце просил взыскать солидарно с ответчиков.

Кроме того, банком заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с общества, Сергачеву Д.В., ( / / )8 в пользу банка задолженность по кредитному договору № № от ( / / ) в размере 6590 901 руб. 28 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 5541666 руб. 70 коп., задолженность по уплате процентов 649234 руб. 58 коп., неустойка за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов 400000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 054 руб. 51 коп.

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ( / / ) имущество - транспортное средство легковой автомобиль ... выпуска, VIN-№, г/н №,, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 500175 руб.; транспортное средство легковой автомобиль ..., VIN- №, г/н №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 459610 руб., принадлежащие на праве собственности ( / / )2

Обращено взыскание на заложенное по договору залога № № от ( / / ) имущество - транспортное средство легковой автомобиль ..., 2007 года выпуска, VIN-№, г/н №, принадлежащий на праве собственности Сергачеву Д.В., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 291175 руб.

Обращено взыскание на заложенные по договору залога № ... ( / / ) товары в обороте (упаковочные материалы), принадлежащие на праве собственности обществу, хранящиеся на складе, расположенном по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1500000 руб.

В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель общества в жалобе просит его отменить в части начисления процентов по ставкам в 17 и 21, 7 % годовых, указывая, что у банка не имелось права в одностороннем порядке изменять процентную ставку и тот факт, что в ходе исполнения сделки ставка рефинансирования не изменялась.

Представитель ответчиков Соколова А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о слушании извещались, что подтверждается сопроводительным письмом о направлении судебного извещения и телефонограммой от ( / / ). Вместе с этим, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ( / / ) № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между банком (кредитор) и обществом (заемщик) заключен кредитный договор (кредитная линия) от ( / / ) N №.

В счет обеспечения договора банком ( / / ) были заключены договоры поручительства № № с ( / / )8 и № № с Сергачеву Д.В.; договор залога движимого имущества № № от ( / / ) с ( / / )8; договор залога движимого имущества № № от ( / / ) с Сергачеву Д.В. и договор залога товаров в обороте № № от ( / / ) с обществом.

По п. 1.1 договора кредитор открывает заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредитную линию с установлением общего максимального размера предоставленных заемщику средств 7 000 000 руб. для пополнения оборотных средств в срок до ( / / ).

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 14 % годовых (п. 1.2).

Факт выдачи кредита подтверждается материалами дела и никем из сторон не оспаривается.

Согласно п. 2.2 договора в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России, кредитор имеет право в одностороннем порядке по своему усмотрению изменять процентную ставку по кредиту. Новая процентная ставка применяется: при увеличении - через 7 (семь) календарных дней со дня направления соответствующего уведомления заемщику, при уменьшении - со дня уменьшения без уведомления заемщика.

В случае несогласия заемщика с увеличением процентной ставки и/или в случае, если к рассматриваемому договору не заключены надлежащим образом оформленные дополнения в указанный срок - дальнейшая выдача кредита в рамках кредитной линии кредитором не производится и изменяется срок возврата кредита: кредит подлежит возврату не позднее 30 календарных дней с направления кредитором заемщику уведомления.

В соответствии с п. ( / / ) договора начиная с ( / / ) в течение всего срока действия договора заемщик обязан обеспечивать ежемесячные поступления на свой расчетный счет, открытый в банке в размере не менее 47% от совокупного ежемесячного кредитового оборота, при этом в расчет не принимаются: а) кредитовые обороты по счету заемщика в части отражения на них конверсионных операций, б) кредитовые обороты по счету заемщика в части полученных у кредитора кредитов, в) кредитовые обороты по счетам заемщика в части перевода средств между счетами заемщика в ОАО «Банк Москвы», а также в иных банках.

Судом установлено и не оспорено представителем ответчика, что в период с ( / / ) по ( / / ), размер процентной ставки был увеличен банком на три процента, начисления производились исходя из 17% годовых, поскольку проведение оборотов заемщиком составило менее 50% от размера установленного условиями п.( / / ) договора, после устранения допущенных нарушений, расчет процентов производился банком исходя из прежней ставки 14% годовых.

В связи с нарушением обществом п. 3.1.5 договора банк письмом от ( / / ) уведомил общество о повышении процентной ставки за пользование кредитом на 3 % с ( / / ), поскольку проведение оборотов заемщиком составило менее 50% от размера установленного условиями договора. Такая ставка применялась в период с ( / / ) по ( / / ).

В связи с увеличением с ( / / ) ключевой ставки Банка России стороны дела подписали ( / / ) дополнительные соглашения, предусматривающие увеличение процентной ставки по кредитному договору до 21,7 % годовых.

Ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств явилось основаниям для предъявления настоящего иска.

В свою очередь представитель общества, полагая, что условия дополнительного соглашения к кредитному договору, предусматривающие увеличение процентной ставки за пользование кредитом до 21,7% годовых, являются недействительными на основании ст. 166, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявил встречный иск.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

...не невыгодными условиями общество называет величину ставки в 21, 7 %, а тяжелыми обстоятельствами – обязанность досрочно возвратить сумму кредита в случае отказа от подписания дополнительного соглашения.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды установил, что в рассматриваемой ситуации обществом не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка кабальна, а увеличение ставки имеет незаконный характер.

В силу ч. 2 ст. 29 Федерального закона Российской Федерации от ( / / ) N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.

Как указывалось выше, пунктом 2.2 договора предусмотрено право банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, а также изменения ставки рефинансирования Банка России.

Между тем, право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту не является неограниченным.

При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать, исходя из принципов разумности и добросовестности, в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит.

Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае банк должен доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего увеличения банком размера процентов за кредит, а заемщик тот факт, то изменение процентной ставки нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Как усматривается из материалов дела в обоснование увеличения процентной ставки за пользование кредитом банк сослался на изменение Банком России с ( / / ) ключевой ставки, размер которой прямо влияет на стоимость привлекаемых банком пассивов.

Так, при заключении договора от ( / / ) ключевая ставка, установленная Банком России, составляла 8 %. На момент подписания дополнительных соглашений об увеличении процентной ставки по кредиту до 21,7% годовых, ключевая ставка составляла 15%. При этом в период с ( / / ) по ( / / ) ключевая ставка установлена на уровне 17%.

При таких обстоятельствах видно, что увеличение процентной ставки по кредитному договору составило 7, 7 %, ключевая ставка Банка России за аналогичный промежуток времени увеличилась с 8 % до 17% с последующим снижением до 15 %, то есть более чем на 8 %.

Кроме того, изменение стоимости привлечения банком кредитных ресурсов, подтверждается сведениями, опубликованным на сайте Банка России, где ставки на рынке межбанковского кредитования (ставка MosPrime на шесть месяцев) в период с ( / / ) по ( / / ) превышали 20 процентных пунктов и достигали 30, 31 процентных пункта - ( / / ).

Таким образом, оспариваемое условие кредитного договора (п. 1.2) вопреки доводам заявителя жалобы является основанием для увеличения процентной ставки в соответствии с п. 2.2 кредитного договора.

При этом судебная коллегия отмечает, что повышение банком процентной ставки по договору является соразмерным и соответствует динамике повышения ключевой ставки, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Данные об изменении средневзвешенных процентных ставок кредитных организаций по кредитным и депозитным операциям в рублях, ставках на рынке межбанковского кредитования, а также об изменении ключевой процентной ставки являются общедоступными, публикуются на сайте Центрального банка Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания недействительными условий договора, предусматривающих повышение процентной ставки за пользование кредитом. Изменение условия кредитования в части определения процентов за пользование кредитом осуществлялось в двустороннем порядке по соглашению сторон. При подписании оспариваемого дополнительного соглашения общество не воспользовалось правом на досрочное погашение кредита.

Не привело доводов общество и данных, свидетельствующих об установлении банком неразумных ограничений, наличии неравенства переговорных возможностей или пороков воли, а также не представило документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Поскольку соразмерность и разумность увеличения процентной ставки в рассматриваемом случае банком обоснована и доказана, оснований для квалификации действий банка по правилам ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

В свою очередь общество, заявляя несогласие с повышенной процентной ставкой, не представило своего обоснования с учетом фактических обстоятельств дела, не указало в каком размере экономически не обоснована и завышена ставка процентов или в связи с какими обстоятельствами их размер по кредитному договору не подлежал увеличению.

Каких-либо доказательств нарушения действиями ответчика разумного баланса прав и обязанностей сторон, нарушения принципов разумности и добросовестности, а также документального подтверждения того факта, что повышение процентов за пользование кредитом противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности, истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая кредитный договор от ( / / ) с возможностью одностороннего увеличения банком процентной ставки в случае изменения конъюнктуры рынка кредитных ресурсов, истец принял на себя риск возникновения негативных последствий (увеличения процентной ставки по кредиту) в случае наступления данных событий.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае банком соблюден баланс интересов сторон, увеличение процентной ставки по кредиту нельзя признать неразумным и произвольным, а уровень ставки кабальным не является.

В связи с изложенным удовлетворение судом первоначального иска со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. ст. 309, 310, 361, 348, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации является законным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов.

Отказ в удовлетворении встречного иска в части незаконности уплаченных комиссий никем из сторон не обжалуется и судебной коллегией не проверяется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, абз. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда ... от ( / / ) оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Соколова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Р.В. Старовойтов

Судьи Л.П. Юсупова

А.А. Гайдук