Решение по делу № 2-894/2015 ~ М-807/2015 от 22.07.2015

                                                                    РЕШЕНИЕ

                                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богучар                                            30 декабря 2015 года

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Скоморохова В.В.,

с участием ответчика Карпенко Я.А.,

третьего лица Карпенко А.Я.,

при секретаре Балябиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Карпенко Я.А. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Карпенко Я.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автодороги М4«Дон», материального ущерба в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под управлением Карпенко А.Я., принадлежащего Карпенко Я.А., и автомобиля <данные изъяты> г/н№ под управлением ФИО7, принадлежащего ей на праве собственности. Согласно документам ГИБДД, виновным в совершении ДТП признан Карпенко А.Я. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> г/н№, который на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по добровольному виду страхования полис №№ (КАСКО) по рискам «Хищение», «Ущерб». Истец выплатил по данному страховому случаю возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> рублей, что подтверждается: Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Наряд-заказом №а-00008864 от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо-сдаточным Актом от ДД.ММ.ГГГГ, Счетом №А-00008864 от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от 08.02.2013г. Гражданская ответственность водителя Карпенкор А.Я. за причинение вреда имуществу третьих лиц при управлении а/м <данные изъяты> г/н № на момент ДТП была застрахована ОАО «Страховая группа МСК» полис № - ущерб в пределах лимита в размере № рублей возмещен страховой компанией. Следовательно, Карпенко А.Я. должен возместить <данные изъяты>. Соответствующая претензия ответчику направлена была ДД.ММ.ГГГГ за исх.№-#659460813, однако, ответчик причиненный вред не возместил, поэтому его, в соответствие с требованиями ст.ст.1079, 1064, 965, 1072 ГК РФ, необходимо взыскать в порядке суброгации в пользу истца.

Судебное заседание представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО6 просил провести в его отсутствие по представленным доказательствам.

После получения заключений судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6 представил письменные возражения по настоящему делу, согласно которых он считал данное заключение несостоятельным, просил о проведении повторной автотехнической экспертизы, производство которой было необходимо поручить ООО «Сервис Плюс» по стоимости восстановительного ремонта. Согласно п.61 п.п. «е» Постановления Правительства РФ от 07 мая 2003 года №»:№, потерпевший вправе предоставить в подтверждение своего требования о возмещении причиненного ему вреда иные документы, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества, какие и представил суду представитель истца, т.к. по договору страхования стороны установили порядок определения ущерба в форме ремонта на СТОА по направлению страховщика, что и было сделано. Затраты станции на ремонт поврежденного автомобиля Нисан-Кашкай и определяют размер причиненного ущерба, как фактические расходы по ремонту автомобиля - восстановление его в прежнее состояние. Помимо этого, в силу ст.15 ГК РФ и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев предусмотренных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с ее стоимостью до повреждения. Следовательно, расчет стоимости восстановительного ремонта неправомерно рассчитан с учетом износа. Кроме этого, согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 года, для транспортных средств, на которые распространялась гарантия от производителя стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется судами по данным соответствующих дилеров - предприятиями гарантийного обслуживания, т.к. иное является основанием для прекращения гарантийных обязательств, в связи с чем необходимо запросить официального дилера по марке Нисан ООО «Эксклюзив-Авто Курск» информацию о сроке гарантии поврежденного автомобиля, возраст которого на дату ДТП составляет 3 года.

В судебном заседании ответчик Карпенко Я.А. исковые требования не признал, считая их завышенными и пояснил, что он не отрицает его вину в совершении указанного ДТП, но он ударил передней частью своего автомобиля <данные изъяты> г/н № в заднюю часть автомобиля <данные изъяты> г/н№, находясь в дорожной пробке, на небольшой скорости. Других столкновений не было. Все стекла в обоих автомобилях были целы. Указанных количеств повреждений на <данные изъяты>, тем более спереди - не было; на осмотры поврежденного автомобиля его никто не вызывал. В наряд-заказе №а-00008864 от 31.10.2012 указан вид ремонта «Текущий», т.е. ремонтировалось все, а не только от полученных мехповреждений. Ряд запчастей повторяется, другие - не указано их расположение на автомобиле, их стоимость завышена. В Акте осмотра отсутствуют фотографии, не указана квалификация специалиста. В связи с изложенным ответчик Карпенко Я.А. просил о проведении судебной автотехнической экспертизы, т.к. лимита ответственности страховой компании в 120 000 рублей хватило бы для ремонта причиненных им в ДТП повреждений.

После получения административного материала по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автодороги М4«Дон», и заключений судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ответчик Карпенко Я.А. признал возможность повреждения в данном ДТП от толчка его автомобиля сзади автомобиля Нисан-Кашкай спереди справа об отбойный брус автотрассы, а также необходимость возмещения им истцу разницы между причиненным им ущербом и лимитом ответственности страховой компании в <данные изъяты> рублей, в размере 134 402 рубля.

О допросе свидетелей в судебном заседании сторонами не заявлено.

Из материалов дела известно следующее:

Согласно административного материала по данному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автодороги М4«Дон»:

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ на 901 км а/д М4«Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» госномер <данные изъяты> водитель и собственник ФИО7, которая ПДД не нарушала, ответственность на момент ДТП была застрахована в РЕСО-Гарантия по договору страхования транспортных средств №№ - деформированы: задняя крышка багажника, задний бампер, правое заднее крыло, задний г/н, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, возможны скрытые повреждения. Совершил ДТП Карпенко Я.А., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, принадлежащим Карпенко Я.А., нарушив п.9.10. ПДД РФ - 12.5. ч.1 КоАП РФ; ответственность на момент ДТП была застрахована в МСК ОАО «СГ МСК» по договору страхования транспортных средств ВВВ№.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному двумя понятыми и водителями Карпенко Я.А. и ФИО7, поврежденный автомобиль «<данные изъяты>» госномер № стоит на дороге в непосредственной близости от: сзади - автомобиль <данные изъяты> г/н №, спереди справа - колесоотбойный брус.

Согласно объяснению водителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, после удара ее автомобиля сзади автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением Карпенко Я.А., ее автомобиль «<данные изъяты>» госномер № отбросило вперед и он ударился правой передней стороной в колесоотбойный брус.

Объяснение Карпенко Я.А. от 21.08.2012 года аналогично по своему содержанию - с признанием вины.

Согласно полису страхования № автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по КАСКО - по рискам «Хищение», «Ущерб».

Согласно Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, Акту осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Нэк-Груп» <адрес>, Наряд-заказу №а-00008864 от ДД.ММ.ГГГГ, Приемо-сдаточныму Акту от ДД.ММ.ГГГГ - ООО «Эксклюзив- Авто Курск» <адрес>, - на «текущий» ремонт автомобиля <данные изъяты> г/н№, с перечислением всех необходимых новых запасных частей и ремонтных работ, было израсходовано - № рублей.

Согласно Счету №А-00008864 от ДД.ММ.ГГГГ, платежному поручению № от 08.02.2013г., ОСАО Ресо-Гарантия оплатило «Эксклюзив- Авто Курск» по счету АТ3774464 от ДД.ММ.ГГГГ А-00008864 за ремонт на СТОА - № рублей.

Согласно Заключению, назначенной судом, судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ, средневзвешанная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н№ в соответствие с действительными повреждениями, полученными в ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет № рублей; размер суммы утраты товарной стоимости данного автомобиля после указанного ДТП составляет № рублей.

При этом в заключении эксперта отмечено, что в связи с тем, что «Положение о единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт.. .» вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ, размер стоимости восстановительного ремонта определялся на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ - в соответствии с соответствующим Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Для определения затрат на восстановительный ремонт автомобиля иностранного производства определялся согласно среднерыночной стоимости одного нормо-часа для специализированных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, производящих ремонт аналогичных автомобилей и стоимости расходных материалов, взятых на момент ДТП по среднерыночным ценам и соблюдением заводской технологии по выполнению ремонтных работ и техники безопасности.

В удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении повторной автотехнической экспертизы по вопросам соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, оценке стоимости восстановительного ремонта по ценам официального дилера марки «Ниссан», производство которой необходимо поручить эксперту ООО «Сервис Плюс» - судом было отказано в связи с проведением судебной автотехнической экспертизы с приложением всех необходимых подлинников фотоматериалов на электронных носителях в государственном учреждении. Полученное заключение - последовательно, обоснованно, аргументировано, имеет ответы на все как поставленные судом, так и возникшие в ходе судебного разбирательства, вопросы. Оснований для сомнения в его объективности у суда не возникло.

Никаких иных доказательств представителями истца дополнительно не представлено.

Иных доказательств по существу спора стороны, будучи надлежаще предупрежденными по ст.56 ГПК РФ о своих правах и обязанностях предоставления суду доказательств, суду не представили и об их истребовании не ходатайствовали.

Иных требований или заявлений сторонами друг к другу также не заявлено; каждая из сторон настаивали на своих показаниях и требованиях, в связи с чем, суд выносит решение на основании представленных сторонами доказательствах и при заявленных сторонах.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям:

         Согласно требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

         Согласно требований ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством.

Согласно требований ст.1072 ГК РФ, возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         В соответствии с требованиями п.1 ст.965 ГК РФ, к истцу с момента выплаты страхового возмещения переходит право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно требований ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет - п. «в» - в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего не более № рублей.

Исходя из указанных требований закона, виновное лицо Карпенко Я.А. обязан возместить страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации материальный вред, причиненный им в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автодороги М4«Дон», в размере разницы между страховым возмещением - № рублей и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании фактический размер ущерба суд устанавливает в размере, определенном вышеуказанным Заключением, назначенной судом, судебной автотехнической экспертизы по настоящему делу № и № от ДД.ММ.ГГГГ - 207 323 рублей + У№ рублей = № рубля.

Итого, к возмещению № рубля.

Оценивая доводы представителя истца о применении к разрешению при данном споре требований п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, о том, что если для устранения повреждений имущества истца использовались новые материалы, то за исключением случаев предусмотренных законом или договором, расходы на устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась по сравнению с ее стоимостью до повреждения, суд учитывает следующее:

Согласно требованиям закона: п.18 п.п. «б» и п.19 ст.20
Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

19. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Таким образом, указанные требования п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25, в настоящем случае не применимы, т.к. содержат условие - за исключением случаев предусмотренных законом или договором.

Стоимость действительно причиненного ущерба оценена экспертизой - согласно среднерыночной стоимости одного нормо-часа для специализированных станций технического обслуживания автомобилей <адрес>, производящих ремонт аналогичных автомобилей и стоимости расходных материалов, взятых на момент ДТП по среднерыночным ценам и соблюдением заводской технологии по выполнению ремонтных работ и техники безопасности.

В соответствие со ст.98 ч.2 ГПК РФ, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В связи с этим ответчик Карпенко Я.А. должен возместить истцу уплаченную по делу госпошлину по платежному поручению №227773 от 24.04.2015г. в пропорциональном размере - №.          

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Карпенко Я.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации в возмещение материального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ на 901 км автодороги М4«Дон», денежные средства в размере <данные изъяты> рубля.

            Взыскать с Карпенко Я.А. в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» уплаченную по делу госпошлину в пропорциональном размере <данные изъяты>

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья     Скоморохов В.В.