Решение по делу № 2-21/2012 (2-1272/2011;) от 11.08.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Евграфовой Ю.И., с участием Чвилева Н.А., адвоката Абрамкина С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21

по иску Чвилева Н.А. к Полозкову С.С. о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком и хозяйственными строениями, применении последствий недействительности сделки,-

установил:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительными доверенности, выданной от имени Чвилева Н.А. на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО1, зарегистрированной в реестре за №, договора купли-продажи земельного участка с садовым домиком и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чвилевым Н.А. и Полозковым С.С., о прекращении записи в ЕГРП о праве собственности Полозкова С.С. на земельный участок площадью ***.м с кадастровым номером № с садовым домиком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>. Свои исковые требования Чвилев Н.А. основывает на том, что никогда не собирался отчуждать земельный участок с садовым домиком, в ДД.ММ.ГГГГ у него пропали правоустанавливающие документы на участок и дачу, до пропажи документов к нему приходил ответчик и угощал его спиртными напитками, после пропажи документов ответчик прекратил с ним общение, о пропаже документов он сообщил своему сыну, который узнал, что земельный участок и садовый домик оформлены на ответчика, что заключен договор купли-продажи на основании доверенности, которую он никогда не выдавал и не подписывал.

Ответчик Полозков С.С. в судебные заседания не являлся, иск не оспорил, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

3-е лицо – представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и принять решение на усмотрение суда.

3-е лицо – нотариус Киви С.Л. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

3-е лицо – Волкова О.В. в судебное заседание не явилась, иск не оспорила.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании Чвилев Н.А. являлся собственником земельного участка площадью ***.м с кадастровым номером № с садовым домиком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Чвилев Н.А., от имени которого действовала ФИО2 на основании доверенности, удостоверенной нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ продал Полозкову С.С. указанный земельный участок и расположенный на нем садовый домик с хозяйственными постройками за ***. Расчет между сторонами произведен до подписания договора. Государственная регистрация права собственности Полозкова С.С. зарегистрирована в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ

Истец просит суд признать недействительной доверенность на имя ФИО2 от его имени ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что указанную доверенность он не подписывал, к нотариусу не обращался. Намерения продать дачу не имел, т.к. составил завещание в пользу сына.

В связи с утверждением истца о том, что он не подписывал доверенность на имя ФИО2 судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза, которая дала заключение о том, что подпись от имени Чвилёва Н.А. в доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № выполнена не Чвилёвым Н.А., а другим лицом. Рукописный текст «Чвилев Н.А.» в доверенности на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрированной в реестре за № выполнен не Чвилёвым Н.А., а другим лицом(л.д.79).

Ответчик данное заключение не оспорил, своих возражений суду не представил.

Суд доверяет заключению эксперта, проводившего экспертизу, который в своем заключении полно ответил на поставленные вопросы, данное им заключение имеет подробную исследовательскую часть, оно является мотивированным, ясным и понятным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подписка. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России является специализированным государственным учреждением судебной экспертизы. Кроме того, указанным экспертом исследовались дополнительные свободные образцы почерка Чвилева Н.А., а именно: подписи в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в ведомостях за ДД.ММ.ГГГГ., в поручениях на доставку за ДД.ММ.ГГГГ., экспериментальные образцы подписи.

С учетом изложенного, суд считает заключение экспертизы обоснованным, достоверным и соглашается с этим заключением, оценивая его в совокупности с другими доказательствами, считает доказанным тот факт, что подпись в доверенности на имя ФИО2 выполнена не Чвилевым Н.А., а другим лицом, в связи с чем доверенность от имени Чвилева Н.А. выданную на имя ФИО2 суд признает недействительной.

В силу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрении сделки представляемым создает. Изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно статье 166 указанного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ также должен быть признан недействительным.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Стоимость проведенной почерковедческой экспертизы составила ***. (л.д.81). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Полозкова С.С. в пользу экспертного учреждения.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере ***. Учитывая сложность дела, время его рассмотрения в суде и участие представителя, суд считает указанную сумму разумной и поэтому взыскивает с ответчика расходы в размере ***. в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать недействительной доверенность, выданную от имени Чвилева Н.А. на имя ФИО2, удостоверенную нотариусом Вязниковского нотариального округа Владимирской области ФИО1 и зарегистрированную в реестре за №.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с садовым домиком и хозяйственными постройками, расположенного по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Чвилевым Н.А. и Полозковым С.С..

Прекратить запись в ЕГРП о праве собственности Полозкова С.С. на земельный участок площадью *** кв.м с кадастровым номером № с садовым домиком и хозяйственными постройками по адресу: <адрес>.

Взыскать с Полозкова С.С. в пользу Чвилева Н.А. расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Взыскать с Полозкова С.С., в пользу Федерального Бюджетного Учреждения Российский Федеральный Центр Судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ за проведение экспертизы № - *** рублей, перечислив на расчётный счёт ФБУ РФЦСЭ : получатель платежа ***

Принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий: Г.Г.Ромичева