Решение по делу № 2-965/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск                             22 июня 2015 года

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В., при секретаре Тресковой Л.В., рассмотрев в ФИО2 судебном заседании гражданское дело №2-965/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 акционерному обществу «ТрансКредитБанк» и Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в Нижнеудинский городской суд с иском к ФИО2 акционерному обществу «ТрансКредитБанк» (ОАО «ТКБ») о расторжении кредитного договора и в обоснование иска указала, что 21.11.2013 между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на <данные изъяты> тыс. руб. По условиям договора ответчик открыл текущий счёт в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. В нарушение требований ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1 ст.1, п.1 ст.16, подп.3 п.2 Закона РФ «О защите прав потребителей» в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счёта. В период заключения договора истец не имел возможности внести изменение в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заёмщик, был лишён возможности повлиять на его содержание. Ответчик заключил с нею договор на невыгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон и тем ущемил его права. В нарушение п.7 Указания ЦБ РФ №2008-У до заключения кредитного договора до истца не была доведена информация о полной стоимости кредита. Согласно выписке из лицевого счёта с истца была удержана комиссия в размере <данные изъяты> руб., которую следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчиком, поэтому она подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. Периодом пользования чужими денежными средствами является период со дня получения банком денежных средств до момента составления расчёта. В соответствии с п.9.1 Общих условий в случае просрочки уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом кредитор вправе взыскать помимо убытков штраф, размер которого зависит от уровня просрочки платежа и взимается за каждое нарушение заёмщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов в сроки, установленные п.5.1 Общих условий кредитования, в день, следующий за днём неисполнения обязательств, за исключением первого уровня просрочки, при котором штраф взимается с 15 календарного дня неисполнения обязательств. Согласно выписке из лицевого счёта, была удержана неустойка в виде штрафов в размере 300 руб., что свидетельствует о незаконном обогащении ответчиком, поэтому неустойка подлежит возврату и на неё следует начислить проценты в размере 19,25 руб. за период со дня получения банком денежных средств по 13.05.2015, то есть на день обращения в суд с иском. Установленная договором неустойка в размере 0,2% несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст.333 ГК РФ. Установленная п.10.2 договора очерёдность списания денежных средств в погашение долга по договору противоречит требованиям ст.319 ГК РФ, поскольку списания производятся в следующей очерёдности: расходы кредитора по получению исполнения обязательств заёмщика; просроченные проценты за пользование кредитом; сумма просроченного основного долга; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг; штрафы за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанные в п.9.1 Общих условий кредитования; проценты за пользование кредитом; сумма основного долга; неустойка за пользование кредитом сверх срока, установленного договором, указанная в п.9.2 Общих условий кредитования; досрочный возврат части или всей суммы кредита по инициативе заёмщика. Условие договора, по которому банк в первую очередь списывал суммы на погашение издержек банка, процентов, комиссий, и лишь после этого на погашение основной суммы долга по кредиту истец считает недействительными. Незаконными действиями банк причинил истцу нравственные страдания, которые она оценила в 1 тыс. руб. Поскольку причинение вреда является виновным, и претензию истца банк в добровольном порядке не удовлетворил, с него должен быть взыскан судебный штраф. Просит суд расторгнуть кредитный договор, признать пункты Общих условий, заявления-анкеты недействительными, а именно п.п.1.3, 7.2.5, 9.1, 10.2 в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; произвести фактический перерасчёт всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; снизить размер начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 715,34 руб.; незаконно начисленные и удержанные штрафы в размере 319,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 тыс. руб.; штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присуждённой судом суммы.

В письменном заявлении ФИО3 просила о рассмотрении дела в её отсутствие, и суд считает возможным удовлетворить её просьбу в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Определением Нижнеудинского городского суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2015 к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество).

Представитель ответчика ФИО6 в письменном заявлении указала, что 01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» был исключён из ЕГРЮЛ и его правопреемником в отношении всех его прав и обязанностей является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество). Просит направить дело по подсудности в Кировский районный суд г. Иркутска. В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. Определением Нижнеудинского городского суда от 22.06.2015 в удовлетворении ходатайства ФИО6 отказано.

Изучив доводы иска, ходатайства ответчика, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО3 указала, что 21.11.2013 между нею и ОАО «ТКБ», правопреемником которого является в настоящее время Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) был заключён кредитный договор "номер обезличен" на <данные изъяты> тыс. руб.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. В данном случае, бремя доказывания факта заключения кредитного договора лежит на истце.

В обоснование своих требований истец представил ксерокопию заявления-анкеты на потребительский кредит без обеспечения, общих условий потребительского кредитования физических лиц без обеспечения ОАО «ТКБ», выписки из лицевого счёта за период с 01.11.2013 по 06.10.2014, претензии о предоставлении документов, ксерокопию почтового реестра.

Все документы в подтверждение заявленных требований, в том числе заявление-анкета на потребительский кредит от 21.11.2013, представлены истцом в виде незаверенных ксерокопий.

В силу ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Виды и порядок предоставления письменных доказательств определены ст.71 ГПК РФ, часть 2 которой предусматривает, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

При этом в силу ч.ч.1, 2, 4, 6, 7 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приёма выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По смыслу приведённых положений закона копии документов могут быть положены судом в основу выводов по делу лишь в том случае, если бы они были заверены надлежащим образом.

В данном случае надлежащей формой заверения копий документов могло являться их удостоверение нотариусом либо организацией, выдавшей оригиналы документов, а также судьёй.

Учитывая изложенное, суд не может положить в основу своих выводов представленные ксерокопии, поскольку они не отвечают требованиям, предъявляемым ч.2 ст.71 ГПК РФ к письменным доказательствам. Кроме того, в судебное заседание истец также не явился и не представил подлинники документов, то есть распорядился своими процессуальными правами по своему усмотрению. Доказательств невозможности представления подлинников документов либо надлежащих копий, истец не обосновал, соответствующих ходатайств не заявил. При таких обстоятельствах ксерокопии вышеуказанных документов не могут быть приняты судом в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, обосновывающих требования истца.

При этом истцу была вручена копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству от 21.05.2015, в котором истцу предлагалось представить подлинники приложенных к исковому заявлению документов либо представить надлежаще заверенные их копии.

Указанное определение получено истцом 28.05.2015.

Поскольку представленные истцом копии документов, на которых он основывает свои требования, не отвечают требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам, и поэтому не могут рассматриваться в качестве допустимых доказательств, суд приходит к выводу о недоказанности заявленных истцом требований, что является основанием к отказу в удовлетворении иска. В сложившихся обстоятельствах решение суда об удовлетворении исковых требований было бы основано на предположениях, что недопустимо, поскольку это противоречит требованиям ч.ч.1-4 ст.67 ГПК РФ и ч.2 ст.195 ГПК РФ, регулирующим порядок оценки доказательств и изложения судебного решения.

Таким образом, поскольку истцом не подтвержден факт заключения кредитного договора, а потому нормы о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не применимы, соответственно судом не установлен факт нарушения прав ФИО3 как потребителя финансовых услуг. К тому же ФИО3 предъявила иск к иск ОАО «ТКБ» как к ненадлежащему ответчику, поскольку он был исключён из ЕГРЮЛ 01.11.2013, и его правопреемником его прав и обязанностей является Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество), поэтому суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска к обоим ответчикам в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО7 Открытому акционерному обществу «ТрансКредитБанк» и Банку ВТБ 24 (публичному акционерному обществу) о расторжении кредитного договора "номер обезличен" от 21.11.2013, признании пунктов Общих условий, заявления-анкеты недействительными, а именно п.п.1.3, 7.2.5, 9.1, 10.2 в части недоведения до момента подписания заёмщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, неустойки, в части установления очерёдности погашения задолженности, передачи долга в пользу третьих лиц; о признании незаконными действий ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБР №2008-У о неинформировании заёмщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; о фактическом перерасчёте всех ранее поступивших платежей в соответствии со ст.319 ГК РФ; о снижении размера начисленной неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; о взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере 715,34 руб.; незаконно начисленных и удержанных штрафов в размере 319,25 руб.; компенсации морального вреда в размере 1 тыс. руб.; взыскании штрафа за недобровольное исполнение требований истца в размере 50% от присуждённой суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, сторонами – в тот же срок со дня получения копии решения суда.

Председательствующий             В.В. Китюх