Решение по делу № 2-18/2018 (2-125/2017; 2-3269/2016;) ~ М-2520/2016 от 22.06.2016

№2-18\2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2018 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладковой Надежды Ивановны к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения

установил:

Истец обратилась в суд с требованиями к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 1 000 000 рублей в связи с наступлением 02.01.2016 года страхового случая (пожара), в результате которого уничтожено застрахованное ответчиком имущество - дачный дом по адресу: <адрес>

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил взыскать невыплаченную часть страхового возмещения 474 367 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивал на взыскании страхового возмещения 474 367 рублей, ссылаясь на неполную выплату ответчиком страхового возмещения в сумме 302 724 рубля, пояснил, что сторонами была согласована страховая сумма 100 000 рублей. Учитывая, что право собственности на дачу не было зарегистрировано, у истца отсутствовали документы технического учета, при этом для определения действительной стоимости сгоревшего была назначена судебная экспертиза, в ходе которой установлена стоимость восстановления дачного дома с пристроенной летней кухней составляет 776 641 рубль. Указанная стоимость определена экспертом по результатам осмотра остатков строения, обмеров фактических размеров по периметру строения и с учетом использованных при его строительстве материалов и строительных технологий. Также настаивал на взыскании морального вреда 50000 рублей и штрафа в размере 388 320 рублей, ссылаясь на длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, частичную выплату страхового возмещения в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в письменном отзыве указал, что ответчик выплатил страховое возмещение за минусом безусловной франшизы 312 724-10 000=302 724 рубля. Страховая сумма не должна превышать действительную стоимость застрахованного имущества, если сумма, указанная в договоре страхования превышает страховую стоимость, договор в этой части является ничтожным. При осмотре остатков застрахованного строения была установлена его действительная стоимость на момент заключения договора страхования 312 724 рубля, следовательно, договор страховании в части превышающей указанную стоимость ничтожен в силу закона. Приравнивать рассчитанную судебным экспертом стоимость строительства аналогичного дачного дома нет правовых оснований. Согласно материалам дела (страховой полис, акт осмотра сгоревшего дома, акт о пожаре, членская книжка, кадастровый паспорт на земельный участок) сведений о наличии пристроек, в том числе летней кухни не содержится. В соответствии с фотографиями после пожара на участке истца зафиксированы остатки жилого строения площадью 20,8 кв.м., в связи с чем наличие пристроек в виде летней кухни считает голословным, просит в иске отказать, уменьшить размер взыскиваемого штрафа в случае принятия решения о его взыскании.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 05.11.2015 г. между Гладковой Н.И. и ЗАО «МАКС» был заключен договор страхования недвижимого имущества по программе «РЫНДА» сроком действия с 06.11.2015 г. по 05.11.2016 г., удостоверенный полисом №

Объектом страхования являлся дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В качестве страхового случая стороны согласовали повреждение, уничтожение (гибель) или утрата в период действия договора страхования застрахованного имущества в результате «пожара», «взрыва», «залива», «противоправных действий третьих лиц», «механическое воздействие» и/или «стихийных бедствий».

    Согласно Акта о пожаре, составленного командиром отделения 88-ПЧ КГКУ 14 ОПС 02.01.2016г. произошел пожар, к моменту прибытия подразделения пожарной охраны открытым пламенем горела одноэтажная деревянная дача площадь 30 кв.м.

22.01.2016 г. страхователем подано ответчику заявление о наступлении страхового случая, указано что полностью сгорел дом с летней кухней, к заявлению были приложены следующие документы: полис-оферта, свидетельство № от 24.03.1983 г., копия паспорта Гладкова Д.Б.

Письмом от 05.02.2016 г. ответчик уведомил истца что для объективного рассмотрения и принятия решения о признании заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения необходимо предоставить следующие документы: документы компетентных органов, подтверждающие факт и причины произошедшего события (постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении уголовного дела, признании потерпевшим, акт о пожаре, справка территориального подразделения МЧС России); документы на уничтоженное имущество (кадастровый паспорт, план БТИ, затратные документы на строительство, включая договор подряда, акт приемки выполненных работ); иные документы, свидетельствующие об обстоятельствах наступления заявленного события и размере причиненного ущерба).

20.02.2016 г. в адрес ответчика поступила претензия, согласно которой заявитель полагал, что предоставленных при подаче заявления о наступлении страхового случая документов достаточно для производства выплаты, каких-либо других документов предоставить нет возможности.

На основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Пункт 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что страховая выплата - это денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно приказу № 216-ОД (А) от 17.06.2011 об утверждении специальной программы страхования «Рында», генеральным директором ЗАО «МАКС» в целях наращивания объемов продаж страховых продуктов по страхованию строений утверждена и введена в действие с 01.07.2011 г. специальная программа страхования строений «Рында» с периодом страхования равным 12 месяцам и следующими параметрами: - страховая сумма – 1 000 000 рублей, страховая премия 3000 рублей. Указанная программа применяется при страховании домов и дач от пожаров и/или стихийных бедствий.

Сторонами не оспаривается уплата ответчиком страховой премии в полном объеме.

Согласно свидетельства № на право собственности на землю от 24.03.1983 г., земельный участок, расположенный в г. Владивостоке в СНТ «Незабудка», принадлежит Гладковой Н.И.

В соответствии с пунктом 9.14 Условий страхования имущества физических лиц по полису-оферте по программе «РЫНДА» предусмотрено, что для получения страховой выплаты по страхованию имущества страховщику предоставляются:

- заявление на выплату страхового возмещения;

-оригинал страхового полиса и документы подтверждающие уплату страховой премии;

-документы, подтверждающие факт, причины, место и время наступления страхового случая: в частности для пожара – копия акта о пожаре противопожарной службы МЧС России, копия постановления о возбуждении уголовного дела либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, либо иного процессуального решения (документа) по факту события;

-документы, подтверждающие стоимость поврежденных (уничтоженных, утраченных) предметов или элементов имущества – по требованию страховщика, если отсутствие таких документов делает невозможным определение размера ущерба;

-документы, подтверждающие расходы по предотвращению или уменьшению ущерба;

-документ удостоверяющий личность страхователя;

-правоустанавливающие документы страхователя на застрахованное имущество. Такими документами признаются в том числе:

-для строений, не зарегистрированных в установленном действующим законодательством порядке – свидетельство о праве собственности на землю либо иной документ подтверждающий право собственности на землю;

-для строений в садовых товариществах и объединениях – книжка садовода, оформленная на страхователя и/или справка из садового товарищества, что страхователь является его членом с указанием отсутствия задолженностей по уплате членских взносов.

Однако истцом к заявлению о наступлении страхового случая приложены свидетельство о праве собственности на землю от 24.03.1993 г.; акт о пожаре от 02.01.2016 г.; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2016 г. Книжка садовода, оформленная на страхователя и/или справка из садового товарищества, что страхователь является его членом.

Впервые истцом была представлена членская книжка, согласно которой, Гладкова Н.И. с 1989г. являлась членом СНТ «Незабудка» и уплачивала членские взносы, представлена при рассмотрении Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» к Гладковой Надежде Ивановне о признании договора страхования недействительным, в удовлетворении которого отказано. Указанным решением на основании членской книжки и свидетельства о праве собственности Гладковой Н.И. на земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагался объект страхования - дача, установлено, что свидетельство о праве собственности будет является в настоящем случае правоустанавливающим документом на строение в СНТ «Незабудка», не зарегистрированное в установленном действующем законодательством порядке.

После установления данного обстоятельства ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 302 724 рубля, которое за минусом безусловной франшизы соответствует действительной стоимости застрахованного имущества.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.2, 2.2.1 Условий страхования имущества физических лиц по полису-оферте по программе «РЫНДА» страховая сумма не может быть более его действительной стоимости в месте его нахождения на момент страхования. Действительная стоимость определяется для строений на основании сложившегося уровня среднерыночных цен на строительство в данной местности строения, аналогичного принимаемому на страхование с учетом его износа и фактического состояния.

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и при необходимости экспертизу страхуемого имущества в целях установления его состояния и действительной стоимости.

Кроме того, страховщик не исполнил своей обязанности, предусмотренной Условиями страхования, не произвел осмотр пострадавшего имущества с составление акта об уничтожении или повреждении имущества. В материалах дела имеется акт осмотра имущества, поврежденного огнем от 26.01.2016года по адресу <адрес>. При этом согласно полиса объект страхования расположен по адресу <адрес>, поскольку акт составлен представителем ЗАО «МАКС» без участия страхователя или его представителя, каким образом определялись размеры строения не указано, согласно фотографий руины частично покрыты снегом, отсутствует возможность убедиться, что данный акт составлен в отношении застрахованного имущества, а также в его достоверности.

В связи с наличием спора о размере страхового возмещения и отсутствием документов на уничтоженное имущество (кадастровый паспорт, план БТИ, затратные документы на строительство, включая договор подряда, акт приемки выполненных работ для определения стоимости строительства в данной местности строения, аналогичного принятому на страхование судом была назначена экспертиза.

Согласно заключения ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» определена стоимость строительства дачного дома в <адрес> аналогичного сгоревшему 02.01.2016 года с учетом его фактического состояния (использованных материалов и строительных технологий) по состоянию на 03.11.2015 года составляет 581 732 рубля, стоимость строительства летней кухни в <адрес> аналогичной сгоревшей 02.01.2016 года с учетом его фактического состояния (использованных материалов и строительных технологий) по состоянию на 03.11.2015года составляет 194 909 рублей. Общая стоимость составляет 776 641 рубль.

    В ходе проведения судебного экспертного осмотра земельного участка с<адрес> были определены следующие конструктивные характеристики сгоревшего строения: габаритные размеры дачного дома по наружному обмеру составляют 3,9х3,3 м; габаритные размеры веранды дачного дома по наружному обмеру составляют 2,1x3,3 м; габаритные размеры крыльца дачного дома по наружному обмеру составляют 1,0x3,3 м; габаритные размеры летней кухни по наружному обмеру составляют 2,0х4,0 м. Фундамент выполнен из металлических бочек, залитых бетоном, под дачный дом с верандой; наружные стены были выполнены из бруса размером 0,13x0,13 м; пол дачного дома был выполнен из черновой доски 0,5x0,13 м, сверху уложены плиты ДВП с линолеумом, по периметру устроен деревянный плинтус; обшивка потолка дома была выполнена из деревянных планок; кровля дачного дома была выполнена из асбестоцементных волнистых листов; кровля веранды была выполнена из стальных листов; оконные и дверные блоки были деревянные; в летней кухне была установлена металлическая печь.

Данное экспертное заключение у суда сомнений не вызывает, так как оно соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, оснований не доверять указанному заключению не имеется.

Кроме того, площадь сгоревшего объекта, с учетом установленных в ходе экспертного осмотра габаритных размеров по наружному обмеру дачного дома, веранды, крыльца и летней кухни суммарно составляют 33,7 кв.м., что согласуется с данными Акта о пожаре, составленного командиром отделения 88-ПЧ КГКУ 14 ОПС от 02.01.2016г. о горении открытым пламенем одноэтажной деревянной дачи площадью 30 кв.м., в связи с чем суд признает доказанным, что в результате пожара уничтожено застрахованное имущество- дача с пристроенной летней кухней.

Отчет ИП Куркин Э.А. № об определении рыночной стоимости жилого строения площадью 23 кв.м. <адрес> судом признается недостоверным доказательством по настоящему делу, поскольку оставлен без осмотра поврежденного имущества и установлении его фактических размеров на основании представленных документов: заявки на проведение оценки, свидетельство на право собственности на землю, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскании страховое возмещение 464 367 рублей (776 641 – выплаченные 302 724 рублей– безусловная франшиза 10 000 рублей).

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, длительность невыплаты страхового возмещения, безосновательное оспаривание договора страхования по основанию отсутствия интереса истца в сохранении имущества, возраст истца и ее нуждаемость в дачном доме и полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данная сумма будет являться достаточной, разумной и справедливой.

В силу положений ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая, что истец в досудебном порядке не предоставил все предусмотренные 9.14 Условий страхования документы, впервые членская книжка садовода истцом была представлена при рассмотрении Первореченским районным судом г.Владивостока гражданского дела по иску ЗАО «МАКС» к Гладковой Н.И. о признании договора страхования недействительным, после получения которой ответчик выплатил часть страхового возмещения 302 724 рубля, в связи с чем штраф подлежит взысканию в размере 50% от невыплаченной добровольно и взысканной судом части страхового возмещения, поскольку предусмотренный ч.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, и не может быть взыскан, если истец не исполнил должным образом обязанность по предоставлению предусмотренных Условиями страхования, а ответчик ранее предоставления членской книжки садовода не имел оснований для выплаты страхового возмещения, С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф 237 183,5 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 944 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Гладковой Надежды Ивановны страховое возмещение 464 367 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 237 183,5 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход муниципального бюджета в размере 7 944 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г. Владивостока.

Председательствующий: