Решение по делу № 2-3447/2016 от 03.02.2016

К делу № 2-3447/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2016 г.                      Прикубанский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего                           Ледванова М.В.,

секретаря                           Эприкяни В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения на восстановительный ремонт автомобиля в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 364 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска сослался на то, что 28.10.2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением водителя ФИО5 получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль марки Фольксваген Тоурег, <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК "ВТБ Страхование". При этом между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию ущерба по факту причинения ущерба автомобилю Фольксваген Тоурег в результате ДТП от 28.10.2015 г. Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., величина УТС – 120 600 руб. Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности – Михалевская В.Ю., в судебном заседании уточнила исковые требования в связи с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы: просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 852 918 руб. 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 851 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также судебные расходы. На уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Белогуров А.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Ставил под сомнение результаты проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, а также считал незаключенным договор уступки (цессии) между ФИО1 и Овсянниковым А.А., поскольку ими конкретно не определен предмет договора.

Выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2015 г. произошло ДТП, в котором автомобиль под управлением водителя ФИО5 получил значительные механические повреждения. Данный автомобиль марки Фольксваген Тоурег, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1, застрахован по договору добровольного страхования транспортных средств в ООО СК "ВТБ Страхование".

При этом между истцом и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) от 29.10.2015 г., в соответствии с которым к истцу перешло право требования по взысканию ущерба причиненного в результате ДТП от 28.10.2015 г.

Истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения, однако выплаты не получил. Истец обратился к независимому эксперту для установления стоимости причиненного ему ущерба. Согласно оценке независимого эксперта, размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил <данные изъяты> руб., величина УТС – 120 600 руб.

Несмотря на претензию, ответчик так и не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с результатами проведенной в рамках дела судебной автотехнической экспертизы, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП составляет 737 682 руб. 13 коп., величина УТС – 115 236 руб.

Судом не было установлено объективных фактов, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля) может быть подтверждено только экспертным заключением.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 852 918 руб. 13 коп. (737 682 руб. 13 коп. + 115 236 руб.).

В связи с этим, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 852 918 руб. 13 коп.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" причиненный ему моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истцом, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда определена судом в сумме 5 000 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Однако, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить их размер до 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд, учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по производству оценки в разумных пределах – в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

Поскольку в силу закона при подаче иска истец был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям – в размере 14 859 руб. 39 коп.

Кроме того, с ответчика в силу ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ООО "Первая оценочная компания" подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Овсянникова А.А. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. сумму страхового возмещения в размере 852 918 руб. 13 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. штраф в размере 443 959 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. расходы на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Овсянникова А.А. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 100 рублей.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 14 859 руб. 39 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ООО "Первая оценочная компания" 30 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: