Решение по делу № 12-386/2018 от 23.10.2018

Дело № 12-386/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по дела об административном правонарушении

26 декабря 2018 года                                                                           г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Тюрюхановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколова А.А. на решение заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ от 02.08.2018 г. об оставлении постановления по делу об административном правонарушении №... от 18.07.2018. в отношении Соколова А.А. без изменения,

у с т а н о в и л:

Постановлением № ... от 18.07.2018 Соколов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Решением заместителя начальника – начальником отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Улан-Удэ от 02.08.2018 жалоба Соколова А.А. оставлена без удовлетворения, а постановление № ... от 18.07.2018, которым Соколов А.В. признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением, Соколов А.А. обратился с жалобой, в которой просил решение отменить и принять новое решение. Мотивирует тем, что правила дорожного движения нарушены водителем автомобиля «<данные изъяты> Коноваленковой А.П., начавшей обгон автомобиля <данные изъяты> в зоне действия знака «Обгон запрещен».

В судебном заседании представитель по доверенности Бадеев К.Н. жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что вины Соколова А.А. в ДТП нет, поскольку водитель автомобиля <данные изъяты> начала обгон в зоне действия дорожного знака «обгон запрещен», что и явилось причиной ДТП.

Соколов А.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах суду не сообщил. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что перед началом маневра убедился в безопасности движения, включил предупреждающий знак поворота налево. В момент поворота налево, водитель автомобиля <данные изъяты> начала обгон его автомобиля, пересекая сплошную линию.

Коноваленкова А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, мотивировала тем, что нарушений ПДД с ее стороны допущено не было. На момент ДТП знак «Обгон запрещен» в месте ДТП установлен не был.

Должностное лицо Федоров К.П. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании Федоров К.П. возражал против удовлетворения жалобы, мотивируя тем, что на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствовал знак «Обгон запрещен».

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы сторон, проверив материалы дела в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

     В силу п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – Правила), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

      Согласно п. 8.2 Правил подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

      Как установлено п. 8.4. Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 18.07.2018 в 09 час. 50 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением Соколова А.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Коноваленковой А.А.       Виновным в данном ДТП признан водитель Соколов А.А., при этом установлено, что последний, управляя автомобилем <данные изъяты> в нарушение п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> под управлением Коноваленковой А.А., пользующемуся преимущественным правом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Однако, с данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Признавая Соколова А.А. виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, должностные лица органов ОГИДББ исходили из того, что им при повороте на территорию торговой компании «Техпласт» по адресу: <адрес> не выполнены требования п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом движения.

Вместе с тем, Соколов А.А. и его представитель Бадеев К.Н. оспаривали виновность в совершении данного административного правонарушения, заявляя о том, что невыполнение п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил вменено Соколову А.А. неправомерно, поскольку Коноваленкова А.А. не имела по отношению к нему преимущества движения, так как начала маневр в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен» при том, что Правила Соколовым А.А. не нарушались.

Имеющимися материалами дела об административном правонарушении изложенная Соколовым А.А. версия об обстоятельствах, послуживших причиной ДТП, не опровергается.

      Напротив, доводы Соколова А.А. в этой части объективно подтверждены схемой организации дорожного движения по <адрес>, из которой усматривается, что ДТП произошло в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».

При этом ни должностное лицо ОГИБДД, ни потерпевшая Коноваленкова А.А. не оспаривали наличие дорожного знака «Обгон запрещен» в указанном подателем жалобы месте, однако, утверждали о том, что на момент ДТП данный запрещающий дорожный знак установлен не был. Ввиду недостаточной информативности схемы ДТП (л.д. 11) не представляется возможным установить наличие либо отсутствие дорожных знаков, дорожных разметок в момент ДТП на данном участке автодороги. Место столкновения автомобилей на схеме ДТП отражено со слов водителей, представленные же в материалы дела фотографии с места ДТП (л.д. 83-84) какой-либо информации об обстоятельствах ДТП, в том числе о наличии дорожных знаков и соответствующих дорожных разметок, не содержат.

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии у Коноваленковой А.А. преимущества движения перед Соколовым А.А. Иных доказательств, устраняющих противоречия в объяснениях Соколова А.А. и Коноваленковой А.А. относительно обстоятельств ДТП, доказательств достоверно опровергающих утверждение Соколова А.А. об осуществлении маневра «поворот налево» с соблюдением Правил и совершение Коноваленковой А.А. обгона в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», материалы дела не содержат, а должностным лицом в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу не добыто.

При таких обстоятельствах установление вины Соколова А.А. в нарушении им п. п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил в отсутствие бесспорных доказательств совершения им маневра поворота налево, не уступив дорогу транспортному средству под управлением Коноваленковой А.А., имеющей преимущества движения, является невозможным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами органов ГИБДД, правила, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела выполнены не были, что является существенным нарушением требований процессуальных норм.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении, не устранены имеющиеся противоречия, выводы о нарушении водителем Соколовым А.А. требований п.п. 8.1, 8.2, 8.4 Правил не могут быть признаны обоснованными.

При таких обстоятельствах в связи с наличием существенных недостатков, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 18.07.2018, решение заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ от 02.08.2018 подлежат отмене.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения в суде жалобы Соколова А.А. срок давности его привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

За пределами срока давности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит.

В силу частей 1 и 2 ст. 30.3 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ жалоба на решение, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Как видно, из материалов дела оспариваемое решение принято должностным лицом 02.08.2018, направлена Соколову А.А. 03.08.2018 за исх. № 21/185403709368 посредством почтовой связи. Жалоба на решение должностного лица направлена в суд почтовой связью 11. 08.2018, т.е. жалоба Соколовым А.А. подана в установленные законом сроки.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Решение заместителя начальника – начальника отделения ДПС и ИАЗ отдела ГИБДД Управления МВД по г. Улан-Удэ от 02.08.2018, постановление инспектора по ДПС ОБ ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Улан-Удэ от 18.07.2018 по делу об административном правонарушении в отношении Соколова А.А. отменить.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения Соколова А.А. к административной ответственности.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья                                                                                                Доржиева С.Л.