Решение по делу № 11-138/2016 от 05.07.2016

Гр.дело №11-138/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2016 года ...

Советский районный суд ... в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Танхаевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Сибири» к Артющенко НС о взысканиизадолженности за электроэнергию,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

обращаясь в суд с иском истец указал, что является гарантирующим поставщиком электроэнергии и производил отпуск электроэнергии ответчику с ДД.ММ.ГГГГ.за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГответчик потребил но не оплатилэлектроэнергию на сумму 1119,20 руб. Также просил взыскать понесенные истцом расходы по уплатегоспошлины в размере 400 руб.

Решением суда первой инстанции исковые требования ПАО МРСК Сибириоставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда,представителем истца подана апелляционная жалоба, согласно которой заявительне согласен с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания задолженности в пользу истца в связи с тем, что ответчик оплатил в полном объеме коммунальные услуги в ОАО «Бурятэнергосбыт». Данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска. Оплата в адрес третьего лица является недопустимой, действующее законодательство не предусматривает подобное исполнение обязательств в качестве надлежащего. Также заявитель не согласен с выводом суда о том, что до потребителя не была доведена информация о смене поставщика услугу, т.е. потребитель не обладал достоверной информацией в какую организацию необходимо вносить оплату за коммунальную услугу. В связи суказанным просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ПАО «МРСК Сибири» по доверенности Лобанова Е.В. на доводах жалобы настаивала, поясняя, что истец осуществлял функции гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Республики Бурятия с ДД.ММ.ГГГГ Следовательно обязанность потребителей по внесению платы за потребленную электроэнергию в адрес ПАО«МРСК Сибири» возникла после ДД.ММ.ГГГГ. От прежнего гарантирующего поставщика ОАО «Бурятэнергосбыт» была принята база данных, информация которой перенесена в финансовые лицевые счета, в том числе информация о переплате в ОАО «Бурятэнергосбыт». Переплата была произведена ответчиком в адрес ОАО «Бурятэнергосбыт»и на расчетные счета истца не поступали.

Ответчик Артющенко Н.С. в судебном заседании возражал против доводов жалобы поясняя, что ежемесячно производил оплату за потребленную электроэнергию, задолженности по оплате не имел, о том что произошла смена поставщика услуг на ПАО «МРСК Сибири» ему известно не было. Просил жалобу истца оставить без удовлетворения.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Согласно ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносятся ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Мировым судьей установлено, что ответчик проживает по адресу: .... в связи с присвоением статуса гарантирующего поставщика с ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «МРСК Сибири» производило отпуск электроэнергии Артющенко Н.С., т.е. ответчикявлялся потребителем услуг, предоставляемых истцом.

Также судом первой инстанции установлено, что ответчик оплатил в полном объеме коммунальные услуги за электроэнергию в ОАО «Бурятэнергосбыт» в размере 1120,81 руб. Данное обстоятельство подтверждено финансово-лицевым счетом и не оспаривалось представителем истца. Операция по старнированию задолженности в указанном размере ПАО «МРСК Сибири» произведена в ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что до потребителя была доведена информация о смене поставщика услуг в материалы дело не представлено.

С учетом установленных обстоятельств, мировой судья пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку гражданин(потребитель) не должен нести бремя ответственности, тогда как ОАО «Бурятэнергосбыт» и истец производили в установленном порядке сбор средств в виде платы за потребленную электроэнергию.Из представленного финансово-лицевого счета видно, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. у Артющенко имелась переплата за предоставляемые услуги на сумму 1120,81 руб. В связи с чем суд находит, что ответчикомобязательства выполнены в указанном объеме. При этом, истец не лишен возможности восстановления нарушенных прав путем предъявления требований к ОАО «Бурятэнергосбыт».

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, на которые указывает в своей жалобе истецо надлежащем извещении населения о смене поставщика услуг не былиподтверждены необходимыми доказательствами при рассмотрении дела судом первой инстанции.При этом из документов, представленных суду апелляционной инстанции – копий эфирных справок, следует, что информация о смене гарантирующего поставщика была отражена в объявлениях на телеканале «АригУс» ДД.ММ.ГГГГ и «Тивиком» ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, до внесения ответчиком платежей (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ему действительно не могло быть известно о смене гарантирующего поставщика электроэнергии.

При рассмотрении спора мировым судьей нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах содержащихся в апелляционной жалобе доводов, суд не находит оснований для его отмены.

руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ПАО «МРСК Сибири» к Артющенко НС о взысканиизадолженности за электроэнергию, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «МРСК Сибири». – без удовлетворения.

Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья Б.И. Танганов