Решение по делу № 2-1239/2019 ~ М-260/2019 от 15.03.2019

Дело № 2-1239/2019                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2019 г.             г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи             Ворсловой И.Е.

При секретаре             Адаричевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ястрембского А. В. к Плотникову М. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

у с т а н о в и л:

Ястрембский А.В. обратился в суд с иском к Плотникову М.А., в котором, с учетом уточнений, просит признать договоры купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении квартир № в <адрес> в <адрес>, заключенные между Ястрембским А.В. и Плотниковым М.А. недействительным по признакам ничтожности по основаниям мнимости сделки; применить последствия недействительности ничтожных сделок купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении данных квартир в виде возврата вышеуказанных квартир в собственность истца Ястрембского А.В., указать в решении суда, в случае удовлетворения иска о том, что данное решение будет являться основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности на указанные квартиры за Плотниковым М.А. и восстановлении записи о праве собственности на спорные квартиры за Ястрембским А.В. В обоснование иска ссылается на то, что истец являлся собственником восьми квартир, а именно, квартир №№,№    по <адрес> в <адрес> в <адрес>. Истец и ответчик договорились о переоформлении квартир на имя ответчика, которое будет совершено лишь для вида, а ответчик не будет вступать в их фактическое владение, владеть и пользоваться квартирами, при необходимости извлекать из них доход будет истец, который также будет продолжать нести бремя содержания данных квартир. Также истец и ответчик договорились о том, что покупная цена за квартиры, которая будет указана в договоре, ответчиком в пользу истца не будет выплачиваться, ответчик оформит на представителя истца Ястрембскую Е.Ю. доверенность с правом распоряжения вышеуказанными квартирами. Для совершения сделок по переоформлению квартир в собственность ответчика Плотников М.А. назначил доверенным лицом Свидетель №1, которому выдал нотариально удостоверенную доверенность. ДД.ММ.ГГГГ были заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи 7 квартир, из вышеуказанных, а именно были переоформлены на ответчика квартиры № в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ. переоформлена на ответчика <адрес>. При этом покупная цена квартир по договорам была установлена следующая: в отношении <адрес> - <данные изъяты>; в отношении <адрес> - <данные изъяты>; в отношении <адрес> - <данные изъяты>. Несмотря на зарегистрированный переход права собственности на данные квартиры от имени истца по его поручению оплату коммунальных платежей производила его супруга Ястрембская Е.Ю., сами квартиры покупателем Плотниковым М.А. и его представителем Свидетель №1 не осматривались и в фактическое владение не принимались, ответчик в <адрес> для принятия квартир не приезжал, в какую-либо из квартир не вселялся, на регистрационный учет не вставал, в наем или аренду квартиры не сдавал, покупную цену за квартиры истцу не уплачивал. Ответчик, реализуя устные договоренности с истцом, выдал на имя супруги истца Ястрембской Е.Ю. нотариально -удостоверенную доверенность с правом распоряжаться вышеуказанным недвижимым имуществом. По вышеуказанной доверенности Ястрембская Е.Ю., действовавшая от имени ответчика, произвела продажу <адрес>. Однако, впоследствии ответчик данную доверенность распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. отменил, в связи с чем истец не смог распорядиться квартирой №, квартирой №, квартирой №. Полагает, что сделки с вышеуказанными квартирами, совершенные между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, являются мнимыми по следующим основаниям. Пунктом 5 каждого из договоров предусмотрено, что покупная цена за каждую из квартир передана полностью покупателем продавцу до подписания каждого из договоров. Однако фактически денежные средства ответчиком или его представителем Свидетель №1 истцу или его представителю Ястрембской Е.Ю. не передавались. Также отсутствуют доказательства передачи ответчиком денежных средств в адрес Свидетель №1 У ответчика отсутствовали денежные средства в размере указанном в договоре стоимости квартир. Договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанных квартир заключены на не рыночных условиях, стоимость квартир в договорах занижена по сравнению с их рыночной стоимостью. Так сделка по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена по цене ниже рыночной на 34,21%, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена по цене ниже рыночной на 8,56%, квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, совершена по цене ниже рыночной на 30,53%. Спорные договора купли-продажи подписаны для видимости и не были направлены на создание правовых последствий, стороны осуществили для вида формальное исполнение договоров. Спорные сделки совершены между знакомыми между собой лицами. В пункте 6 каждого из договоров купли-продажи квартир указано, что каждая из квартир передана продавцом покупателю и покупателем принята в надлежащем состоянии, в связи с чем каждый из договоров по согласованию сторон имеет силу акта приема - передачи. Однако фактически квартиры не передавались, также не передавались ключи от квартир (передача квартир носила формальный характер). В пункте 7 каждого из договоров купли-продажи квартир содержится условие о том, что с момента подписания каждого из договоров покупатель принимает на себя обязанности по оплате налогов, текущих платежей и других расходов, связанных с содержанием квартир. Однако расходы по содержанию квартир продолжала осуществлять представитель истца по сделкам - Ястрембская Е.Ю., а лицевые счета по оплате коммунальных платежей на часть квартир даже не были переоформлены на ответчика Плотникова М.А., как на нового собственника. Ответчик Плотников М.А. через непродолжительное время после ДД.ММ.ГГГГ, через 53 дня, оформил на имя представителя истца по совершенным сделкам Ястрембскую Е.Ю. нотариально удостоверенную доверенность с правом распоряжения и управления всем недвижимым имуществом в городе Новосибирске, а значит и спорными квартирами. Все указанные обстоятельства подтверждают, что стороны сделки не намеревались создать сделкам соответствующие им правовые последствия и совершены были лишь для вида. Формальные правовые последствия исполнения сделки, возникающие в силу закона, в том числе переход права собственности, не могут восполнить недостатки воли сторон при заключении сделки и на ее природу как мнимой не влияют. Соответственно наличие намерений сторон на возникновение формальных последствий правового значения не имеет. Кроме того, ответчик, понимая, что находящееся в его собственности вышеуказанное имущество было получено им по недействительной сделке, неоднократно пытался склонить представителя истца Ястрембскую Е.Ю. к выдаче ему расписки в получении денежных средств, задним числом, якобы в подтверждение переданных им по недействительным сделкам денежных средств, которые в действительности не передавались.

Истец Ястрембский А.В., находящийся в местах лишения свободы, в судебном заседании, проведенного с помощью видеоконференцсвязи, исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, дополнительно пояснил суду, что Плотникова М.А. знает с ДД.ММ.ГГГГ, отношения были доверительные. У Плотникова М.А. начались проблемы с бизнесом, он переехал в Москву, они общались и поддерживали отношения. В период времени, когда решался вопрос об аресте истца, ДД.ММ.ГГГГ. ответчик прилетел в <адрес>. Ответчик с супругой нашли адвоката, речь шла о том, чтобы переоформить всю недвижимость. Истцом была выдана доверенность на Завалишину, он опасался перерегистрации недвижимости по этой доверенности. Ответчик воздействовал на супругу, он предложить переоформить квартиры на себя, чтобы не потерять недвижимость. Ответчик уже передал доверенность Свидетель №1, поставил истца перед фактом. В ДД.ММ.ГГГГ. истец выдал доверенность супруге, и они переоформили на ответчика всю недвижимость. Это не была продажа квартир, ответчик денег не платил. Юрист говорил, что на супругу оформить квартиры нельзя. Чтобы как-то содержать семью, супруга со временем стала сдавать в аренду квартиры. Супруга оплачивали коммунальные платежи. Ответчик не знает, где находятся квартиры, на каких этажах, они все платежи взяли на себя, супруга все оплачивала. За все время квартирами распоряжались только его супруга, ответчика квартиры не интересовали. Далее супруга сообщила, что ответчик отозвал доверенность, он избегал разговоров с истцом. Плотников М.А. сказал, что у него тяжелое материальное положение, они пытались с ним как-то договориться, но он воспользовался ситуацией, ответчик начал предлагать поделить стоимость <адрес> пополам, истец возражал против продаж. Ответчик начал требовать расписки, чтобы написала жена, но она отказала. Ответчик говорил, что заключает соглашение с адвокатом, но документов он не представил. Супруга переводила деньги ответчику на детективов, адвокатов, перевела более <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик говорил неоднократно о давлении со стороны сокамерников, так и давления из вне. Денежные средства от Плотникова М.А. либо его представителя он за квартиры не получал. Квартиры были переоформлены во избежание потери недвижимого имущества. Супруга распоряжалась квартирами, а как только Плотников М.А. начал сам продавать квартиры, истец обратился в суд.

Представитель истца Ястрембского А.В. - адвокат Кожевников И.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.235 т.1) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.6 т.2-копия), в судебном заседании исковые требования по основаниям, указанным в уточненном иске, поддержал, также поддержал письменные объяснения (л.д.179-182 т.4).

Ответчик Плотников М.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом телефонограммой (л.д.169 т.4), доказательств уважительности причин неявки в суд не представил.

Представитель ответчика Плотникова М.А. – Давыдов М.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.185-186 т.1-копия), в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее представленные возражения на иск (л.д.237 т.1, л.д.122-126 т.3, л.д.37-38,39-48,49-52 т.4).

Привлеченная в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора на стороне истца, - Ястрембская Е.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, также поддержала письменные объяснения по делу (л.д.234-237,287-290 т.4).

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по НСО в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (л.д.т.4), ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.203-204 т.1).

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему выводу.

Так, в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3).

На основании статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, по смыслу приведенной выше нормы мнимые сделки - это сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

П.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Судом установлено, что Ястрембский А.В. являлся собственником квартир №№    по <адрес> в <адрес>, а также собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается копиями договоров об инвестиционной деятельности №-М, №-М, №-М, №-М от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ., копиями соглашения о передаче прав и обязанностей по договору №-М и дополнительного соглашения к договору №-М (л.д.49-52,78-79,117-118,144-145,146,147 т.1), копиями актов приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53,80,119,148 т.1-копия), и не оспаривается представителем Плотникова М.А. в судебном заседании.

Право собственности на спорные квартиры было оформлено от имени истца Завалишиной М.А. (л.д.44,45,46,76,77,115,116,143 т.1-копии заявлений о регистрации права, квитанций об оплате госпошлины), которой Ястрембской А.В. выдал доверенность ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года (л.д.82 т.1-копия) с правом регистрировать любое право, в том числе право собственности, прекращение любого права, переход любого права на недвижимое имущество, находящееся в <адрес>, любые гражданско-правовые договоры, быть представителем перед всеми физическими и юридическими лицами.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Ястрембским А.В. в лице Ястрембской Е.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 10 лет (л.д.16 т.1-копия), и Плотниковым М.А. в лице Свидетель №1, действующим на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 1 год (л.д.18 т.1-копия), были заключены договоры купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.8-9 т.1-копия); квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.10-11 т.1-копия); квартиры, находящейся по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты>. (л.д.14-15 т.1-копия).

Право собственности и переход права собственности на данное недвижимое имущество за Плотниковым М.А. были зарегистрированы в Управлении Росреестра по НСО ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61,62,64,128,129,131,157,158,160 т.1).

Ястрембский А.В., предъявляя исковые требования, ссылается на то, что данные договоры являются мнимые, поскольку было возбуждено уголовное дело в отношении него, он находился в СИЗО и, чтобы не потерять квартиры, так как могло быть давление со стороны сокамерников, а также он опасался перерегистрации данной недвижимости Завалишиной М.А., которой была выдана им доверенность на оформление любых гражданско-правовых договоров с недвижимостью истца в <адрес>, были заключены мнимые спорные договоры купли-продажи с Плотниковым М.А., с которым были доверительные отношения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Ястрембского А.В., поскольку совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГг., что влечет их недействительность в силу ничтожности, поскольку фактически сделки сторонами не были исполнены.

Так, суду не представлены доказательства того, что Плотников М.А. оплатил стоимость спорных квартир истцу. На вопрос суда представитель ответчика не смог пояснить, где произошла передача денежных средств, кем были переданы денежные суммы; обстоятельства, указанные в письменных объяснениях о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. были переданы Ястрембской Е.Ю. наличными ДД.ММ.ГГГГ., самой Ястрембской Е.Ю. в судебном заседании оспаривались. Факт того, что денежные средства не были фактически переданы продавцу спорных квартир также подтверждается перепиской посредством ватсап-сообщений между Плотниковым М.А. и Ястрембской Е.Ю. (л.д.238-286 т.4), согласно которой ответчик ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. просил подписать расписку, согласно которой она продала квартиры во исполнение воли Ястрембского А.В. на согласованных с супругом условиях и получила причитающиеся денежные средства и документы от Плотникова М.А. за проданные квартиры, претензий по оплате квартир в соответствии с условиями договора к Плотникову М.А. не имеет, расчет произведен в полном; от проставления подписей в данных расписках Ястрембская Е.Ю. отказалась. Кроме того, из представленной последней таблицы доходов-расходов ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.67 т.4) вышеуказанной суммы на ДД.ММ.ГГГГ. у Плотникова М.А. не имелось.

Доводы представителя ответчика, что данная переписка не индивидуализирована со стороны Плотникова М.А., суд находит голословными, поскольку переписка велась с номера сотового телефона - №, по которому ответчик извещался судом о дате судебного заседания, назначенного на 12-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.219 т.2).

Условие, указанное в п.5 договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., о том, что денежные средства были переданы до подписания договоров, с учетом поведения ответчика после их подписания, в частности, направления образцов расписок о получении денежных средств Ястрембской Е.Ю. для их подписи ею, судом расценивается, как необходимое формальное условие для осуществления регистрации права собственности и перехода права собственности на спорное недвижимое имущество на имя Плотникова М.А.

Факт того, что у Плотникова М.А. были денежные средства на оплату стоимости спорных квартир на момент заключения договоров купли-продажи, о чем представителем ответчика представлены таблица доходов-расходов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в которой первоначально была указана сумма в размере <данные изъяты>. (л.д.41 т.2), в последующем в письменных возражениях за данный период указан доход в размере <данные изъяты>. (л.д.124 т.3-оборот), таблица доходов (л.д.67 т.4), в которой доход ответчика указан в сумме <данные изъяты>., копии свидетельств о постановке на учет физического лица, копия уведомления о признании ИНН недействительным, платежные поручения об оплате страховых взносов и налогов, копии патентов на право применения патентной системы налогообложения, выписки по операциям на счете (л.д.42-215 т.2), сведения по доходам по патентам (л.д.68 т.4), заявления на получение патента (л.д.69-88 т.4), выписка по счету (л.д.89-147 т.4), книги учета доходов ИП, применяющих патентную систему налогообложения (л.д.194-218 т.4) факт фактического произведения оплаты Плотникова М.А. за квартиры по спорным договорам не подтверждает; кроме того, факт наличия денежных средств для оплаты стоимости 8-ми квартир, указанной в договорах, на момент их передачи, как утверждается ответчиком - ДД.ММ.ГГГГ., исходя из представленных им доказательств полученного дохода, не подтвержден.

Представленное представителем истца заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что поступление денежных средств на расчетные счета Плотникова М.А. не является получением легального дохода (л.д.184-190 т.4) не имеет правового значения по денному спору.

Также судом установлено, что фактически квартиры из владения семьи Ястрембских после заключения спорных договоров купли-продажи не выбывали, что подтверждается следующими доказательствами по делу.

Так, ключи от квартир в момент заключения спорных договоров купли-продажи Плотникову М.А. не передавались, что подтверждается представленной третьим лицом перепиской посредством ватсап-сообщений между Плотниковым М.А. и Ястрембской Е.Ю. (л.д.238-286 т.4), и данный факт Ястрембская Е.Ю. в судебном заседании подтвердила.

ДД.ММ.ГГГГ. Плотников М.А. выдал доверенность Ястрембской Е.Ю. на управление и распоряжение всем принадлежащим ему недвижимым имуществом, находящимся в <адрес>, в том числе заключать сделки по управлению и распоряжению имуществом, покупать, продавать, обменивать, сдавать в аренду, заключать необходимые для этого договоры и соглашения и т.д.; данная доверенность была выдана на 3 года (л.д.17 т.1-копия).

Как следует из квитанций по оплате жилищно-коммунальных услуг, бремя содержания спорных квартир несла Ястрембская Е.Ю.; лицевые счета в отношении квартир №№ на момент оплаты данных услуг ДД.ММ.ГГГГ. были оформлены на имя Ястрембского А.В. (л.д.19-23 т.1-копии). Как пояснила Ястрембская Е.Ю. в судебном заседании лицевые счета на квартиры переоформлялись на Плотникова М.А. в случае их продажи, чтобы взять справку об отсутствии задолженности, в связи с чем, поскольку <адрес> в <адрес> была выставлена на продажу (л.д.232 т.4-копия соглашения от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.233-копия акта приема-передачи ключей ООО «ЭТАЖИ-Новосибирск), лицевой счет был на него переоформлен, что подтверждается квитанцией об оплате за жилищно-коммунальные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.21 т.1-копия).

Квартира № по <адрес> в <адрес> была продана ДД.ММ.ГГГГ., право собственности Шишаевой М.Н. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28 т.2-выписка из ЕГРН, л.д.32-38 т.2 - налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., л.д.29-32 т.4-копия договора купли-продажи, заключенного между Ястрембской Е.Ю., действующей по доверенности от Плотникова М.А., и Шишаевой М.Н.); <адрес> в <адрес> была продана, право собственности Андреевой Л.С. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.29 т.2-выписка из ЕГРН). Из объяснений Ястрембской Е.А. следует, что денежные средства за проданные квартиры Плотникову М.А. ей не передавались. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. она зарегистрировала за собой право собственности на <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ. – на <адрес> в <адрес> (л.д.30,31 т.2-выписка из ЕГРН, налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.32-38 т.2) и денежные средства ею за данные квартиры также ответчику не были переданы. Доказательств того, что Плотников М.А. получил денежные средства за проданные квартиры, им, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Представленные платежные поручения ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.39,40 т.2) факт перевода денежных средств за продажу <адрес>, исходя из объяснений представителя ответчика, не подтверждают, поскольку в назначении платежа отсутствует запись об этом, а Ястрембская Е.Ю. в судебном заседании данный факт оспаривала, пояснив, что <данные изъяты>. и <данные изъяты>. она переводила по просьбе истца, который в судебном заседании пояснил, что денежные суммы были переведены Плотникову М.А. в счет оплаты услуг адвоката, являющегося его защитником по уголовному делу, услуги которого оплачивались ответчиком, о чем представителем истца представлены копии: договора на участие в качестве представителя или защитника в уголовном судопроизводстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Плотниковым М.А. и адвокатом Егоровым А.В., об оказании Ястрембскому А.В. защиты по уголовному делу (л.д.11-14 т.4), учетных листов (л.д.15,17 т.4), квитанций (л.д.18-28 т.4), приходных кассовых ордеров (л.д.33-35 т.4).

Более того, судом учитывается и то обстоятельство, что денежная сумма, указанная в вышеуказанных платежных поручениях превышает стоимость <адрес>, указанную в договоре купли-продажи с Шишаевой М.Н. ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д.29-32 т.4-копия договора).

Доказательств того, что стоимость <адрес> составляла иную сумму, чем указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Кроме того, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.3-77 т.3), составленному на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.229-231 т.2), рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>.; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты>. Стоимость определялась на ДД.ММ.ГГГГ., о чем указано на первой страницы заключения (л.д.3 т.3), в связи с чем ссылка представителя ответчика (л.д.36 т.4) в этой части является необоснованной.

У суда нет сомнений в достоверности выводов эксперта, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ними вопроса. Кроме того, суд не располагает сведениями о заинтересованности или некомпетентности эксперта.

Выводы вышеуказанного экспертного заключения сторонами не оспорены.

В совокупности с другими доказательства, положенными в основу решения суда, факт продажи спорных квартир по цене, ниже рыночной, в частности, в отношении квартиры № № на <данные изъяты>., в отношении <адрес> – на <данные изъяты>., в отношении <адрес> – на <данные изъяты>. также подтверждает факт мнимости договоров, заключенных между сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Более того, допрошенный в качестве свидетеля Свидетель №1 – заключивший спорные договоры по доверенности от ответчика, в судебном заседании пояснил суду, что истца знает с ДД.ММ.ГГГГ, ранее часто общались, были приятельские отношения, сейчас отношений нет. Плотникова М.А. так же знает, познакомились одновременно на встрече. С Плотниковым деловые отношения, до ДД.ММ.ГГГГ. свидетель сопровождал организацию, в которой ответчик был директором. В ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ответчик, попросил помочь ему оформить несколько квартир, выслал доверенность и согласие супруги, говорил, что сделки будут для вида, никаких последствий не будет, и ему приезжать необходимости нет, сказал, что необходимо оформить по договоренности квартиры, они будут оформлены для вида. ДД.ММ.ГГГГ свидетель встретился с Ястрембской Е.Ю., были подписаны договоры и отданы на регистрацию. Денежных средств он никому не передавал, приемки квартир также не было, квартиры не осматривались, ключи от квартир не получал. Причин переоформления свидетель не знает, ответчик сказал, что у них достигнута договорённость с истцом, сделки для вида, никаких денег передаваться не будет. Договоры готовил свидетель, п.5 был внесен по согласованию сторон. Со слов Плотникова М.А. надо было, чтобы ответчик был титульным собственником квартир.

Суд доверяет показаниям данного свидетеля, поскольку его показания последовательны, он был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, неприязненных отношений между ним и сторонами судом не установлено, оснований для оговора не имеется.

Также судом установлено, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Плотников М.А. отменил доверенность от ДД.ММ.ГГГГ., выданную на имя Ястрембской Е.Ю. (л.д.24 т.1-копия); а ДД.ММ.ГГГГ. ответчик распорядился квартирой № по <адрес> в <адрес>, заключив договор купли-продажи с Прокопюк Т.Г. (л.д.106 т.1-копия), в связи с чем Ястрембский А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обратился в суд с иском о признании сделок недействительными, применении последствии недействительности ничтожных сделок; ДД.ММ.ГГГГ. Ястрембская Е.Ю. обратилась в Управление Росреестра по НСО с заявлением о наличии возражений в отношении зарегистрированного права на объект недвижимости в отношении квартир № по <адрес> в <адрес> (л.д.70,71,136,137,166,167 т.1-копии).

Суд доверяет объяснениям Ястрембской Е.Ю., поскольку она первоначально была допрошена в качестве свидетеля, в связи с чем предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Представленные истцом и его представителем письменные доказательства не противоречат друг другу, согласуются с показаниями Ястрембского А.В. и Ямстребской Е.Ю., в связи с чем приняты судом и положены в основу решения.

Представленные чеки об оплате налога на имущество физических лиц (л.д.18-26 т.2), налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ., поданные в ИФНС (л.д.32-38 т.2, л.д.53-58 т.4), налоговые уведомления (л.д.59-60,63-64 т.4) не опровергают факт того, что спорные договоры являются мнимыми, с учетом установленных судом обстоятельств. Более того, исходя из переписки посредством ватсап-сообщений между Плотниковым М.А. и Ястрембской Е.Ю. (л.д. 238-286 т.4), ответчик выставил суммы оплаты налогов Ястрембским.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом из восьми договоров купли-продажи предъявляются исковые требования в отношении только трех, не являются основанием для отказа в иске, поскольку истец самостоятельно определяет способ защиты; более того, по мнению суда, оснований для оспаривания иных сделок у истца не имеется, поскольку денежные средства за проданные квартиры ответчику не передавались, что касается <адрес> в <адрес>, то, как пояснил Ястрембской А.В. он считает Прокопюк Т.Г. добросовестным приобретателем, в силу чего им был предоставлен отказа от иска в этой части. Данные обстоятельства не указывают на факт подтверждения истцом легитимности ранее возникшего права собственности у Плотникова М.А. на квартиры. Злоупотребление правом в действиях Ястрембского А.В. судом не установлено.

Более того, из совокупности установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, положенных в основу решения суда, доводы представителя истца о том, что Ямстребской А.В. неоднократно менял основания иска, также не являются основанием не доверять объяснениям истца об обстоятельствах совершения спорных сделок.

Факт получения второго экземпляра ключей Плотниковым М.А. от Ястрембской Е.Ю., факт того, что денежные средства, которые использовались для оплаты расходов по квартирам, являются денежными средствами Плотникова М.А., ничем не подтверждены, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ; Ястрембской Е.Ю. оспариваются.

Денежные средства по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.27 т.2), как указывает, представитель ответчика, были перечислены в счет долга Ястрембской Е.Ю. перед Плотниковым М.А., в связи с чем данный факт не имеют правового значения по делу, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что данные денежные средства пошли на оплату расходов, связанных со спорными квартирами.

В целом доводы представителя ответчика не являются основанием для отказа в иске Ястрембскому А.В., с учетом установленных судом обстоятельств.

При данных обстоятельствах, с учетом представленных допустимых и достоверных доказательств, судом установлено, что после заключения договоров купли-продажи квартир фактической передачи указанных жилых помещений Плотникову М.А. не произошло, денежные средства за квартиры им истцу не оплачивались, ответчик квартиры не осматривал, в какую-либо квартиру не вселялась, на регистрационный учет не вставал, ключи от квартиры Ястрембской Е.Ю. ему не передавались, Ямстребская Е.Ю. несла бремя содержания спорных квартир, сдавала их в аренду, заключала договоры купли-продажи с третьими лицами, в том числе, две квартиры были оформлены на ее имя, при этом денежные средства ни от продажи квартир, ни арендные платежи она Плотникову М.А. не передавала, доказательств обратного, ответчиком, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления сторон на заключение и исполнение договоров купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ

При таком положении, суд приходит к выводу, что спорные сделки являются недействительными в силу их мнимости, в связи с чем необходимо применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата квартир в собственность Ястрембского А.В., что является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Плотникова М. А. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Ястрембского А. В. на спорные квартиры.

Последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата денежных средств Плотникову М.А. не применены, поскольку судом установлен факт того, что денежные средства ответчиком в счет оплаты спорных квартир истцу не передавались.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Ястрембского А. В. к Плотникову М. А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок удовлетворить.

Признать договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 260,4 кв.м., договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,0 кв.м., заключенные между Ястрембским А. В. и Плотниковым М. А., недействительными.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 260,4 кв.м., <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,0 кв.м., в собственность Ястрембского А. В..

Решение является основанием для внесения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности Плотникова М. А. в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 260,4 кв.м., в отношении <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,0 кв.м. и восстановлении регистрационной записи о праве собственности Ястрембского А. В. на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 69,1 кв.м., на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 260,4 кв.м., на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, общей площадью 144,0 кв.м.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2019 года.

Судья:     «подпись»                        Ворслова И.Е.

Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела № 2-1239/2019 Калининского районного суда г. Новосибирска, УИД 54RS0004-01-2019-000313-71

Решение не вступило в законную силу «_____»________________________2019г.

    Судья: И.Е. Ворслова

    Секретарь: А.В. Адаричева