Решение по делу № 2-5398/2011 ~ М-4856/2011 от 17.06.2011

Дело №2-5398/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской суд Московской области в составе

Председательствующего судьи                       Грачевой А.В.

При секретаре                                                   Самойленко Я.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коносовой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки,

установил:

Коносова Э.С., сформулировав требования в окончательной редакции, обратилась в суд с иском к ООО «ответчик» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора в размере 1 504 152 руб. 28 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере в размере 14 335руб. 52 коп.

               В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на то, что между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось инвестирование в строительство 4-х секционного 17-этажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Ответчик по завершению строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию обязался выделить и передать ЗАО «наименование» долю от участия в строительстве, в виде квартир, указанные в приложении № к договору. Согласно договора уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Коносова Э.С. приобрела от ЗАО «наименование» право требования у ООО «ответчик» трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС. По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик обязан завершить строительство и передать квартиру не позднее 2-го квартала 2009г. Дом принят в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Акт приема-передачи квартиры подписан только ДД.ММ.ГГГГ с нарушением сроков исполнения обязательств.

           Истец Коносова Э.С. в судебное заседание не явилась, её представитель по доверенности (л.д. 31) Кузин К.В. в судебном заседании уточнил размер неустойки 1 504 152 руб. 28 коп., согласившись с расчетом ответчика и просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО «ответчик» на основании выданной доверенности (л.д. 39) Корнев В.А. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Вместе с тем, факт нарушения сроков исполнения обязательств и приобретения истцом квартиры не оспаривал, но просил снизить неустойку до 100 000 рублей. Свою позицию истец основывает на том, что сумма требуемая истцом превышает размер последствий нарушения обязательств, а сумма взысканию расходов по оплате услуг представителя 30 000 руб., явно завышена.

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела между ООО «ответчик» и ЗАО «наименование» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Предметом договора являлось инвестирование в строительство 4-х секционного 17-этажного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС. Ответчик по завершению строительства и сдачи жилого дома в эксплуатацию обязался выделить и передать ЗАО «наименование» долю от участия в строительстве, в виде квартир, указанные в приложении № к договору (л.д. 8-17). Пунктами 1.7. и 1.8. вышеуказанного договора установлены срок завершения строительства, и срок передачи застройщиком квартир установлен – не позднее 2-го квартала 2009г. (л.д. 9).

По договору уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ Коносова Э.С. приобрела от ЗАО «наименование» право требования у ООО «ответчик» трехкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: АДРЕС (л.д. 18-22). Свои обязательства по договору истец выполнил в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-27).

Данные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что Коносова Э.С. становится участником долевого строительства жилого дома и приобретает право требования квартиры не позднее второго квартала 2009г. (л.д. 9).

Как следует из письма ООО «ответчик» строящийся дом №, расположенный по адресу: АДРЕС в соответствии с разрешением от ДД.ММ.ГГГГ №, был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Ответчик должен был передать застройщику квартиру во втором квартале 2009г., однако дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, квартира по акту приема-передачи передана только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-43).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

               Таким образом, количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 634 дня (л.д. 40,42). За трехкомнатную квартиру Коносовой Э.С., расположенной по адресу: АДРЕС уплачены денежные средства в размере 4 313 599 руб. 90 коп., что подтверждается бухгалтерской справкой ООО «ответчик» (л.д. 51-53). По сведениям ЦБ России процентная ставка рефинансирования на июль 2011г. составляет 8,25% годовых. Следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательств составляет (4 313 599руб. 90 коп. / 100 х 8,25/300 х 634 х 2 =) 1 504 152 рубля 28 копеек.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, принимая во внимание доводы ООО «ответчик», с учетом фактических обстоятельств дела, считает, что размер неустойки в размере 1 504 152 рубля 28 копеек является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит уменьшению до 150 000 руб., что составит разумную сумму компенсации за нарушение срока передачи истцу квартиры.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Коносова Э.С. произвела оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, однако исходя из принципа разумности, в рамках удовлетворенных исковых требований суд считает справедливым взыскать с ООО «ответчик» 15 000 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14 335 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

    Иск Коносовой Э.С. к обществу с ограниченной ответственностью «ответчик» о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Коносовой Э.С. неустойку в размере 150 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 335рублей 52 копейки, а всего 179 335 рублей 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 10 дней.

     Судья:    А.В. Грачева