Решение по делу № 22К-6457/2014 от 22.08.2014

Судья Симанов А.В. Дело № 22-6457

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Пермь 25 августа 2014 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Трубниковой Л.В.

при секретаре Нуруллиной Ю.В.

с участием переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого А. и адвоката Бабарыкиной О.Ю. на постановление Ленинского районного суда **** от дата, которым

А., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 12 октября 2014 года.

Заслушав доклад судьи Трубниковой Л.В., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционных жалоб, объяснения обвиняемого А., принимающего участие по системе видеоконференц-связи и адвоката Бабарыкиной О.Ю., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Ликанова С.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

А. органами предварительного расследований обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном из хулиганских побуждений 12 августа 2014 года в городе Перми.

В порядке ст. 91 УПК РФ он задержан 12 августа 2014 года.

13 августа 2014 года постановлением Ленинского районного суда г.Перми ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца.

В апелляционной жалобе обвиняемый А.отрицает свою причастность к указанному деянию. Приводит фактические обстоятельства дела. Просит учесть, что имеет пожилых родителей и несовершеннолетнего сына, под его присмотром находится племянница. Просит не изолировать его от общества, отпустить под залог.

В апелляционной жалобе адвокат Бабарыкина О.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку оснований для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражей не имеется. Следователем не представлено суду доказательств в обоснование того обстоятельства, что А. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылается на то, что обвиняемый находится законно на территории Российской Федерации, имеет место работы, постоянное место жительства - проживает с семьей брата, ранее не судим, воспитывает несовершеннолетнего сына. По указанным основаниям просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления.

Доводы жалобы нельзя признать обоснованными.

Согласно ст.ст.99, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определения её вида помимо оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ должны учитываться тяжесть того преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо, данные о его личности, а также другие обстоятельства.

Обоснованность подозрений А. в совершении противоправного деяния подтверждается представленными материалами.

А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. Из имеющихся материалов следует, что А. являясь гражданином другого государства, в Пермском крае постоянного места жительства не имеет, по месту временной регистрации не проживает, при этом не имеет постоянной работы, то есть у него отсутствует стабильный источник доходов.

В ходатайстве следователь обосновал основания для избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и представил необходимые доказательства.

Принимая во внимание указанные данные, суд, выполняя требования ст.ст.97 и 99 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, поскольку наличествуют достаточные данные полагать, что обвиняемый в тяжком преступлении А., находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Все обстоятельства, в том числе приведенные в апелляционных жалобах, в полной мере учтены судом.

По этим основаниям следует признать, что суд в полной мере и надлежащим образом исследовал все представленные материалы и обоснованно не усмотрел оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалоб, также не находит оснований для изменения меры пресечения на иную более мягкую, в том числе на залог.

Доводы защиты о недоказанности вины, а также доводы обвиняемого о невиновности не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о мере пресечения.

Утверждение в жалобах на то, что А. не намерен скрыться от суда также не может являться основанием для изменения в отношении него меры пресечения.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмены постановления, не допущено.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции считает судебное решение законным и обоснованным, оснований для изменения меры пресечения не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 13 августа 2014 года в отношении А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 1 года в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий