Решение по делу № 2а-930/2018 ~ М-859/2018 от 09.08.2018

Дело № 2а-930/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зея Амурской области                         03 сентября 2018 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Старичихиной Л.П. к заместителю председателя Правительства Амурской области, председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Лысенко О.В., Правительству Амурской области о признании незаконным действий по единоличному рассмотрению заявления <Дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Старичихина Л.П. обратилась в суд с названным административным иском, в обоснование заявленных административных исковых требований указав, что <Дата обезличена> постановлением <Номер обезличен> комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области было вынесено решение не допустить ее к деятельности с участием несовершеннолетних из-за имеющейся у нее судимости. Судом кассационной инстанции она была освобождена от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Исходя из норм ст. 86 УК РФ, а также руководствуясь тем, что федеральные законы имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации (ст. 76 Конституции РФ), она подала заявление об отмене решения комиссии от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о не допуске ее к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. Заместитель председателя Правительства Амурской области, председатель комиссиии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко направила ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, в котором ссылается на постановление Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, не наделяющего комиссию полномочиями отменять решения. Она (Старичихина Л.П.) повторно обратилась к О.В. Лысенко с письмом, в котором указала, что в соответствии с п. 11 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или не допуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (утвержденных постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>) решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Лысенко О.В. в очередной раз рассмотрела заявление единолично, о чем свидетельствует ответ от <Дата обезличена> <Номер обезличен>. Рассмотрев заявление единолично, заместитель председателя Правительства Амурской области, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко неправомерно ограничил ее (Старичихиной Л.П.) право на труд, лишив ее возможности пересмотра решения комиссии. Вследствие этого ограничение права на труд приняло бессрочный характер, что не согласуется с позицией Конституционного Суда, признавшего, что бессрочное лишение права на трудовую деятельность нарушает баланс конституционно значимых ценностей. В связи с чем просит признать неправомерным единоличное рассмотрение ее заявления заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко <Дата обезличена> <Номер обезличен>, взыскать уплаченную госпошлину в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>, оплатить время затраченное на подготовку искового заявления и участие в суде в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 10 августа 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика было привлечено Правительство Амурской области.

В судебное заседание административный истец Старичихина Л.П. не явилась, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных административных исковых требований настаивает, представила отзыв на возражение заместителя председателя Правительства Амурской области, председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, в которых с указанными возражениями не согласилась, указав, что в возражении указаны административные ответчики – комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области и Правительство Амурской области, что не соответствует административному ответчику, указанному в заявлении. В заявлении административным ответчиком является заместитель председателя правительства Амурской области, председатель комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Амурской области О.В. Лысенко. Суд приняв заявление к рассмотрению по существу признал О.В. Лысенко надлежащим административным ответчиком. Признание административными ответчиками комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области и Правительство Амурской области, неправомерно, поскольку ее заявление от <Дата обезличена>, о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области рассмотрено не было, решение по нему в соответствии с пунктом 11, Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (утв. постановлением Правительства РФ от 5 августа 2015 г. №796) не принято. Таким образом рассматривать и обжаловать решение, которого нет - невозможно. В возражении О.В. Лысенко указала, что комиссия вправе принять заявление от лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа. Как следует из вышесказанного, О.В. Лысенко понимает, что решение о принятии или непринятии заявления должна принимать комиссия, а не единолично её председатель.

Административный ответчик – заместитель председателя Правительства Амурской области, председатель Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Лысенко О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, представив возражения на административный иск, из которых следует, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 06.11.2013 № 995 «Об утверждении примерного положения о комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав» комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав являются коллегиальными органами системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, создаются высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних и на основании постановления Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 «Об утверждении Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы этого решения» комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, <Дата обезличена> на очередном заседании рассмотрела заявление и документы, представленные Старичихиной Л.П. о допуске ее к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних. В ходе рассмотрения заявления комиссией установлено, что Старичихина Л.П., являясь работником учреждения, обязанного осуществлять надзор за несовершеннолетними, совершила ненадлежащее исполнение обязанностей по воспитанию несовершеннолетних, соединенное с жестоким обращением с несовершеннолетними. Старичихина Л.П. совершила преступление против семьи и несовершеннолетних, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести. Виновной себя в совершении преступления Старичихина Л.П. не признала, в содеянном не раскаялась, что, по мнению членов комиссии, свидетельствует о представлении опасности для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних в ее дальнейшей трудовой деятельности. В соответствии с п.п.22, 23 постановления Правительства РФ от 05.08.2015 № 796 комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области по результатам рассмотрения заявления принято решение не допустить Старичихину Л.П. к деятельности с участием несовершеннолетних. Постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области Старичихиной Л.П. было обжаловано. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> постановление комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области признано законным и обоснованным. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению всеми должностными лицами и гражданами. Обязательность вступившего в законную силу судебного решения означает, что все органы и должностные лица не вправе изменить или отменить судебное постановление, вынести постановление, которое противоречило бы вступившему в законную силу судебному решению. В соответствии с действующим законодательством исполнение вступивших в силу решений суда является обязательным как для органов власти, так и для граждан. Комиссия вправе принять заявление от лица, в отношении которого ранее принималось решение о не допуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа. Оснований для повторного рассмотрения заявления Старичихиной Л.П. нет. Заявление, обращение Старичихиной Л.П. рассматривались в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». В связи с чем просит в удовлетворении административного искового заявления Старичихиной Л.П. отказать в полном объеме.

Административный ответчик Правительство Амурской области – о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, представив возражения на административное исковое заявление, из которого следует, что с изложенными в административном иске доводами не согласно, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме. Как следует из пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 24.06.1999 № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», комиссия по делам несовершеннолетних принимает решение о допуске или недопуске лица к указанной деятельности с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних. Решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.2015 № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (далее - Правила № 796). Пункты 5 и 6 Правил № 796 содержат обязательные требования к содержанию заявления о допуске и перечню документов, прилагаемых к данному заявлению. Поданное Старичихиной Л.П. заявление от 27.11.2017 и приложенные к нему копии документов не соответствует указанным требованиям. В поданном Заявлении от <Дата обезличена> Старичихина Л.П. просит отменить ранее принятое комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав. Между тем Правила № 796 не предусматривают подобного права названной комиссии принимать такие решения. Вышеназванные нормативные правовые акты не предусматривают рассмотрение заявлений физических лиц, по форме и содержанию не соответствующих предъявляемым требованиям, на заседаниях комиссий. Поскольку заявление Старичихиной Л.П. от <Дата обезличена> по содержанию и составу документов не соответствовало требованиям Правил № 796, то это заявление было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Письмо от 18.12.2017 № 01-23-5870 не является решением об отказе, а является ответом на обращение, рассмотренным в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в том числе содержащее разъяснения действующего законодательства. Комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления. Обращения Старичихиной Л.П. адресованы должностному лицу - заместителю председателя Правительства Амурской области О.В.Лысенко, назначенной председателем названной комиссии, осуществляющей руководство деятельностью Комиссии. Ответы на обращения заявительницы в силу положений статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ подписаны должностным лицом. Последующее обращение от Старичихиной Л.П. также было рассмотрено в рамках Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», на которое был дан ответ письмом 26.02.2018 № 013-917. Помимо этого Правительство Амурской области считает, что заявительницей пропущен срок для оспаривания действий. Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться с административным исковым заявлением в суд в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав, свобод и законных интересов. С момента получения заявительницей ответов от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена> до момента обращения с административным исковым заявлением прошло более трех месяцев. Также необоснованным является требование о взыскании оплаты за «затраченное на подготовку искового заявления и участие в суде 1500 рублей» - не приведены соответствующие правовые нормы и обстоятельства. Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена>, которым Старичихиной Л.П было отказано в признании незаконным постановления комиссии по делам несовершеннолетних и защите из прав при Правительстве Амурской области от <Дата обезличена>, оставлено без изменения и вступило в законную силу. Решение суда, вступившее в законную силу, является обязательным и подлежит неукоснительному исполнению всеми должностными лицами и гражданами. По сути, административное исковое заявление направлено на пересмотр обстоятельств, послуживших основанием для приятия указанных судебных постановлений.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ, труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, исходя из анализа указанных норм Конституции РФ, следует, что федеральный законодатель имеет право вводить ограничения прав некоторых категорий граждан, в том числе, на занятие трудовой деятельностью в определенных сферах.

Как установлено в судебном заседании, Старичихина Л.П., работающая воспитателем в СГУ Амурской области «Зейский социальный приют для детей «Солнечный» приговором мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> была осуждена по ст. 156 УК РФ (в редакции Федерального закона от <Дата обезличена> № 215-ФЗ) и ей назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Апелляционным постановлением Зейского районного суда Амурской области от <Дата обезличена> приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> в отношении Старичихиной Л.П. оставлен без изменения. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> приговор мирового судьи Амурской области по Зейскому городскому судебному участку от <Дата обезличена> и апелляционное постановление Зейского районного суда Амурской области ль <Дата обезличена> в отношении Старичихиной Л.П. был изменен, а именно из приговора и апелляционного постановления исключена ссылка на доказательства – показания свидетелей ФИО5 (<данные изъяты>) и ФИО6 (<данные изъяты>), данные в ходе дознания; Старичихина Л.П. освобождена от наказания, назначенного по ст. 156 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ) в виде штрафа в размере <данные изъяты>., на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования. В остальной части эти же приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения, а кассационная жалоба осужденной без удовлетворения.

Старичихина Л.П. обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области с заявлением о допуске ее к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних. По итогам рассмотрения заявления комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области было принято решение в виде постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, которым Старичихина Л.П. к педагогической деятельности с участием несовершеннолетних не допущена.

Названое решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Старичихиной Л.П. было обжаловано в Зейский районный суд. Решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> в удовлетворении административных исковых требований Старичихиной Л.П. к Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области, заместителю председателя комиссии ФИО7, Правительству Амурской области о признании незаконным решения <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о не допуске к деятельности с участием несовершеннолетних, было отказано. Апелляционным определением судебной коллеги по административным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> было оставлено без изменения.

<Дата обезличена> Старичихина Л.П. обратилась с заявлением в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Амурской области в котором просила отменить решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> на данное заявление заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко был дан ответ <Номер обезличен>, в котором административный ответчик указала, что постановление <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Старичихиной Л.П. было обжаловано, решением Зейского районного суда от <Дата обезличена> признано законным и обоснованным, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от <Дата обезличена> решение Зейского районного суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения. Таким образом, комиссия при вынесении постановления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о недопуске Старичихиной Л.П. к деятельности с участием несовершеннолетних, действовала в рамках своих полномочий и в соответствии с законодательством.

Не согласившись с названным ответом, Старичихина Л.П. направила председателю Правительства Амурской области, председателю комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Лысенко О.В. сообщение, в котором указала, что ответ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> нельзя признать правомерным, указав на то, что в соответствии с п. 11 Правил принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних (утвержденных постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года № 796), решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа. Единоличное рассмотрение заявлений и принятие решений по ним Правилами не предусмотрено. В своем заявлении она (Старичихина) указала основания для обращения в комиссию, а именно освобождение от наказания решением суда кассационной инстанции и ссылкой на нормы ст. 86 УК РФ. Ссылки на судебные решения, как подтверждение законности вынесенного комиссией решения в данном случае не корректны. Вопрос о применении ст. 86 УК РФ комиссией и соответственно судом не рассматривался. По общему правилу, орган наделенный полномочиями принимать решение, вправе отменять либо изменять его, чтобы исключить конфликт актов имеющих одинаковую юридическую силу и вынесенных по одному и тому же вопросу. На основании изложенного просила вынести ее заявление на рассмотрение комиссии по делам несовершеннолетних при Правительстве Амурской области, в целях произвольного толкования ее просьбы, просила допустить ее к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры искусства с участием несовершеннолетних.

<Дата обезличена> на данное обращение заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко был дан ответ <Номер обезличен> был дан ответ, где разъяснено, что заявление о допуске к трудовой деятельности с участием несовершеннолетних было рассмотрено на заседании комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области <Дата обезличена>, по результатам которой было принято решение не допустить Старичихину Л.П. к деятельности с участием несовершеннолетних. В соответствии с постановлением Правительства РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве области не наделена полномочиями отменять принятые ранее решения. В связи с тем, что в заявлении Старичихиной Л.П. не приводятся новые доводы или обстоятельства, уведомила Старичихину о праве Правительства Амурской области принять решение о бесперспективности дальнейшего общения и о прекращении переписки на основании ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Разрешая требование административного истца о признании неправомерным единоличного рассмотрения заявления Старичихиной Л.П. заместителем председателя Правительства, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Лысенко О.В. от <Дата обезличена> <Номер обезличен>, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2.1 ст. 11 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданные высшими исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации и осуществляющие деятельность на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации, наряду с осуществлением в пределах своей компетенции полномочий, указанных в пункте 2 настоящей статьи, принимают решения о допуске или недопуске к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних лиц, имевших судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, мира и безопасности человечества, а также против общественной безопасности, лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), с учетом вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, отнесения в соответствии с законом совершенного деяния к категории менее тяжких преступлений, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведения лица после совершения преступления, отношения к исполнению трудовых обязанностей, а также с учетом иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав может быть обжаловано в суд.

Аналогичные нормы содержаться в п. 3.1. ст. 8 Закона Амурской области от 14 декабря 2005 года № 103-ОЗ «О комиссиях по делам несовершеннолетних и защите их прав».

    Постановлением Правительства РФ от 05 августа 2015 года № 796 утверждены Правила принятия комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации и осуществляющей деятельность на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних, а также формы решения о допуске или недопуске лиц, имевших судимость, к педагогической деятельности, к предпринимательской деятельности и (или) трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних.

    Пунктом 2 названных Правил установлено, что Комиссия принимает решение в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против: а) жизни и здоровья; б) свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); в) семьи и несовершеннолетних; г) здоровья населения и общественной нравственности; д) основ конституционного строя и безопасности государства; д(1)) мира и безопасности человечества; е) общественной безопасности.

В соответствии с п. 4 названных Правил лицо, относящееся к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил, желающее заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних (далее - заявитель), либо его представитель пишет заявление в произвольной форме, собственноручно подписывает его и обращается с письменным заявлением в комиссию.

Комиссия отказывает в рассмотрении заявления в следующих случаях: а) невыполнение требований к содержанию заявления и прилагаемым к нему документам и материалам, установленных пунктами 5 - 7 настоящих Правил; б) поступление заявления от лица, не относящегося к категории лиц, указанных в пункте 2 настоящих Правил (п. 9 Правил).

Об отказе в рассмотрении заявления с указанием оснований такого отказа заявитель уведомляется в письменной форме. Решение комиссии об отказе в рассмотрении заявления оформляется в форме постановления с указанием оснований такого отказа (п. 11 Правил).

Комиссией по результатам рассмотрения заявления принимается одно из следующих решений: а) о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних; б) о недопуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних (п. 22 Правил).

Решение вступает в силу со дня его вручения (получения) заявителю (п. 31). Комиссия вправе принять заявление от лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа (п. 32).

    Таким образом, законодателем установлен строгий перечень решений, которые могут быть приняты комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав в отношении лиц, имевших судимость, а также лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям (за исключением лиц, лишенных права заниматься соответствующим видом деятельности по решению суда), за преступления небольшой и средней тяжести против жизни и здоровья; свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы); семьи и несовершеннолетних; здоровья населения и общественной нравственности; основ конституционного строя и безопасности государства; мира и безопасности человечества; общественной безопасности, который расширительному толкованию не подлежит.

    Вместе с тем, как следует из заявления Старичихиной Л.П. от <Дата обезличена>, она обратилась в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации <адрес> с заявлением об отмене решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при администрации Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

При этом, в названном заявление не содержится сведений о том, для чего заявитель просит отменить названное решение, желает ли она заниматься деятельностью с участием несовершеннолетних, а также не содержится просьбы о допуске заявителя к деятельности с участием несовершеннолетних.

По своей сути названное заявление сводится к несогласию с принятым <Дата обезличена> постановлением комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области <Номер обезличен>.

При этом, суд считает необходимым указать на то, что названными выше нормами законодательства при несогласии с принятым решением комиссии по делам несовершеннолетних при <адрес> установлено право на обжалование данного решения в судебном порядке, которое было реализовано Старичихиной Л.П., в результате чего указанное Старичихиной Л.П. решение комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области <Номер обезличен> от <Дата обезличена> было признано законным.

Одновременно, названными нормами законодательства установлено право лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних, после устранения причин, явившихся основанием для отказа вновь обратиться с заявлением о допуске его к такой деятельности. То есть законодатель установил возможность для принятия нового решения комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав нового решения о допуске либо недопуске лица, в отношении которого ранее принималось решение о недопуске его к деятельности с участием несовершеннолетних без отмены названного решения, если таким лицом будут устранены причины, явившиеся основанием для отказа.

Вместе с тем, представленное административным истцом заявление не содержало сведений об устранении причин, явившихся основанием для отказа.

Таким образом, оснований для рассмотрения заявления Старичихиной Л.П. от <Дата обезличена> комиссией по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области не имелось.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 4 названного Федерального закона заявление – это просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ст. 9 Федерльного закона № 59-ФЗ).

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение (п. 1); дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (п. 4).

Как следует из ответа на заявление Старичихиной Л.П. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, названный ответ был дан должностным лицом – заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко, полномочия которой подтверждаются представленным в суд распоряжением губернатора Амурской области <Номер обезличен>-лс от <Дата обезличена>.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявление Старичихиной Л.П. от <Дата обезличена> было рассмотрено в рамках действующего законодательства надлежащим лицом – заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко, которая является должностным лицом, в связи с чем требование административного истца о признании неправомерным единоличного рассмотрения заявления Старичихиной Л.П. заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко <Дата обезличена> <Номер обезличен> удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с п. 8 ст. 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как установлено в судебном заседании, оспариваемое административным истцом рассмотрение ее заявления заместителем председателя Правительства Амурской области, председателем комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко имело место <Дата обезличена>.

<Дата обезличена> Старичихина Л.П. обратилась к административному ответчику с обращением в котором указала на незаконность принятого ею решения.

Таким образом, уже <Дата обезличена> административному истцу было известно об оспариваемом рассмотрении заявления единолично административным ответчиком.

Вместе с тем, с заявлением об оспаривании действий заместителя председателя Правительства Амурской области, председателя комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области О.В. Лысенко административный истец обратилась только <Дата обезличена>, названное заявление <Дата обезличена> определением Зейского районного суда было оставлено без движения, определением Зейского районного суда от <Дата обезличена> возвращено административному истцу. С названным административным иском Старичихина Л.П. обратилась только <Дата обезличена>.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административным истцом был пропущен срок на подачу названного административного иска, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Старичихиной Л.П. к заместителю председателя Правительства Амурской области, председателю Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав при Правительстве Амурской области Лысенко О.В., Правительству Амурской области о признании незаконным действий по единоличному рассмотрению заявления <Дата обезличена>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Зейский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий              А.А. Плешков

Мотивированное решение составлено 06 сентября 2018 года

Судья              А.А. Плешков