Решение по делу № 2-5754/2019 от 06.06.2019

Копия Дело № 2-5754/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года Вахитовский районный суд г. Казани в составе: председательствующего судьи Г.Ф. Аюповой, при секретаре К.Д. Винникове, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего Харитонова ФИО11 – Бурнашевского ФИО12 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Харитонова Д.А. – Бурнашевский Е.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее по тексту – УФССП России по РТ) о взыскании убытков.

В обоснование требований указано, что 18 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Заляловым P.P. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Харитонову Д.А. принадлежит на праве собственности автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ...(СТС ... ... от 17 января 2016 года).

Указанное транспортное средство является предметом залога, залогодатель – АО «Тойота Банк» (ИНН ...) (договор залога №... от 30 декабря 2015 года).

На основании исполнительного листа № ФС 001902101 от 20 мая 2015 года транспортное средство Харитонова Д.А. было арестовано и изъято судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Заляловым P.P. по акту ареста и изъятия от 29 июня 2016 года, также был изъяты ключи от транспортного средства и оригинал ПТС ....

Согласно отчету об оценке арестованного имущества №280К-873/Эоц-16 от 29 ноября 2016 года (постановление об участии в ИП специалиста от 24 августа 23016 года, постановление о принятии результатов оценки от 19 декабря 2016 года) стоимость арестованного автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ... составила 4 550 000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года Харитонов ФИО13 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский ФИО14, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу №А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харитонова Д.А. включено требование АО «Тойота Банк» в размере 2 033 552, 74руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автотранспортное средство «ToyotaLandCruiser» 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер ... RUS.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Залялова P.P. исполнительно производство ...-ИП от 18 июля 2015 года, возбужденное на основании исполнительной листа № ФС 001902101 от 20 мая 2015 года было прекращено, спорное транспортное средство не передано.

Бурнашевским Е.В. неоднократно направлялись запросы в адрес Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ с требованиями о предоставлении информации о предоставлении информации о месте нахождения и о передач финансовому управляющему всего арестованного имущества Харитонова Д.А., в том числе о передаче транспортного средства «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ... RUS. На действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Залялова P.P. была подана жалоба (ис №501 от 27.06.2018). Ответ на требования получен не был, информация и документы по спорному имуществу не представлены, имущество не передано, место его нахождения не установлено.

11 января 2019 года финансовым управляющим имуществом Харитонова Д.А. Бурнашевским Е.В.было подано заявление в Советский РОСП по г. Казани УФССП России по РТ об объявлении в розыск транспортного средства «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационныйномер ... RUS. Розыскное дело возбужден 17 февраля 2019 года, автомобиль Харитонова Д.А. «ToyotaLandCruiser» объявлен в розыск.

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 года административный иск ХаритоноваД.А.в лице финансового управляющего БурнашевскогоЕ.В.к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ЗаляловуР.Р., исполнявшей обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ ЗиннатовойА.В., заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Советского районного отдела СП г. Казани УФССП по РТ АполосовойВ.О., начальнику отдела - старшему судебному приставу отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ГалеевойР.Р., заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ СердюкЮ.А., судебным приставам-исполнителям отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ВалиевуИ.И., НиколаевуВ.В., ЗаббаровуИ.И., Управлению ФССП по РТ о признании бездействия незаконным и понуждении к устранению допущенных нарушений удовлетворено частично.Признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ВалиеваИ.И., НиколаеваВ.В., выразившееся в не окончании исполнительных производств №...-ИП и №...-ИП в связи с признанием должника ХаритоноваД.А.несостоятельным (банкротом).

Признано незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ГалеевойР.Р., выразившееся в не осуществлении контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей того же отдела ВалиеваИ.И., НиколаеваВ.В.в рамках исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП. На судебного пристава-исполнителя отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ НиколаеваВ.В.возложена обязанность устранить допущенные нарушения: окончить исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП в связи с признанием должника ХаритоноваД.А.несостоятельным (банкротом) и направить подлинники исполнительных документов в адрес финансового управляющего должника.В удовлетворении остальной части административного иска ХаритоноваД.А.влицефинансового управляющего БурнашевскогоЕ.В.отказано.

На дату составления административного искового заявления судебными приставами-исполнителя Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ транспортное средство Харитонова Д.А. автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ... RUSне передано заявителю, место его нахождения не установлено.

Транспортное средство «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ..., стоимостью 4 550 000руб. в рамках процедуры банкротства гражданина входит в состав конкурсной массы.

Истец полагает, что в результате бездействия судебных приставов-исполнителей Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ, выразившегося в непередаче финансовому управляющему должника арестованного автомобиля, у истца возникли убытки.

Возникновение у истца убытков в размере 4 550 000руб. (стоимость автомобиля) связано с виновными действиями судебных приставов-исполнителей по необеспечению сохранности арестованного имущества (акт ареста и изъятия от 29 июня 2016 года) - автомобиля Харитонова Д.А. «ToyotaLandCruiser» и находится в прямой причинно-следственной связи с их действиями.

На основании изложенного, истец просит взыскать с РФ в лице ФССП России за счет казны РФ убытки в сумме 4550000руб.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Представитель ответчиков УФССП России по РТ, ФССП России в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица Министерство РФ в лице УФК по РТ в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Николаев В.В. в судебном заседании иск не признал, просил в удовлетворении отказать.

Третьи лица АО «Тойота Банк», ООО «Евроактив», судебные приставы-исполнители Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Коночкина ФИО15, Залялов ФИО16, Валиев ФИО17, Заббаров ФИО18, Халиуллин ФИО19 в судебное заседание не явились (представителей не направили), судом извещались.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ст. 254 ГК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пунктам 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Судом установлено, что 18 июля 2015 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Казани УФССП России по РТ Заляловым P.P. было возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании задолженности в сумме 19673612,37руб. с должника Харитонова Д.А. в пользу ООО «Евровктив».

При этом ООО «Евровктив» приобрело право требования к Харитонову Д.А. на основании договора цессии, заключенного с первоначальным кредитором- ПАО «Банк Открытие».

21.07.2016г. судебный пристав вынес постановление о замене ответственного хранителя в отношении ранее арестованного в рамах исполнительного производства транспортного средства, принадлежащего должнику Харитонову Д.А. - автомобиль «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ... RUS (СТС ... ... от 17 января 2016 года). Ответственных хранителем определен взыскатель ООО «Евровктив».

Указанное транспортное средство является предметом залога, залогодатель – АО «Тойота Банк» (ИНН 7750004136) (договор залога №RV-... от 30 декабря 2015 года).

Согласно отчету об оценке арестованного имущества №280К-873/Эоц-16 от 29 ноября 2016 года (постановление об участии в ИП специалиста от 24 августа 23016 года, постановление о принятии результатов оценки от 19 декабря 2016 года) стоимость арестованного автомобиля «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер ...116 RUS составила 4 550 000руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2018 года Харитонов ФИО20 признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бурнашевский ФИО21, член Ассоциации «МСК СРО ПАУ «Содружество».

Транспортное средство «ToyotaLandCruiser», 2015 года выпуска, государственный регистрационный номер Х989ВЕ/116 RUS в рамках процедуры банкротства гражданина входит в состав конкурсной массы Харитонова Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 мая 2018 года по делу №А65-32810/2017 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Харитонова Д.А. включено требование АО «Тойота Банк» в размере 2 033 552, 74руб., как обеспеченное залогом имущества должника: автотранспортное средство «ToyotaLandCruiser» 200, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ..., государственный регистрационный номер .../116 RUS.

Также установлено, что решением АС РТ от 24.01.2019г. удовлетворен иск финансового управляющего имуществом должника Харитонова Д.А. - БурнашевскогоЕ.В. к ООО «Евровктив», которым на ответчика ООО «Евровктив» возложена обязанность передать БурнашевскомуЕ.В. вышеуказанное транспортное средство.

С целью исполнения данного решения финансовому управляющем выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Далее определением АС РТ от 05.07.2019г. по обращению БурнашевскогоЕ.В. утверждено представленное им Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника Харитонова Д.А. На основании данного Положения 01.07.2019г. БурнашевскийЕ.В. от имени ХаритоноваД.А. заключил договор уступки права требования к ООО «Евровктив», возникшего на основании вышеуказанного решения АС РТ от 24.01.2019г. Цена уступленного имущественного права определена договором в 316 0000руб.

В 2019г. судебными приставами Советского РО СП г. Казани УФССП России по РТ неоднократно производились действия по оценке сохранности автомобиля, по установлению места его нахождения и нахождения ООО «Евровктив». 21.01.2019г. вынесено постановление об исполнительном розыске транспортного средства. Ответная сторона указывает, что невозможность изъятия автомобиля является препятствием к окончанию исполнительного производства.

01.07.2019г. ООО «Евровктив» подано заявление в Советский РО СП г. Казани УФССП России по РТ о согласовании времени и места передачи транспортного средства. Однако в определенное время ООО «Евровктив» транспортное средство не передало, письменным заявлением в адрес службы судебных приставов указав на то, что имущество будет передано покупателю, приобретшему право требования к ООО «Евровктив».

Решением Советского районного суда г. Казани от 07 марта 2019 года по административному иску финансового управляющего должника ХаритоноваД.А. - БурнашевскогоЕ.В.к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ, судебным пристава данного отдела, признано незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ВалиеваИ.И., НиколаеваВ.В., выразившееся в не окончании исполнительных производств ...-ИП и ...-ИП в связи с признанием должника ХаритоноваД.А.несостоятельным (банкротом).

Суд находит требования истца подлежащими отклонению исходя из следующего.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Возникновение права на возмещение убытков возможно лишь при совокупности следующих обстоятельств: совершение незаконных (противоправных) действий (бездействия) лицом, указываемым в качестве причинителя вреда и наличие вины данного лица в совершении этих действий, установление факта причинения ущерба (убытков) в заявленном объеме и наличие причинной связи между виновными действиями и возникшими убытками.

Обязанность доказывания данных обстоятельств лежит на лице, заявляющем требование о возмещении о вреда.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей Советского РОСП УФССП России по РТ и заявляемыми ко взысканию убытками.

Требования следуют из доводов о не изъятии транспортного средства у ответственного хранителя. Между тем представленными доказательствами не усматривается, что в рамках рассматриваемого исполнительного производства произошла фактическая утрата имущества, а соответственно невозможно его изъять у ООО «Евровктив».

Также не доказано, что причиной данной утраты являются виновные действия судебных приставов.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что возможность исполнения исполнительских действий по исполнительному производству утрачена.

То обстоятельство, что судом вынесено решение о незаконности действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по не окончанию исполнительного производства, не является основанием для безусловного взыскания денежных средств в качестве убытков за счет средств казны Российской Федерации при отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что возможность исполнения утрачена в результате бездействия (противоправных действий) должностных лиц.

При рассмотрении настоящего иска доказательств подобному не добыто. Также следует учесть, что, по сути, признавая факт наличия данного имущества (автомобиля), БурнашевскийЕ.В. самостоятельно обратился в суд с иском к ООО «Евровктив» и приобрел на основании решения суда право самостоятельного требования, которое в последствии уступил стороннему лицу на основании возмездной сделки.

Таким образом, в силу установленных обстоятельств, факт изъятия (неизъятия) имущества в рамках рассматриваемого исполнительного производства, правового значения для оценки имущественного положения должника не имеет и не может являться причиной образования у него убытков.

Соответственно не имеется оснований для признания факта возникновении у взыскателя убытков непосредственно по вине судебного пристава-исполнителя.

С учетом цены сделки по уступке права требования не обоснован в данном случае и размер требования.

При таких данных, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск финансового управляющего Харитонова ФИО22 – Бурнашевского ФИО23 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через данный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья Г.Ф. Аюпова