Решение по делу № 2-123/2019 (2-5093/2018;) ~ М-5028/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-123/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Йошкар-Ола 17 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Нечаевой Т.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Богомоловой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 к ФИО16, АО ЖЭУК «Заречная» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ибремпашаева М.Д. обратилась в суд с иском к Овчинникову А.Н., ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл, в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 79400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2582 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 28 августа 2018 года произошел залив квартиры <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу. Причиной залива явилось тушение пожара в квартире № 72, где произошло возгорание стиральной машины, в результате чего имуществу истца причинен ущерб в заявленном размере.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Овчинникова А.Н. на надлежащего Овчинникову О.В; привлечено к участию в деле в качестве соответчика АО ЖЭУК «Заречная».

Определением суда от 20.11.2018 г. прекращено производство по делу к ответчику ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в связи с отказом истца от иска к нему.

Истец Ибремпашаева М.Д. в суд не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Овчинникова О.В., третье лицо Овчинников А.Н. извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО ЖЭУК «Заречная», третьи лица ООО «ДУ-18», Еромлина А.В. в суд не явились, извещены надлежащим образом. Представитель администрации ГО «Город «Йошкар-Ола» просил рассмотреть дело без его участия, представил заявление.

Представитель третьего лица ОНД и ПР ГО «Город Йошкар-Ола» УНД ГУ МЧС России по Республике Марий Эл Москвин А.С., действующий на основании доверенности, оставил разрешение дела на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, регистрационные дела, материал проверки по факту пожара № <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Судом установлено, что на момент пожара согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.10.2014 г. № <данные изъяты> квартира по адресу: <данные изъяты> кв.69 принадлежала на праве собственности Ибремпашаевой М.Д. (л.д.6).

Квартира по адресу: <данные изъяты>, кв.72 передана администрацией ГО «Город Йошкар-Ола» по договору социального найма Ермолиной А.К., являющейся нанимателем квартиры.

Из поквартирной карточки следует, что Овчинникова О.В. является членом семьи нанимателя, зарегистрирована в квартире с 2005 года. Из ее пояснений следует, что в квартире проживает она со своей семьей, бабушка Ермолина А.К. не проживает в квартире, находится в лежачем состоянии и проживает по другому адресу со своей дочерью. Все имущество, находящееся в квартире принадлежит Овчинниковой О.В.

Из материалов дела по факту пожара следует, что 28.08.2018 в 15 часов 45 минут произошел пожар в квартире № 72 по адресу : <данные изъяты>

Согласно техническому заключению № <данные изъяты>, проведенному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Республике Марий Эл» от 19 сентября 2018 года в рамках проверки по факту пожара, очаг пожара находится внутри кухни в месте расположения стиральной машины. Непосредственной причиной пожара послужило воспламенение горючих веществ и материалов, расположенных в районе очага пожара в результате воздействия источников, связанных с тепловыми процессами аварийного пожароопасного режима работы в электрической сети, либо электроприбора (стиральная машина).

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР г.Йошкар-Ола УНД ГУ МЧС России по РМЭ Москвина А.С. от 25.09.2018 № <данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168 УК РФ на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

В результате тушения пожара имуществу Ибремпашаевой М.Д., квартира которой расположена под квартирой ответчика причинен материальный ущерб. По заключению эксперта № 9-8 ООО Приволжский центр экспертизы и оценки «ПрофЭкс» стоимость восстановления поврежденного имущества при заливе составляет 79400 руб.

Определением суда от 30 января 2019 года по ходатайству ответчика Овчинниковой О.В. назначена судебная оценочная экспертиза, порученная ООО «СГ-Консалт».

Из заключения судебной экспертизы № <данные изъяты> следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки квартиры по состоянию на 28.08.2018 г. составит 72142 руб.

Судом установлено, что в квартире ответчика установлена стиральная машина LG. Из руководства по эксплуатации стиральной машины следует, что стиральная машина должна быть заземлена. Вилку необходимо подключить к электрической розетке, установленной и заземленной в соответствии с местными нормами и требованиями. После стирки стиральную машину необходимо выключать и вынимать вилку из розетки.

В ходе проверки по факту пожара установлено, что стиральная машина была включена в розетку, находилась под напряжением до момента возникновения пожара, что послужило потенциально опасным источником пожара.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела представитель управляющей компании, свидетель <данные изъяты>., ответчик Овчинникова О.В. пояснили, что дом 1970 года постройки без заземления, при установлении стиральной машины в квартире, данное обстоятельство учтено не было, проводка в квартире старая.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сумма ущерба в размере 72142 руб. подлежит взысканию с ответчика Овчинниковой О.В., которой принадлежит стиральная машина, неправильная эксплуатация которой привела к пожару и в результате к причинению ущерба имуществу истца.

АО ЖЭУК «Заречная» является управляющей компанией, в обслуживании которой находится дом № 88 по ул.К.Либкнехта г.Йошкар-Олы, которая выполняет работы и оказывает услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД. В соответствии с договором управления, управляющая компания занимается технической эксплуатацией общедомовой части электроустановки дома

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» граница между общедомовой частью электрооборудования и электроустановкой квартиры установлена по соединениям прибора учета электроэнергии на квартиру.

Доводы ответчика Овчинниковой О.В. о том, что в доме проводились работы по бетонированию крыльца с использованием сварочного аппарата, в результате чего произошел скачек напряжения в электросети и пожар, не подтверждены какими-либо доказательствами и опровергаются показаниями свидетеля <данные изъяты> пояснившего, что работы по бетонированию крыльца с использованием сварочного аппарата проводили с утра, на момент возникновения пожара в 15 ч. 45 мин. работы не велись. Указанные обстоятельства также подтвердили свидетели <данные изъяты>

Из показаний свидетелей <данные изъяты>. следует, что свет в доме пропал в момент пожара, был восстановлен после его тушения, после пожара у Федоровой и Бурхановой вышли из строя бытовые приборы. Показания указанных свидетелей не подтверждают вины управляющей компании.

Исковые требования к АО ЖЭУК «Заречная» удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств нарушения прав истца со стороны управляющей компании суду не представлено.

Расходы по оценке составили 9500 руб. и подтверждены документально.

В соответствии с п. 10 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.97 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Поскольку расходы по оценке в размере 9500 руб. понесены в целях восстановления нарушенного права, то подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2582 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям в размере 2364 руб. 26 коп.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскатьс ФИО17 в пользу ФИО18 стоимость восстановительного ремонта в размере 72142 руб. руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 9500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2364 руб. 26 коп.

В иске к АО ЖЭУК «Заречная» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Нечаева

В окончательной форме решение принято 22 апреля 2019 года.