Решение по делу № 2-5127/2015 от 25.11.2015

Дело №2-5127/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 11 декабря 2015г. в г. Ухте гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Кривоносову С.П. о взыскании денежных средств в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 19.11.2012г. в 17.12 водитель Кривоносов С.П., управляя автобусом «1», государственный регистрационный знак .... и осуществляя движение на 7-м км Сосногорского шоссе в г. Ухта, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Мельникова В.Д. В результате данного происшествия технические повреждения получили участвовавшие в нем автомобили, в том числе марки «2», принадлежащий Мельникову Г.В. Страховая компания выплатила Мельникову В.Д. страховое возмещение в размере .... руб. На основании решения Ухтинского городского суда от 01.04.2013г. по делу №2-770/13 с «Ингосстрах» в пользу Мельникова Д.В. взыскано .... руб. Согласно страховому полису ВВВ №.... срок действия договора с 10.30 03.04.2012г. по 23.59 02.04.2013г., действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.04.2012г. по 02.07.2012г. ДТП произошло 19.11.2012г. истец просит взыскать с ответчика .... руб. (120000 руб. (лимит ответственности) и 8800 руб. (расходы по оценке), а также расходы по государственной пошлине .... руб.

Представитель истца в судебное заседание не прибыл, извещен, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривоносов С.П. с иском не согласился, пояснив, что у него имелся полис ОСАГО.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 19.11.2012г. в 17.12 водитель Кривоносов С.П., управляя автобусом «1», государственный регистрационный знак .... и осуществляя движение на 7-м км Сосногорского шоссе в г. Ухта, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершил столкновение с автомобилем «2», государственный регистрационный знак ...., под управлением Мельникова В.Д.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, ответчиком были нарушены требования данных пунктов ПДД.

Из материалов дела следует, что постановлением должностного лица ГИБДД ответчик был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Вина ответчика установлена также решением Ухтинского городского суда от 01.04.2013г. по делу №2-770/13 по иску Мельникова Г.В. к ОСАО «Ингосстрах» и Кривоносову С.П. о возмещении ущерба.

При изложенных обстоятельствах виновным в дорожно-транспортном происшествии является ответчик.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 7 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована. Согласно страховому полису ВВВ №.... срок действия договора с 10.30 03.04.2012г. по 23.59 02.04.2013г., действие распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 03.04.2012г. по 02.07.2012г.

Дорожно-транспортное происшествие произошло 19.11.2012г.

В соответствии с подп. «е» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Аналогичная норма была закреплена в абз. 7 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений).

При рассмотрении дела, суд с учетом представленных сторонами доказательств приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса страхового возмещения, поскольку ДТП произошло по вине указанного водителя, который управлял транспортным средством в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как видно из пояснений ответчика, он считал, что договор страхования распространяется на весь период. Доводы ответчика, которые по сути сводятся к оспариванию условий договора страхования, являются несостоятельными. Указанный договор страхования и его условия не были оспорены и признаны недействительными в установленном законом порядке. Заблуждение ответчика относительно даты периода пользования транспортом, когда действует договор страхования, не влияет на выводы в части обоснованности исковых требований.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом из ст. 57 ГПК РФ следует, что доказательства предоставляются сторонами.

Следовательно, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как указал в своем постановлении по делу «Махмудов против Российской Федерации» от 26.07.2007г. Европейский Суд по правам человека «бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том кто его отрицает».

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных норм истцом не представлены достоверные доказательства его доводам в части выплаты всей суммы страхового возмещения. Согласно платежному поручению №.... от 05.12.2012г. истцом выплачено Мельникову В.Д. .... руб., платежным поручением №.... от 17.12.2012г. выплачено Мельникову В.Д. .... руб., тем самым всего выплачено .... руб. Однако, соответствующие платежные документы, подтверждающие производство страховой организацией выплаты всех оспариваемых сумм (120000 руб. и 8800 руб.), в материалах дела отсутствуют. Аналогично, истцом не представлены достоверные доказательства производства выплат, определенных решением суда от 01.04.2013г.

Тем самым, с ответчика в пользу истца следует взыскать .... руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу заявителя следует взыскать в счет расходов по государственной пошлине .... руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Кривоносова С.П. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» .... рубля .... копеек, расходы по государственной пошлине .... рубль .... копеек, всего .... рублей .... копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 16 декабря 2015г.).

Судья В.И. Утянский