Решение по делу № 33-976/2015 от 26.02.2015

Судья Ермаков А.Е. Дело № 33-976/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Белова Н.Е.,

судей Машкиной И.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Т.О.Н. на решение Воркутинского городского суда РК от 17 ноября 2014 года, которым

Заявление Т.О.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.... Управления Федеральной службы судебных приставов по ... от <Дата обезличена> года о возбуждении исполнительного производства, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад материалов дела судьи Машкиной И.М., судебная коллегия

установила:

Т.О.Н.. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г.... С.Е.Е. от <Дата обезличена> о возбуждении в отношении нее исполнительного производства №<Номер обезличен>ИП, ссылаясь на то, что она проживает в г...., исполнительное производство возбуждено не по месту совершения исполнительных действий.

В судебном заседании представитель должника настаивала на отмене постановления, указав в обоснование, что судебный пристав-исполнитель до возбуждения исполнительного производства был обязан проверить место жительства должника, а поскольку Т.О.Н.. не проживает и не имеет в г.... имущества, то постановление является незаконным.

Представитель взыскателя в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Судебный пристав-исполнитель С.Е.Е. в заседании суда просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не было.

Должник и представитель УФССП России по ... в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежаще, на основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Т.О.Н. просит решение суда отменить, в связи с его незаконностью и необоснованностью.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что решением ... городского суда от <Дата обезличена> с Т.О.Н.. в пользу Отдела опеки и попечительства Агентства ... по социальному развитию по г.... было взыскано ... коп.

В соответствии с данным решением взыскателю <Дата обезличена> выдан исполнительный лист серии <Номер обезличен> номер <Номер обезличен>, который <Дата обезличена> предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по г....

На основании указанного исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> в отношении Т.О.Н.. возбуждено исполнительное производство №<Номер обезличен>-ИП.

Согласно ч.1, 3 ст.30 и ч.3 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229 ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и заявления, поданных взыскателем по месту жительства, месту пребывания или местонахождения имущества гражданина - должника.

В силу п.2 ч.1 ст.31 Закона, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Из разъяснений, содержащихся в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", следует, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Из материалов дела видно, что местом жительства Т.О.Н.. в исполнительном листе указан адрес г.<Адрес обезличен>, сведениями о том, что должник проживает в г.... судебный пристав-исполнитель не располагал.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п.2 ч.1 ст.31 Закона "Об исполнительном производстве" для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Поскольку обжалуемое постановление принято в полном соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий и с соблюдением установленного порядка его принятия, и не нарушает прав должника, суд правомерно оставил заявление Т.О.Н. без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом допущено нарушение норм процессуального права, являются несостоятельными. В соответствии с ч. 4 п.2 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствии кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Из материалов дела видно, что заявитель была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, состоявшегося <Дата обезличена> года, по результатам проведения которого принято оспариваемое решение суда, и представитель заявителя принимала непосредственное участие при рассмотрении дела по существу. Несвоевременное получение Т.О.Н. судебных повесток о явке на предварительные судебные заседания от <Дата обезличена> и <Дата обезличена> не привело к принятию неправильного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что многоквартирный жилой дом, в котором у заявителя имеется регистрация по месту жительства, снесен, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения. Т.О.Н. сохраняет регистрацию по месту жительства: г. <Адрес обезличен>, о чем указывает сама в апелляционной жалобе, и данный адрес указан в исполнительном документе, поступившем на исполнении в ОСП по г. ... сведений о фактическом месте проживания (пребывания) должника по иному адресу у судебного пристава-исполнителя на момент возбуждения исполнительного производства, не имелось, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.... обоснованно возбудил исполнительное производство по указанному месту жительства должника, и вывод суда о правомерности оспариваемого постановления, является верным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Воркутинского городского суда РК от 17 ноября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -