Решение по делу № 12-54/2015 от 20.05.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          с. Красноборск                                                                                   29 мая 2015 года

          Судья Красноборского районного суда Архангельской области Кузнецов П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-54 по жалобе Д.В. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> № *** от __.__.______г., которым постановлено:

          «Привлечь собственника (владельца) транспортного средства (Д.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

__.__.______г. инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено постановление по делу об административном правонарушении                                    № № ***, в соответствии с которым Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно в том, что он, являясь водителем транспортного средства марки *** государственный регистрационный знак № ***, управляя __.__.______г. в 13 часов 37 минут автомобилем на автодороге Усть-Вага-Ядриха (245 км 800 м) в                            д. Ильинская, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 76 км/ч при разрешённой 40 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Данным постановлением Д.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Д.В. обратился в Красноборский районный суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что на участке автодороги Усть-Вага - Ядриха 245 км 800 м в д. Ильинская согласно п. 10.2 ПДД РФ разрешена скорость движения 60 км/ч, поэтому он превысил установленную скорость движения на 16 км/ч, что подпадает под действие ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и с __.__.______г. ненаказуемо. Указанное постановление просит отменить.

В судебном заседании Д.В. на доводах жалобы настаивал. Просил суд постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. отменить. Постановление считает незаконным, поскольку на данном участке автодороги Усть-Вага - Ядриха в д. Ильинская разрешена скорость движения до 60 км/ч. Он выехал на автодорогу Усть-Вага - Ядриха с <адрес> <адрес> На этом участке автодороги не установлено никаких знаков, ограничивающих скорость движения.

          Проверив представленные материалы, заслушав пояснения Д.В., допросив свидетелей В.В. и В.С., прихожу к следующему.

          В ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьёй 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из содержания ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ усматривается, что выявление правонарушения возможно как с применением специальных технических средств, так и средств фото- и киносъемки, видеозаписи, при этом определяющим для вынесения постановления в порядке статьи 29.10 КоАП РФ является то обстоятельство, чтобы указанные средства работали в автоматическом режиме.

Как следует из материалов дела, __.__.______г. в 13 часов 37 минут на 245 км     800 м автодороги Усть-Вага-Ядриха специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функцию фотосъемки и работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки *** государственный регистрационный знак № ***, собственником (владельцем) которого является Д.В., со скоростью 76 км/ч, при максимально разрешенной скорости движения на данном участке автодороги 40 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

При вынесении должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

          Доводы жалобы о том, что в месте фиксации административного правонарушения разрешена скорость движения до 60 км/ч, действие установленного в д. Ершевской дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" перед пешеходным переходом и автобусной остановкой распространялось до перекрестка отклоняются, как несостоятельные.

          В судебном заседании Д.В. не оспаривал, что именно он __.__.______г. в указанное время управлял принадлежащим ему автомобилем *** с государственным регистрационным знаком № ***

          Наличие на момент фиксации административного правонарушения на 245 км 800 м автодороги Усть-Вага-Ядриха дорожного знака 3.24 "Ограничение максимальной скорости 40 км/ч" подтверждается схемой дислокации дорожных знаков <адрес> отдела филиала № *** ГКУ «Дорожное агентство Архангельскавтодор» (л.д. 11-13).

          Утверждение Д.В. о том, что __.__.______г. около 13:37 часов он выехал на автодорогу Усть-Вага - Ядриха с <адрес>ёжной в д. Ершевская бездоказательно.

          Допрошенный в судебном заседании свидетель В.В. показал, что выезд с <адрес>ёжной в д. Ершевской на автодорогу Усть-Вага - Ядриха не является перекрёстком, на данном участке автодороги скорость движения ограничена до 40 км/ч, знак действует до конца населённого пункта, выезд с <адрес>ёжной является примыканием к автодороге, поэтому не отменяет действие знака 3.24 ПДД РФ.

          Свидетель В.С. показал, что скорость движения в населенном пункте не должна превышать 60 км/ч, если не установлены иные ограничения. При отсутствии знака, обозначающего перекресток, водителю не всегда бывает просто определить в населенном пункте зону действия знака 3.24. Полагает, что действие знака 3.24 согласно схемы расстановки дорожных знаков было отменено после перекрестка.

          Пояснения Д.В. и показания свидетеля В.С. о наличии на автодороге Усть-Вага - Ядриха перекрестка с места установки дорожного знака 3.24 до 245 км 800 м опровергаются показаниями свидетеля В.В. и схемой расстановки дорожных знаков, согласно которым на данном участке дороги расположены выезды из жилых массивов.

          Под термином перекресток, как разъяснено в п. 1.2 ПДД РФ, понимается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

          Данные положения ПДД РФ, как следует из установленного в судебном заседании, Д.В. не были учтены.

          Имеющимися в деле рапортом инспектора ДПС от __.__.______г., распоряжением и.о. начальника ОГИБДД ОМВД России «Красноборский» от __.__.______г. подтверждается соблюдение порядка и условий обеспечения __.__.______г. несения службы с использованием прибора «КРИСП-П», работающего в автоматическом режиме (л.д. 52-53).                      

          В соответствии с п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

          Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которыми установлен единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

          Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

          Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Д.В., являясь участником дорожного движения, обязан был в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать требования названных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

          Утверждение Д.В. о том, что ему не было известно об установке знака 3.24, опровергается показаниями свидетеля В.В., согласно которым знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч на указанном участке дороги установлен более четырёх лет тому назад.

          В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Согласно п. 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения 1 к ПДД РФ запрещается движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

          На 245 км 800 м автодороги Усть-Вага - Ядриха Красноборского района Архангельской области действует знак 3.24, запрещающий движение со скоростью более 40 км/ч на указанном участке автодороги дороги.

          Специальное техническое средство, имеющего функции видеосъемки, (комплекс «Крис П») было установлено на данной стороне названной дороги (в направлении встречная), что следует из содержания оспариваемого постановления.

Д.В. в нарушение п. 10.1 ПДД РФ вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные на данном участке автодороги ограничения.

          Как предусмотрено ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

          От административной ответственности собственник (владелец) транспортного средства освобождается, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

          В судебном заседании Д.В. не представлено бесспорных доказательств, опровергающих установленные должностным лицом обстоятельства совершения административного правонарушения с применением специальных технических средств видеофиксации, а также доказательств своей невиновности в совершении рассматриваемого административного правонарушения.

          Утверждение Д.В. об отсутствии знаков, запрещающих движение со скоростью свыше 40 км/ч на данном участке автодороги Усть-Вага - Ядриха опровергается имеющейся в деле схемой дислокации дорожных знаков, из которой следует, что в районе 247 км + 400 м автодороги Усть-Вага-Ядриха Архангельской области, разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 40 км/ч, исходя из установленного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч».

          Выкопировкой фотоплана МО «Телеговское» подтверждается, что в районе 245 км 800 м автодороги Усть-Вага - Ядриха граница населенных пунктов деревень Ильинская, Ершовская и Городищенская проходит по указанной автодороге.

При данных обстоятельствах и исследованных доказательствах оснований для отмены постановления инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от __.__.______г. не имеется.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 2 п. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

          В соответствии с ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ. Если применяемой нормой установлено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством или административный арест, то административный штраф назначается в максимальном размере, предусмотренном ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ для граждан.

          В соответствии со статьей 2.6.1 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник транспортного средства. Собственником транспортного средства марки *** с государственным регистрационным знаком № *** является Д.В.

          При вынесении инспектором по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> постановления о назначении Д.В. административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, были установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

          На момент разрешения жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «КРИС-П» являлось неисправным либо установлено с нарушением, не имеется.

Фотоматериал получен с применением специального технического средства «Крис П», имеющего сертификат соответствия RU.C.28.002A/48753, допущенного к применению в Российской Федерации (л.д. 19-50).

Копией свидетельства о поверке № 11-323-05, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии ФГУ «Архангельский ЦСМ», подтверждается, что комплекс измерения скорости движения транспортных средств фоторадарный «КРИС-П», заводской номер FP 2061, прошел периодическую поверку __.__.______г. года, свидетельство действительно до __.__.______г. года. Предел допускаемой абсолютной погрешности измерения скорости составляет + (-) 1 км/ч (л.д. 51).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № ***, вынесенное инспектором по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> __.__.______г. в отношении Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Красноборский районный суд <адрес>.

Судья                                              подпись                                               П.В.Кузнецов

Верно

Судья                                                                                                            П.В. Кузнецов