Решение по делу № 2-4950/2019 ~ М-4009/2019 от 04.07.2019

Дело № 2-4950/2019

УИД75RS0001-01-2019-005533-50

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2019 года

Центральный районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи                              Аксаненко Р.Т.,

при секретаре                                                          Жалсановой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску    Носырева А.В. к Государственному учреждению здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец работал в ГУЗ «Краевая детская клиническая больница» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен об увольнении. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.288 ТК РФ в связи с приемом на должность работника, для которого работа будет являться основной. Истец оспаривает законность увольнения в связи с нарушением срока уведомления об увольнении, что составило 13 дней до даты увольнения.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования, просит восстановить его на работе в должности <данные изъяты>, обязав ответчика разрешить выполнять должностные обязанности во внерабочее время, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном, 5 июня ему звонили о готовности заказанной им справке подтверждающую работу у ответчика. Об увольнении его не предупреждали 5 июня.2019 г..

Представители ответчика Сидоренко Ю.С., Теплякова Н.В. исковые требования не признали, пояснив, что об увольнении истец был предупреждён ДД.ММ.ГГГГ по телефону. Кроме того, вакантной должности для восстановления истца нет в настоящее время.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Филиппова А.С., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Носырев А.В. принят в поликлиническое отделение ГУЗ КДКБ с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в Детскую поликлинику (консультативная) ГУЗ КДКБ на должность <данные изъяты> постоянно с ДД.ММ.ГГГГ принят Колесников М.Н..

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Колесников М.Н. находился на обучении с отрывом от производства на основании приказа №-у от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика пояснял, что ввиду обучения Колесникова М.Н. с отрывом от производства имелась необходимость во временном оставлении Носырева А.В.. Учитывая выход на работу Колесникова М.Н. для которого эта работа будет основной, принято решение об увольнении истца.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Носырев А.В. уволен в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной, ст.288 ТК РФ, на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений статьи 288 ТК РФ следует, что для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме указанного лица не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Факт уведомления истца о предстоящем увольнении подтвержден материалами дела, при этом установлено нарушение двухнедельного срока уведомления. Истец уведомлен за 13 дней до увольнения, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика о том, что истец уведомлялся ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден.

Принятие на должность, ранее занимаемую истцом, другого работника также не подтвержден. Как следует из представленных штатных расписаний и приказом о введении должностей за штат, Колесников М.Н. принят на полную ставку в то время как изменений во внештатное расписание относительно должности <данные изъяты> доказательств не предоставлено.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 2, и исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части 1 статьи 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Следовательно, решение вопроса о том, кому сделать предложение о занятии вакантной должности является прерогативой работодателя.

Между тем доказательств подтверждающих принятие Колесникова М.Н. на занимаемую истцом должность не представлено.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца вследствие нарушения работодателем порядка увольнения работника.

Незаконность увольнения является основанием для восстановления Носырева А.В. на работе и взыскании заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Исходя из среднего заработка не вычитая сумму подоходного налога, подлежащая ко взысканию сумма заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 518 49 руб..

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой, исходя из фактических обстоятельств дела, степени нарушения трудовых прав истца, требований разумности и справедливости определяет в сумме 300 руб..

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Носырева А.В. восстановить на работе в должности <данные изъяты> Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» по внешнему совместительству на 0,25 ставки с ДД.ММ.ГГГГг..

Взыскать с Государственного учреждения здравоохранения «Краевая детская клиническая больница» в пользу Носырева А.В. заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 518 49 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб..

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение изготовлено в окончательной форме 07 августа 2019 г..

      Судья:                 Р.Т. Аксаненко