Решение по делу № 33-10890/2019 от 29.11.2019

Судья Китюх В.В. №33-10890/2019

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.         

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года                              г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Рудковской И..А., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Васильевой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Касьянова Сергея Владимировича к Гавенко Евгению Александровичу о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной суммы

по апелляционной жалобе ответчика Гавенко Е.А. на решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска Касьянов С.В. указал, что 27.12.2014 между ним и Гавенко Е.А. был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла Филдер» чёрного цвета, 2002г. выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят, стоимостью 270 000 руб., который он 16.01.2015 продал Енину А.А. 16.05.2017 Енин А.А. продал автомобиль Ильченко С.Н.

При постановке Ильченко С.Н. автомобиля на регистрационный учёт были выявлены изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, который с 13.10.2014 разыскивался ОП ОМВД России «Черемховский». Автомобиль у Ильченко С.Н. был изъят.

Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 17.01.2019 договор купли-продажи автомобиля между Ениным А.А. и Ильченко С.Н. был расторгнут, а решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 19.06.2019 был расторгнут договор купли-продажи автомобиля между ним и Ениным А.А. Вышеуказанными решениями с него в пользу Енина А.А., и с Енина А.А. в пользу Ильченко С.Н. была взыскана стоимость автомобиля и соответствующие судебные расходы. Оба решения вступили в законную силу.

Истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от 27.12.2014; взыскать с ответчика в его пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в сумме 270 000 руб., судебные расходы в сумме 37 400 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Касьянова С.В. удовлетворены. Расторгнут заключённый 27.12.2014 между Касьяновым С.В. и Гавенко Е.А. договор купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят. С Гавенко Е.А. в пользу Касьянова С.В. взысканы денежные средства в размере 270 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля «Тойота Королла Филдер» чёрного цвета, 2002 года выпуска, двигатель № 1NZ-Номер изъят, кузов Номер изъят от 27.12.2014, расходы по уплате госпошлины в размере 5 900 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению доверенности в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гавенко Е.А. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу автомобиля, непригодного к использованию. Не учтено, что при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет истцом, а впоследствии Ениным А.А., изменений маркировочных обозначений кузова автомобиля выявлено не было. Судом не установлено, когда была сделана вторичная идентификационная маркировка транспортного средства, по данному вопросу экспертиза не назначалась. К участию в деле необоснованно не было привлечено в качестве соответчика РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.    

Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п.3 ст.15 Федерального закона №196-ФЗ от 10.12.1995г. «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путём регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.2 ст.469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, исходя из п.2 ст.475 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27.12.2014 между сторонами был заключён договор купли-продажи транспортного средства «Тойота Королла Филдер» чёрного цвета, 2002г. выпуска, двигатель Номер изъят, кузов Номер изъят стоимостью 270 000 руб. Деньги за проданный автомобиль Гавенко Е.В. получил в вышеуказанной сумме в день заключения договора купли-продажи.

Из вступившего в законную силу 22.02.2019 решения Сосновоборского городского суда Красноярского края по иску Ильченко С.Н. к Енину А.А. о взыскании убытков и судебных расходов, а также из вступившего в законную силу 19.07.2019 решения Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 усматривается, что 16.01.2015 между Касьяновым С.В. и Ениным А.А. был заключён договор купли-продажи спорного автомобиля, Енин А.А. автомобиль зарегистрировал в РЭО ОГИБДД ОВД по г. Сосновоборску и пользовался им до 16.05.2017. В дальнейшем продал автомобиль Ильченко С.Н., который 04.07.2017 обратился в ГИБДД для регистрации автомобиля и в ходе проведённой проверки были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля.

По данному факту в ОД ОП №5МУ МВД России «Красноярское» было возбуждено уголовное дело Номер изъят по ч.1 ст.326 УК РФ.

Согласно заключению проведённой по уголовному делу экспертизы от 08.09.2017г. Номер изъят идентификационная маркировка кузова автомобиля Номер изъят является вторичной. Первичная идентификационная маркировка кузова подверглась уничтожению путём демонтажа фрагмента маркируемой панели с первичной маркировкой и установкой (впаиванием) аналогичного фрагмента с вторичным маркировочным обозначением Номер изъят, который изначально являлся частью другого автомобиля. Восстановить первичное маркировочное обозначение кузова путём исследования маркируемой панели не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя Номер изъят автомобиля является вторичным. Первичное маркировочное обозначение двигателя подверглось изменению путём срезания слоя металла в области знаков порядкового номера с последующим нанесением знаков вторичной маркировки. Маркировочное обозначение двигателя до его изменения вероятнее всего имело вид Номер изъят. При исследовании крепёжных элементов двигателя в доступных для осмотра местах установлено, что на болтах имеются следы, соответствующие процессу откручивания и закручивания, что свидетельствует о возможном демонтаже двигателя. В местах должного расположения были обнаружены технологические номера комплектующих деталей:Номер изъят и Номер изъят, которые изготовлены и промаркированы в соответствии с технологией, используемой фирмой «Toyota Motors Co Ltd» в процессе производства табличек такого рода, следов демонтажа и повторной установки не имеют. По вышеуказанным технологическим номерам комплектующих деталей: Номер изъят и Номер изъят установлено, что с 13.10.2014г. данный автомобиль разыскивается ОП МО МВД России «Черемховский», в связи с чем автомобиль вместе с ключами и документами у Ильченко С.Н. был изъят и постановлением дознавателя от 08.08.2017г. признан вещественным доказательством, помещён на хранение на специализированную стоянку.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами закона, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что указанными решениями судов установлено, что предметом договора купли-продажи был автомобиль, не пригодный для использования, со следами технологического воздействия на первичное маркировочное обозначение двигателя.

Суд указал, что Касьянов С.В. при заключении договора купли-продажи автомобиля с Гавенко Е.А. о вышеуказанных изменениях первичного маркировочного обозначения кузова и двигателя купленного автомобиля, о нахождении его в розыске с 13.10.2014, то есть с даты, предшествующей заключению договора купли-продажи автомобиля с Гавенко Е.А., не знал. В результате такой сделки истец хотя и поставил автомобиль на регистрационный учёт и до продажи Енину А.А. и пользоваться им по назначению, однако цели, для которых заключался договор купли-продажи, в конечном счёте не достигнуты, поскольку в соответствии с решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 19.06.2019 Касьянов С.В. вынужден был вернуть Енину А.А. деньги, уплаченные ему за автомобиль, а также возместить расходы, связанные с рассмотрением дела.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы жалобы относительно того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком истцу автомобиля, непригодного к использованию, того обстоятельства, что при постановке спорного автомобиля на регистрационный учет истцом, а впоследствии Ениным А.А., изменений маркировочных обозначений кузова автомобиля выявлено не было основанием для отмены решения суда не являются, так как ответчиком суду не представлено доказательств, что истцом последующему покупателю был продан другой автомобиль, то есть, автомобиль, в отношении которого произведены изменения, а не автомобиль, приобретенный у ответчика.

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, суд не имел оснований сомневаться в утверждении истца о приобретении им у ответчика того же автомобиля, что и проданный им Енину А.А.

В этой связи именно ответчик должен был доказать указанное обстоятельство, чего им сделано не было, ходатайств о проведении экспертизы относительно момента внесения изменения маркировочных обозначений кузова автомобиля, им заявлено не было.

Довод о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчиков РЭО ГИБДД МО МВД России «Березовский», РЭО ГИБДД ОМВД России по Нижнеудинскому району подлежит отклонению в силу абзаца 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, поскольку указанные лица не являлись стороной по заключенному между истцом и ответчиком договору купли-продажи автомобиля, в связи с чем не усматривалась невозможность разрешения дела по существу без участия данных лиц.

Доводы жалобы, повторяя позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 20 сентября 2019 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	И.В.Скубиева
Судьи	И.А.Рудковская Т.Д.Алсыкова