Решение по делу № 22-6401/2016 от 09.11.2016

Судья Ильченко В.М. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 2 декабря 2016 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зориной С.А.

при секретаре Евтушенко В.А.

с участием прокурора – Изотовой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО6 на постановление <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ которым

ФИО6 <данные изъяты>

было отказано в приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав мнение прокурора Изотовой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд

                 У С Т А Н О В И Л :

Постановлением суда осужденному ФИО6 отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО6 просит изменить постановление суда, снизить наказание, поскольку по приговору от ДД.ММ.ГГГГ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ ущерб составляет менее 1000 рублей.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно статье 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость; если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, с учётом правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, при приведении приговора в соответствие с действующим уголовным законом должны быть применены все изменения, улучшающие положение осуждённого, либо высказано суждение о невозможности их применения.

    Из смысла положений ст.ст. 396 – 399 УПК РФ суды рассматривают вопросы приведения в соответствие с новым уголовным законом в отношении всех исполняемых приговоров, положение осужденных по которым улучшено, в одном производстве. Ходатайство осужденного о приведении в соответствие одного из приговоров не освобождает суд от обязанности рассмотреть этот вопрос в отношении всех исполняемых приговоров.

По настоящему материалу вышеуказанные требования закона судом не соблюдены.

Суд, рассматривая ходатайство осужденного, пришел к выводу об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговоров от 19.11.2013г., и от 29.10.2014г., поскольку изменения от 03.07.2016г. не улучшают положение осужденного.

Как усматривается из копии приговора <адрес> суда <адрес> от 29.10.2014г. ФИО6 осуждался приговорами того же суда 28.11.2006г., 29.11.2006г., 05.02.2007г., 09.06.2007г., 31.01.2011г. и 29.03.2011г. за совершение краж, грабежа, мошенничества.

При таких обстоятельствах суду следовало истребовать копии указанных приговоров и рассмотреть вопрос имеются ли основания для приведения их в соответствие с вышеуказанным законом.

Однако суд копии приговоров <адрес> суда <адрес> от 28.11.2006г., 29.11.2006г., 05.02.2007г., 09.06.2007г., 31.01.2011г. и 29.03.2011г. не истребовал, т.е. фактически уклонился от обязанностей, возложенных на него законом, а именно ст.8 УПК РФ, в соответствии с которой правосудие осуществляется только судом.

Поскольку приговоры <адрес> городского суда <адрес> от 28.11.2006г., 29.11.2006г., 05.02.2007г., 09.06.2007г., 31.01.2011г. и 29.03.2011г. не являлись предметом проверки суда первой инстанции, соблюдая принцип инстанционности, суд апелляционной инстанции лишен возможности устранить допущенное нарушение закона, в связи с чем, считает необходимым постановление суда отменить, направить материал в суд на новое рассмотрение.

    При новом рассмотрении суду следует устранить допущенные нарушения закона, проверить доводы апелляционной жалобы и принять правильное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-19, 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление ДД.ММ.ГГГГ районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иному судье.

Судья:                                С.А.Зорина.