Решение по делу № 33-18915/2018 от 26.10.2018

Судья С.Г. Горшунов Дело № 33-18915/2018

Учёт № 202 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 ноября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, А.С. Гильманова,

с участием прокурора Л.Г. Халиковой,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
ответчика Р.С. Андрова на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Зайнутдинова Ленара Закировича к Андрову Руслану Сергеевичу о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать со Андрова Руслана Сергеевича пользу Зайнутдинова Ленара Закировича в счет возмещения утраченного заработка 336209 (триста тридцать шесть тысяч двести девять) рублей 45 копеек, компенсацию морального вред в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Андрова Руслана Сергеевича в бюджет Заинского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 6862 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Л.З. Зайнутдинов обратился в суд с иском к Р.С. Андрову о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указано, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года Р.С. Андров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате противоправных деяний ответчика Л.З. Зайнутдинову причинен материальный ущерб, который состоит из утраченного заработка вследствие нетрудоспособности, связанного с причинением истцу вреда здоровью, который составил 434 626 рублей 79 копеек из расчета 100% утраты трудоспособности. Также истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, а именно истцу нанесены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Истец длительное время находился в состоянии комы, с последующим получением инвалидности и необходимостью в постоянной реабилитации. Кроме того, после совершения насильственных действий в отношении истца, у него появилось стойкое тревожное состояние, бессонница, постоянные головные боли.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно увеличивал и уточнял исковые требования.

В ходе рассмотрения дела, требования были уточнены, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения утраченной заработной платы 448303 рубля 06 копеек за период с 20 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года (по день подачи иска в суд), исходя из степени утраты профессиональной трудоспособности в 100%, компенсацию морального вреда в размере 825 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истец его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Просили суд взыскать сумму утраченного заработка за период с 20 декабря 2016 года по день подачи иска в суд, то есть 07 февраля 2018 года, исходя из степени утраты трудоспособности в 100 % в размере 448 303 рублей 06 копеек. Пояснили также, что компенсацию морального вреда оценивают в 1000000 рублей. В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик и его родственники передали истцу 175000 рублей, что установлено приговором суда. Указанная сумма передана истцу в счет компенсации именно морального вреда. Таким образом, размер компенсации морального вреда составляет 825000 рублей (1000000 -175000), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик и его представитель в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что истцу выплачено ответчиком компенсация морального вреда в размере 175000 рублей, что является достаточным. Расчет утраты заработка произведен истцом неправильно, данный расчет является завышенным.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик Р.С. Андров, считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Выражает несогласие с удовлетворением исковых требований истца, утверждая о достаточности выплаченной до вынесения приговора в счет компенсации морального вреда суммы в размере 175 000 рублей. Не соглашается с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, полагая ее завышенной. Оспаривает размером утраченной истцом заработной платы. Кроме того, отмечает, что государственная пошлина судом необоснованно взыскана в муниципальный бюджет, считает, что она должна быть направлена в федеральный бюджет.

Участвовавший по делу прокурор Л.Г. Халикова в заключении полагала решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представили и отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, выслушав заключение прокурора Л.Г. Халиковой, судебная коллегия основания для изменения решения суда не находит в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В силу статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что приговором Заинского городского суда Республики Татарстан от 21 февраля 2017 года Р.С. Андров признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В результате противоправных деяний ответчика Л.З. Зайнутдинову причинен вред здоровью, в связи с чем истец просит о возмещении утраченного заработка вследствие нетрудоспособности.

Согласно справке ВК № 119 от 03 апреля 2018 года трудоспособность истца ограничена в размере 100% на период прохождения реабилитации с 21 декабря 2016 года по настоящее время.

Для определения степени утраты трудоспособности истца по ходатайству ответчика была назначена судебная медико-социальная экспертиза, порученная ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)».

Согласно заключению медико-социальной экспертизы, выполненной ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан», Л.З. Зайнутдинову согласно разделу II пункта 25 Временных критериев определено 50% УПТ с 03 июля 2017 года по 23 июля 2018 года. С 20 декабря 2016 года по 02 июля 2017 года ПУПТ не установлен, в связи с нестойкими нарушениями функций организма (был временно нетрудоспособен). На момент проведения экспертизы Л.З. Зайнутдинова (на 23.07.2018 года) выявлены незначительно выраженные функциональные нарушения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальном значении вступившего в законную силу приговора суда для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствий действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, пришел к правильному выводу, что наступившие последствия в виде утраты потерпевшим Л.З. Зайнутдиновым заработка находятся в прямой причинной связи с неправомерными действиями ответчика.

Суд, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в основу решения положил заключение эксперта ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» и с учетом вышеприведенных правовых норм, доводов сторон обоснованно принял решение об удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка частично, взыскав в пользу истца 336 209 рублей.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они основаны на законе, правильном определении юридически значимых обстоятельств по делу, их тщательном исследовании и правильной оценке совокупности имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь вышеприведенными правилами оценки доказательств, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заключение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан (Татарстан)» полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством, которое не опровергнуто другими доказательствами.

Истец с 29 августа 2016 года по 07 июня 2017 года состоял в трудовых отношениях с ОАО «Заинский сахар».

Согласно справке 2-НДФЛ за 2016 год среднемесячная заработная плата
Д.З. Зайнутдинова за полных три отработанных месяца 2016 года, а именно сентябрь, октябрь, ноябрь составила 33 637 рублей 04 копейки. При этом в августе и декабре 2016 года истцом отработаны неполные месяцы.

Период 100% потери трудоспособности (нахождение на больничном) с 21 декабря 2016 года по 02 июля 2017 года составляет 6 полных месяцев, а именно – январь, февраль, март, апрель, май, июнь, и 8 рабочих дней в декабре 2016 года, следовательно, утраченный заработок за период с 21 декабря 2016 года по 02 июля 2017 года составляет 214053 рублей 89 копеек.

Период 50% потери трудоспособности с 03 июля 2017 года по 07 февраля 2018 года составляет 6 полных месяцев, а именно: август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, январь, и 26 дней в июле 2017 года и феврале 2018 года, утраченный заработок за этот период составляет 122155 рублей 56 копеек.

Таким образом, общая сумма утраченного Л.З. Зайнутдиновым заработка за период с 21 декабря 2016 года по 07 февраля 2018 года составила 336209 рублей 45 копеек.

Размер утраченного истцом заработка определен судом правомерно, поскольку он выполнен в соответствии со статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтвержден сведениями о расчете среднего заработка, представленными работодателем истца, является математически правильным.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия считает присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям статьям 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения не находит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что выплаченные в ходе рассмотрения уголовного дела денежные средства компенсировали моральный вред, причиненный преступлением, не являются основанием для отмены решения суда.

Частичная компенсация морального вреда Л.З. Зайнутдинову в рамках уголовного судопроизводства, не имеет правового значения для данного дела, поскольку не лишает права истца на компенсацию вреда в рамках гражданского судопроизводства. Указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении иска. Злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания утраченного заработка и денежной компенсации морального вреда. Ответчик полагая, что заявленная в иске сумма является завышенной, доказательств в подтверждение своих доводов либо собственного расчета подлежащего взысканию утраченного заработка суду не представил.

Требования о возмещении судебных расходов разрешены судом в соответствии с положениями статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что возмещенные истцу расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, в связи с чем подлежали снижению, содержат собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого судебного постановления, с учетом того, что, разрешая вопрос о распределении расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности, правомерно взыскал данные расходы в указанном размере, поскольку они документально подтверждены, что соответствует требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, суду в ходе рассмотрения настоящего спора доказательства чрезмерности возмещаемых расходов не были представлены.

Доводы жалобы о завышенном размере взысканных с Р.С. Андрова расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку размер указанных расходов определен судом с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости. Оснований для его уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы, что взысканная государственная пошлина судом необоснованно отнесена в муниципальный бюджет, тогда как сумма должна быть направлена в федеральный бюджет не влияет на законность и обоснованность правильного по существу судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Заинского городского суда Республики Татарстан от 17 августа 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Р.С. Андрова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи