Решение по делу № 2-1244/2016 от 12.04.2016

            № 2-1244/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2016 года                                                                                     г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Т.

при секретаре судебного заседания Е.,

с участием ответчика М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к М. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка обратился к М. о расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору -- в размере 76 442 рубля 76 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493 рубля 28 копеек.

Свои требования мотивировали тем, что -- М. заключил с Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитный договор --. В соответствии с указанным договором ответчику был выдан кредит в размере 110000 рублей. Срок действия договора по -- с уплатой за пользование кредитными ресурсами 23,75 % годовых. Истец в полном объеме выполнил свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, однако, ответчик систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается приложенным расчетом задолженности. В связи с тем, что обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов ответчиком не исполняются, истец направил Требование досрочно возвратить сумму кредита, проценты за пользование кредитом и уплатить неустойку, расторгнуть кредитный договор. В установленный срок Требование не исполнено. На основании п. 4.2.3. кредитного договора истец вправе требовать от ответчика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или не надлежащего исполнения (в том числе однократного) ответчиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору. По состоянию на 25.01.2016 года общая задолженность по кредиту составляет 76 442 рублей 76 копеек, из них: просроченный основной долг – 74 716 рублей 97 копеек; просроченные проценты – 1 066 рублей 23 копейки; неустойка за просроченный основной долг – 597 рублей 38 копеек; неустойка за просроченные проценты - 62 рубля 18 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 310, 322, 323, 330, 450, 452, 819 ГК РФ, и ст.ст. 28, 131-132 ГПК РФ, просит расторгнуть кредитный договор -- от --, досрочно взыскать указанные суммы.

Ответчик М. в судебном заседании пояснил, что иск признаёт частично в размере задолженности в сумме 58 572,09 руб. по состоянию на 01.03.2016 года. Дополнительно суду пояснил, что не согласен с расчётами истца, поскольку 30 000 рублей он оплатил в счёт страховки, то кредит он получил в меньшем размере, а именно – 80 000 рублей, банком не учтено, что им осуществлено гашение кредита. Так в счёт платежей по кредиту у него производились удержания из пенсии, недоплачивалось лишь по 2 000 рублей от ежемесячного платежа. Кроме того, он сам оплачивал 3 500 руб. 26.05.2015 года. Полагал взыскиваемую неустойку несоразмерной, так как банк обратился в суд не сразу после возникновения просрочки.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ч.1 ст.57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По делам о применении ответственности за нарушение обязательства в силу ч.2 ст.401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков в силу ч.1 ст.330 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд распределял бремя доказывания и в настоящем судебном заседании рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований на основании следующего.

Сделка в письменной форме, как установлено ст.160 ГК РФ, должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В силу ст.309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст.33 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодателю полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного заседания установлено, что -- между ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка и М. заключен кредитный договор -- по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 110 000 рублей, что подтверждается представленным истцом кредитным договором. Пунктом 3.3. Договора предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Данные обстоятельства подтверждаются представленным истцом кредитным договором.

Доводы ответчика о том, что обоснованным является размер долга в сумме 58 572,09 руб. по состоянию на -- суд находит несостоятельным, поскольку указанная сумма долга расчитана исходя из условия соблюдения графика платежей, предусмотренного кредитным договором. При этом, ответчиком признаётся, что по кредиту недоплачивалось по 2 000 рублей ежемесячно. Как установлено из материалов дела все осуществлённые М. согласно представленным им квитанциям и сберегательной книжке платежи учтены истцом в расчётах суммы долга по кредиту. Доказательств получения кредита в меньшем размере, а именно в сумме 80 000 рублей суду не представлено, а со стороны истца выполнение банком своих обязательств по предоставлению кредита на сумму 110 000 рублей подтверждается выпиской лицевого счёта вкладчика за 01.07.2014 года. Также в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки, суд полагает заявленный размер взыскиваемой неустойки соответствующим условиям кредитного договора и соразмерным допущенным нарушениям обязательства. Приведённый в обоснование своих возражений М. довод о том, что банк обратился в суд не сразу после возникновения просрочки, суд признаёт несостоятельным, в силу того, что обращение в суд является правом, но не обязанностью кредитора, судом также учитывается, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Проверив представленные истцом расчёты сумм задолженности по кредитному договору, с учётом того, что ответчиком своих расчётов как и доказательств внесения денежных средств в счёт оплаты долга в большем размере, чем заявлено истцом, им не представлено, суд принимает во внимание данный расчёт и полагает его верным: задолженность по кредитному договору на 25.01.2016 года составляет 76 442 рубля 76 копеек, из них: просроченный основной долг в размере 74 716 рублей 97 копеек, просроченные проценты в размере 1 066 рублей 23 копейки, неустойка за просроченный основной долг в размере 597 рублей 38 копеек, неустойка за просроченные проценты в размере 62 рубля 18 копеек.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору.

Согласно ст.ст.88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относится и госпошлина.

По настоящему иску ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка понесло расходы по уплате госпошлины в размере 2 493 рубля 28 копеек, подтвержденные соответствующим платежным поручением -- от --, поэтому эти судебные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика, то есть в сумме 2 493 рубля 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка к М. расторжении кредитного договора --, досрочном взыскании задолженности по кредиту и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от -- --, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения № 8636 ОАО «Сбербанк России» и М..

Взыскать с М., -- года рождения, уроженца --, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка сумму в размере 76 442 (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок два) рубля 76 копеек и в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Председательствующий:                                                                      Т.

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 17 мая 2016 года. Судья Т. .________________