Решение от 01.08.2016 по делу № 33-1789/2016 от 27.07.2016

Судья	Колесов Р.Н.	Дело № 33 - 1789

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« «1» августа 2016г.

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Кулаковой И.А.,

судей Лепиной Л.Л. и Лукьяновой С.Б.,

при секретаре Добряковой Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Озерова Сергея Александровича и его представителя Корниловой Аллы Валерьевны на определение судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 22 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 февраля 2016 года частично удовлетворен иск Люлина М.Е., в его пользу с АО «Страховое общество ЖАСО» в возмещение материального ущерба взыскано 58 987,75 рублей, в удовлетворении иска о взыскании штрафа, компенсации морального вреда отказано.

Этим же решением отказано в иске Озерова С.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Озеровым С.А. и его представителем Корниловой А.В. на данное решение суда подана апелляционная жалоба.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 4 мая 2016 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Озерову С.А. предоставлен срок для исправления недостатков, изложенных в определении, до 10 июня 2016 года.

Определением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 23 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена Озерову С.А. в связи с неустранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В частной жалобе Озеров С.А. и его представитель Корнилова А.В., действующая на основании доверенности, в том числе с правом на подписание апелляционной жалобы, просят отменить определение о возвращении апелляционной жалобы. Указывают, что лишь 4 июля 2016 года из определения о возвращении апелляционной жалобы Озерову С.А. стало известно об оставлении апелляционной жалобы без движения, его представителю копии определений судом не направлялись, в связи с чем они не имели возможности устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 10 июня 2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (ч. 2 ст. 323 ГПК РФ).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что указанные в определении от 4 мая 2016 года об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки, в установленный срок Озеровым С.А. не устранены.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы.

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении в адрес представителя Озерова С.А. - Корниловой А.В., подписавшей апелляционную жалобу, определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленном законом порядке (заказным письмом с уведомлением о вручении), и сведения о получении ею данного определения.

Таким образом, Корнилова А.В. была лишена возможности выполнить указания суда, перечисленные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения в указанный в определении срок.

При таких обстоятельствах определение о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 323 - 325 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:-

░░░░░:-