Решение от 10.02.2015 по делу № 12-5/2015 от 15.01.2015

Дело №№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

? городской суд Красноярского края в составе

председательствующего Гуртовенко Т.Е.,

при секретаре Шкредовой Е.Н.,

с участием:

представителя Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» Никитенко А.С. действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком по ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев материалы дела по частной жалобе Прокопьевой А.В. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Прокопьевой А.В. было возвращено заявление об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» задолженности по договору денежного займа с процентами,

УСТАНОВИЛ:

Прокопьева А.В. обратилась к мировому судье судебного участка № в <адрес> и <адрес> с заявлением об отмене судебного приказа о взыскании с Прокопьевой А.В., Прокопьева Е.С. суммы долга по договору займа с процентами в размере ? рублей.

Мировой судья судебного участка № <адрес> и <адрес> Леонова Ж.С. ДД.ММ.ГГГГ вынесла определение о возврате Прокопьевой А.В. заявления об отмене судебного приказа о взыскании с нее в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Альянс» задолженности по договору денежного займа с процентами, по тем основаниям, что поступившее заявление не подписано заявителем Прокопьевой А.В..

Прокопьева А.В. не согласившись с вышеуказанным определением мирового суда, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и разрешить вопрос по существу. Поскольку считает необоснованным возврат заявления об отмене судебного приказа, так как на заявлении стоит ее адрес и ее фамилия, а суд не предоставил возможности, устранить допущенные нарушения, лишив ее возможности подать заявление об отмене судебного приказа в установленные сроки.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся лиц, проверив определение мирового судьи в полном объеме, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены, изменения определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд.

Возвращая заявление, судья указал в обжалуемом определении, что заявление об отмене судебного приказа не подписано заявителем Прокопьевой А.В., что является основанием для возврата заявления об отмене судебного приказа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что на заявлении стоит адрес заявителя и ее фамилия не могут являться основанием отмены обжалуемого определения, поскольку учитывая, что вышеприведенными нормами процессуального права установлено подписание заявления, вывод судьи о несоблюдении требований закона правомерен.

Указание на то, что заявитель не имел возможности устранить данное нарушение, не имеет правового значения для разрешения данного вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции, также учитывая аналогию закона, исходит из того, что в силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. При этом, довод о лишении заявителя возможности подать заявление в срок, не может расцениваться, как нарушающее права заявителя, поскольку заявитель при повторном обращении с заявлением не лишена права заявлять ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

При таких обстоятельствах, определение судьи является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к отмене вынесенного определения.

Нарушений норм процессуального права судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░