Решение по делу № 2-2526/2015 от 25.03.2015

Дело № 2-2526/15      12 мая 2015 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи – Кузовкиной Т.В.

при секретаре – Борисовой Е.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князькова В.А. к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

    Князькову В.А. на праве собственности принадлежит автомобиль ................., государственный регистрационный знак ХХХ, который был застрахован в ЗАО «ЕВРОСИБ-СТРАХОВАНИЕ» (с <дата> переименовано в ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ») по договору имущественного страхования от <дата> по программе страхового риска Автокаско («Хищение» + «Ущерб»).

<дата> в результате ДТП застрахованный автомобиль получил технические повреждения, чем собственнику был причинен ущерб, возмещение которого в установленном порядке страховой компанией не произведено.

Князьков В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании страхового возмещения в сумме ................. руб., неустойки в сумме ................. руб. за период с <дата> по <дата>, предусмотренной ст.395 ГК РФ, компенсации морального вреда в сумме ................. руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя, судебных издержек на оплату услуг представителя в размере ................. руб., оплату услуг нотариуса в размере ................. руб., оплату госпошлины в сумме ................. руб., ссылаясь на то, что ответчик без каких-либо оснований не исполнил свои обязательства по договору страхования, чем нарушил права истца, как потребителя, вынудив нести дополнительные расходы.

Истец в суд не явился, извещен, поручил ведение дела представителю, который письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал, просил об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался по последнему известному месту нахождения юридического лица, откуда поступили сведения об отсутствии организации. Учитывая, что у суда не имеется сведений о нахождении ответчика по иному адресу, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ст. 119 ГПК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО.., назначенный Арбитражным судом г.Москвы, в связи с введением в отношении ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» процедуры конкурсного управления, в суд также не явился, извещен надлежащим образом, письменных возражений по существу спора и сведений об уважительности причин неявки, не представил, в связи с чем, на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу требований ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Из материалов дела усматривается, что в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования КАСКО, заключенного сторонами, застрахованному транспортному средству, принадлежащему истцу, были причинены технические повреждения (л.д.6-9). В установленном порядке истец обратился к ответчику за страховым возмещением (л.д.10).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ................. руб., что подтверждается заключением об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта АМТС после ДТП, составленным ООО «.................» (л.д.13-31). У суда не имеется оснований не принять указанное заключение в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку оно не противоречит сведениям о повреждениях автомобиля, указанных в справке о ДТП, составлено квалифицированным специалистом в установленном порядке, выводы специалиста подробно обоснованы в описательной части заключения, с помощью каких-либо доказательств не опровергнуты и не поставлены под сомнение.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик осуществил оплату ремонта поврежденного автомобиля, либо иным способом произвел истцу страховое возмещение, не представлено.

Таким образом, суд усматривает, что ответчиком не исполнены его обязательства по договору страхования, заключенному с истцом. При этом, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от исполнения указанных обязательств, суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу положений статьи 126 АПК РФ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не являются требованиями о взыскании текущих платежей, поскольку сводятся к применению мер гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, возникших до возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Оснований для применения положений статьи 151 ГК РФ и взыскании компенсации морального вреда, причиненного истцу после открытия конкурсного производства действиями конкурсного управляющего ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» по погашению имеющейся перед ним задолженности суд также не усматривает, поскольку доказательства тех обстоятельств, что в ходе конкурсного производства были нарушены личные неимущественные права истца в рамках настоящего дела не представлены.

Удовлетворяя иск частично, на основании ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика судебные расходы на оплату услуг нотариуса в заявленном размере в сумме ................. руб., находя данные расходы оправданными, а также, на оплату услуг представителя в сумме ................. руб., исходя из того, что заявленный истцом размер данного требования суд находит не отвечающим принципу разумности и справедливости, поскольку данный спор не отличался какой-либо сложностью и не требовал значительных временных и трудозатрат от представителя истца, соразмерных заявленной сумме. Также в пользу истца с ответчика следует взыскать в возмещение расходов истца по оплате госпошлины ................. руб.................. коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «ЗАЩИТА-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Князькова В.А. страховое возмещение в размере ................. руб. ................. коп., в возмещение судебных расходов ................. руб.................. коп., а всего – ................. рублей ................. копейки, в удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья –