Решение по делу № 12-100/2015 от 02.11.2015

Мировой судья Балашова Ю.С.                         дело № 12-100/15

судебный участок № 1

Медвежьегорского района Республики Карелия

РЕШЕНИЕ

25 ноября 2015 года                                г. Медвежьегорск

Судья Медвежьегорского районного суда Республики Карелия Сиренев М.И., рассмотрев жалобу Нерсисяна С.В. на постановление по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением от 12 октября 2015г. мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия Нерсисян С.В. признан виновным по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты>. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Согласно постановлению Нерсисян С.В. 18 мая 2015г. в 03 час. 09 мин. на <адрес> в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21101 г.н. <данные изъяты>.

Нерсисян С.В. обжаловал постановление Мирового судьи по тем основаниям, что административного правонарушения он не совершал, спиртных напитков не употреблял, при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не находился. С результатами освидетельствования по показаниям алкотестера на месте не соглашался, в данном случае инспектор ДПС обязан был направить его на освидетельствование в медицинское учреждение. Понятые при освидетельствовании участия не принимали, в связи с чем акт медицинского освидетельствования должен быть признан недопустимым доказательством.

В судебном заседании Нерсисян С.В. и его представитель Михайлов А.В. поддержали жалобу по изложенным основаниям.

Нерсисян С.В. пояснил, что 18 мая 2015г. около 3- часов на ул. <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21101 г.н. <данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС, алкогольных напитков не употреблял. По требованию инспектора ДПС прошел освидетельствование, в акте освидетельствования запись о согласии с результатами освидетельствования выполнена им. Показания прибора алкотестера оспаривает, т.к. спиртных напитков не употреблял, не может объяснить почему прибор выдает такие показания.

Представитель Михайлов А.В. пояснил, что освидетельствование проводилось без участия понятых, Нерсисян С.В. не был согласен с результатами освидетельствования, суд не должен был слово «соглаен» записанное Нерсисяном С.В. оценивать как его согласие с результатами освидетельствования.

Выслушав заявителя и его представителя, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Вывод судом сделан по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно.

Нерсисян С.В. 18 мая 2015г. в 03 час. 09 мин. на <адрес> в <адрес> находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем ВАЗ 21101 г.н. Е 568 СХ 10.

Выводы подтверждаются доказательствами по делу:

Состояние опьянение установлено актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования (0,56мг/л) Нерсисян С.В. на месте согласился, в акте освидетельствования собственноручно выразил свое согласие. Допущенная грамматическая ошибка (описка) в слове не влияет на выводы суда о выраженном согласии с результатами освидетельствования. Последующее несогласие с результатами исследования суд оценивает как способ защиты. В силу положений ст. 51 Конституции РФ лицо не обязано свидетельствовать против самого себя.

При составлении протокола об административном правонарушении Нерсисян С.В. не высказал возражений в совершении вмененного правонарушения, сделал отметку об отказе дать пояснения.

Из содержания свидетельства о поверке № 84534 средство измерений анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе исправен, действителен до 13.04.2016г.

Процессуальных нарушений при освидетельствовании допущено не было. Оценивая акт освидетельствования на состояние опьянения лица привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что освидетельствование проводилось в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ. При освидетельствовании участвовали понятые, имеются их подписи.

По ходатайству Нерсисяна С.В. допрошен понятой К.Д.С. который пояснил, что принимал участие в освидетельствовании Нерсисяна С.В. 18.05.2015г. управлял автомобилем и был остановлен сотрудником ДПС для участия в освидетельствовании водителя на состояние алкогольного опьянения Нерсисяна С.В. которого он знает в лицо. Сотрудник ДПС предоставил для осмотра показания алкотестера, Нерсисян С.В. возражений не высказал. После чего он подписал протокол.

В суде первой инстанции допрошены инспектора ДПС Толок А.В. и Красильников А.А. которые показали, что при исполнении должностных обязанностей остановили транспортное средство которым управлял Нерсисян С.В. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения, было принято решение о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель на месте был освидетельствован, с результатами освидетельствования он был согласен.

По ходатайству Нерсисяна С.В. допрошен в качестве свидетеля Д.А.Г.. который пояснил, что с Нерсисяном С.В. находится в дружеских отношениях, 18.05.2015г. около 3 часов ночи Нерсисян С.В. подвозил его домой, спиртных напитков водитель не употреблял, был трезв. Показания свидетеля суд оценивает критически, как недопустимое доказательство.

Оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен.

Действия обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.к. Нерсисян С.В. нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не допущено, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности. При указанных обстоятельствах оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется. Событие и время совершения правонарушения в протоколе и постановлении об административном правонарушении изложены их содержание соответствует фактическим обстоятельствам.

На основании ст. 30.7КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Медвежьегорского района Республики Карелия от 12.10.2015г. оставить без изменения, а жалобу Нерсисяна С.В. без удовлетворения.

Судья                                         М.И. Сиренев