Решение по делу № 33-1874/2013 от 26.02.2013

Судья: Яшников С.И. гр.дело № 33-1874/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2013 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Шилов А.Е.,

судей Сивохина Д.А. и Евдокименко А.А.,

при секретаре Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Храповицкого С.С. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2013 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Росбанк» страховое возмещение в размере 392670 рублей 92 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Храповицкого С.С. убытки в сумме 11481 рублей 30 коп., судебные издержки в сумме 760 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 19241 рублю 30 коп.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход государства государственную пошлину в размере 7249 рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., представителя Храповицкого С.С. – Гарифуллина Р.Н. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «ГСК «Югория» - Каранову Е.А. (по доверенности), возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Храповицкий С.С. обратился в суд с иском к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и расходов по делу.

Требования мотивировал тем, что 17 апреля 2012 года между ним и ответчиком путем выдачи страхового полиса серии 04(7) №-076504-18/12 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом страхования является автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № По условиям договора страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». Свои обязательства по договору страхования он выполнил полностью, уплатив страховую премию в размере 34 798 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2012 года.

4 июля 2012 года он обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление страховая компания признало тотальную гибель застрахованного ТС, поскольку оценкой сумма ущерба определена в размере 295511 рублей, что выше 75% от страховой суммы.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с заключением которого №013-НЭ-06/12 от 12 июля 2012 года размер ущерба установлен равным 353631 рубль, величина УТС – 39039,92 рублей, всего стоимость страхового возмещения составляет 392670,92 рублей. Стоимость ущерба не превышает 75% от страховой стоимости застрахованного ТС, следовательно, тотальная гибель застрахованного ТС не наступила. Убытки, причиненные ему в связи с необходимость определением размера ущерба независимой оценочной организацией, составляют 11000 рублей, расходы на извещение ответчика о проведении осмотра застрахованного ТС составили 481,30 рубль. Также им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред, причиненный незаконными действиями ответчика истец оценивает в 30000 рублей.

Ссылаясь на то, что отказ от исполнения обязательств недопустим, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 353631 рубль, величину УТС 39039,92 рублей, убытки, связанные с определением размера страхового возмещения 11000 рублей, расходы на телеграфное извещение ответчика о времени и месте осмотра застрахованного ТС 481,30 рубль, компенсацию морального вреда 30000 рублей и расходы на оплату услуг представителя, всего 454152,22 рубля. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом в его пользу денежной суммы.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель истца просит отменить в части отказа в удовлетворении требований Храповицкого С.С. о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований в этой части.

В остальной части вынесенное судом решение участниками дела не оспаривается.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 17 апреля 2012 года между Храповицким С.С. и ОАО «ГСК «Югория» путем выдачи страхового полиса серии 04(7) №-076504-18/12 заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Предметом страхования является автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № По условиям договора страховыми рисками являются «Хищение» и «Ущерб». Стороны выбрали способом страхового возмещения ремонт застрахованного ТС на СТОА ООО «<данные изъяты>». Выгодоприобретателем помимо истца определен ОАО АКБ «РОСБАНК» в лице Самарского филиала. Свои обязательства по договору страхования он выполнил полностью, уплатив страховую премию в размере 34 798 рублей.

В период действия договора страхования произошел страховой случай: повреждение автомашины Киа Сид, государственный регистрационный знак Р 159 КН 163 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 4 июля 2012 года.

Судом установлено, что 4 июля 2012 года истец обратился в ОАО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое страховая компания на основании представленного СТОА ООО <данные изъяты>» заказ-наряда признала тотальную гибель застрахованного ТС, поскольку сумма ущерба определена равной 457955,48 рублям, что выше 75% от страховой суммы по договору, что влечет за собой по условиям договора признание тотальной гибели застрахованного ТС с выплатой страхового возмещения из расчета страховой стоимости ЗТС по договору страхования за минусом амортизационного износа ЗТС за время действия договора и стоимости годных остатков ЗТС. Исходя из указанного механизма определения страхового возмещения, ответчик предложил истцу получить страховое возмещение в размере 295511 рубль.

Не согласившись с указанной оценкой, истец обратился для определения стоимости ущерба в ООО МЭЦ «Стандарт Оценка», в соответствии с заключениями которого №008-НЭ-09/12 и №028-НЭ-10/12 от 4 октября 2012 года и 22 октября 2012 года размер ущерба установлен равным 353 631 рубль, величина УТС – 39039,92 рублей, всего стоимость страхового возмещения составила 392670,92 рублей.

Суд пришел к выводу, что подлежат удовлетворению требования Храповицкого С.С. о взыскании с ООО «ГСК «Югория» страхового возмещения, убытков, связанных с определением размера страхового возмещения, расходов на оплату услуг представителя и на выдачу ему доверенности. Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд признал не подлежащими удовлетворению.

При этом суд обоснованно исходил из того, что расчет страхового возмещения, произведенный ОАО «ГСК «Югория» не соответствует условиям договора страхования и Правилам добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных Приказом генерального директора ОАО «ГСК «Югория» №204 от 18 апреля 2011 года и что размер страхового возмещения подлежит определению исходя из оценки стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС и величины утери им товарной стоимости (УТС), произведенной ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Вывод суда о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов в апелляционной жалобе представитель истца не оспаривает, он ссылается на ошибочность вывода суда об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом он ссылается на то, что в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушения ответчиком прав истца как потребителя, и что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца о выплате страхового возмещения, определенного на основании заключений ООО МЭЦ «Стандарт Оценка».

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как оснований это полагать материалы дела не дают.

Суд, разрешая спор в данной части, обоснованно исходил из того, что в соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", основанием для взыскания с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, основанием для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с ч. 1 ст. 15 Федерального закона "О защите прав потребителей", является доказанность в ходе рассмотрения дела нарушений прав потребителя, изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

Судом установлено, что стороны в договоре страхования оговорили способ выплаты страхового возмещения путем ремонта на СТОА.

Поскольку Храповицкий С.С., не согласившись с размером определенной ответчиком к выплате страховой суммой до подачи искового заявления в суд не обращался к Страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежном выражении, то суд первой инстанции правильно пришел к выводам, что его права как потребителя ответчиком не были нарушены, поэтому отсутствуют и основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда, не могут повлечь отмену решения суда в оспариваемой части по вышеизложенным мотивам.

Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ.

Учитывая изложенное, вынесенное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 11 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Храповицкого С.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: