Решение по делу № 33-2613/2016 от 03.02.2016

Судья – Черепанова О.Г.

Дело № 33 – 2613     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела 16 марта 2016 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) на решение Свердловского районного суда города Перми от 06 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Трутнева С.В., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трубина Н.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ о признании незаконным решения страховщика об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием и взыскании суммы долга по страховым выплатам. В обоснование иска указала, что 12.11.1997 она была принята варщиком пищевого сырья и продуктов 4 разряда в конфетный цех Акционерного общества открытого типа «Кондитерская фабрика «Камская» (реорганизованного в ООО «Нестле Россия» филиал в г. Перми). При проведении исследований по условиям труда на ее рабочем месте за время работы было неоднократно установлено превышение ПДУ по шуму, т.е. она постоянно работала во вредных условиях, влекущих за собой профессиональное заболевание. Работа в шумной среде с превышением ПДУ явились следствием получения профессионального заболевания и увольнения по соответствующим основаниям. На основании Приказа от № ** от 23.03.2009 в связи с подозрением на профессиональное заболевание, полученное в период работы у страхователя, наступил страховой случай, повлекший за собой ее увольнение на основании п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. При обращении в ГУ ПРОФСС, она представила Акт о профессиональном заболевании, подписанный всеми членами комиссии и утверждённый ГФУЗ ЦГСЭН по Орджоникидзевскому району г. Перми, что полностью соответствует п.31 Постановления Правительства РФ № 967. В результате полученного профессионального заболевания, она утратила трудоспособность, является больным человеком, которому требуется постоянное лечение для поддержания здоровья. Поэтому, отказ ГУ ПРОФСС в рассмотрении документов, поданных в соответствии с действующим законодательством и в назначении страхового обеспечения, является прямым нарушением ее прав. Выводы Комиссии ГУ - Московского РО ФСС РФ Филиал №21 противоречат Положению «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», утвержденного Постановлением Правительства от 15.12.2000 №967. Она не согласна с выводами ГУ - Московского РО ФСС РФ Филиала № 21, считает отказ Фонда неправомерным, не основанным на конкретных нормах закона, противоречащим выводам компетентных в этих вопросах специализированных государственных органов.

В ходе судебного разбирательства исковые требования уточнила: просит суд признать незаконным отказ ответчика в назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием; обязать ответчика произвести начисление и выплатить единовременным платежом сумму ежемесячных страховых выплат с момента обращения истицы за страховой выплатой по день вступления решения суда в законную силу; обязать ответчика исчислить и назначить с 13.08.2013 Трубиной Н.П. ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с п.1 ст.11 и п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний»; обязать ответчика назначить Трубиной Н.П. страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием в виде оплаты расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Определением суда от 16.12.2014 произведена замена ответчика с ГУ Пермское региональное отделение Фонда социального страхования РФ на Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21).

В судебном заседании истец на иске настаивает, доводы, изложенные в заявлении, поддерживает, представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО «Нестле Россия» Филиал в г. Перми ранее изложенную позицию поддержал, считая исковые требования Трубиной Н.П. не обоснованными.

Представитель третьего лица ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Решением Свердловского районного суда города Перми от 06 октября 2015 года исковые требования Трубиной Н.П. к Московскому региональному отделению Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) о признании незаконным решения страховщика об отказе в назначении страховых выплат, выплачиваемых в связи с профессиональным заболеванием и взыскании суммы долга по страховым выплатам удовлетворены. Признан отказ Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) в назначении страхового обеспечения в связи с профессиональным заболеванием Трубиной Н.П. незаконным.

Возложена обязанность на Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) произвести начисление и выплатить единовременным платежом Трубиной Н.П. сумму ежемесячных страховых выплат с момента обращения истца за страховой выплатой по день вступления решения суда в законную силу.

Возложена обязанность на Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) исчислить и назначить с 13.08.2013г. Трубиной Н.П. на срок, установленный заключением МСЭ, ежемесячные страховые выплаты в связи с профессиональным заболеванием, в соответствии с п.1 ст.11 и п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возложена обязанность на Московское региональное отделение Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) назначить Трубиной Н.П. страховое обеспечение в связи с профессиональным заболеванием в виде оплаты расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией, в соответствии с п.п.3 п.1 ст. 8 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Взысканы с Московского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (Филиал № 21) в пользу Трубиной Н.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

С таким решением суда не согласен ответчик, считает решение необоснованным и незаконным. Считает, что ответчик при наступлении страхового случая имеет право проводить экспертизу для проверки наступления страхового случая. В данном случае страховщиком была проведена экспертиза, в ходе которой не установлено причинно – следственной связи между заболеванием Трубиной Н.П. и воздействием вредного производственного фактора.

Истец и ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Судебная коллегия, заслушав возражения представителя истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляются по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

В силу ст. 3 указанного Закона обязательства страховщика осуществлять социальное обеспечение по данному виду страхования возникает при наступлении страхового случая, который определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания.

Судом установлено, что наличие у Трубиной Н.П. профессионального заболевания в виде *** нашло свое подтверждение в Акте о случае профессионального заболевания от 16.04.2013, утвержденном Главным государственным санитарным врачом по Пермскому краю Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Из справки МСЭ-2006 № **, выданной Бюро № 5 – филиалом ФКУ «ГБ МСЭ по Пермскому краю», на период с 21.08.2014г. по 01.09.2016г. на основании Акта о случае профессионального заболевания от 16.04.2013г. Трубиной Н.П. установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности.

    Экспертами Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт Медицины труда» сделан однозначный вывод о том, что заболевание Трубиной Н.П. является профессиональным, и возникло оно в результате несовершенства технологического процесса, технологического оборудования; работы в условиях повышенных уровней производственного шума; длительного стажа работы (30 лет 6 мес.) в условиях воздействия интенсивного производственного шума с превышением ПДУ. Заболевание органа слуха у Трубиной Н.П. возникло и прогрессировало именно в период ее работы в должностях: варщицы, конфетчицы, машинистки сбивальных машин при воздействии вредных факторов.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в данном случае страховщиком была проведена экспертиза, в ходе которой не установлено причинно – следственной связи между заболеванием Трубиной Н.П. и воздействием вредного производственного фактора, не влекут отмену решения суда в силу следующего.

По заключению судебно – медицинской экспертизы № ** от 23.09.2015г., подготовленному Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт Медицины труда», следует, что заболевание органа слуха у Трубиной Н.П. диагностировано в период ее работы в должности конфетчицы, варщицы 3 разряда, машинистки сбивальных машин на ОАО «Кондитерская фабрика «Пермская», и на момент установления диагноза стаж работы в контакте с шумом, превышающим ПДУ, составлял 20 лет. Основной причиной развития *** является длительный стаж работы в условиях воздействия неблагоприятных производственных факторов (интенсивный производственный шум, повышенная температура, подъем и перемещение тяжестей, психоэмоциональное напряжение, вынужденная рабочая поза и пр.). Заболевание органа слуха «***» впервые у Трубиной Н.П. диагностировано 03.06.1996г. В дальнейшем заболевание органа слуха прогрессировало в связи с продолжением работы в условиях интенсивного производственного шума, превышающего ПДУ.

О профессиональном характере заболевания органа слуха свидетельствуют длительный стаж работы – 32 года, в условиях воздействия интенсивного производственного шума, превышающего ПДУ (данные санитарно-гигиенической характеристики условий труда № 39 от 19.03.2007, составленной Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю); характерный анамнез заболевания (***); клинико-аудиологическая картина нарушения органа слуха, типичная для шумового воздействия (прослеживаются типичные для профессиональной *** изменения на аудиограммах, а именно «нисходящий тип» аудиологической кривой, отсутствие костно-воздушного разрыва (аудиограммы: от 14.01.2004, 13.11.2006, 13.11.2006, 13.02.2008). Отсутствие других причинных факторов для развития патологии слухового анализатора (по данным медицинской документации (оригинал амбулаторной карты) свидетельствует об отсутствии других причин снижения слуха, а именно: последствий ***. Таким образом, развитие заболевания органа слуха у Трубиной Н.П. возникло и прогрессировало в период ее работы в должностях: варщицы, конфетчицы, машинистки сбивальных машин при воздействии вредных факторов.

Непосредственной причиной заболевания послужило: воздействие производственного шума, эквивалентный уровень которого превышает предельно-допустимый уровень.

Согласно данному заключению заболевание Трубиной Н.П. находится в причинной связи с воздействием вредного производственного фактора. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о наличии у истца, в соответствии с нормами Федерального закона № 125 – ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" права на страховое обеспечение.

При этом принимая в качестве допустимого доказательства заключение судебной медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проводившие ее лица обладают необходимыми познаниями, оснований сомневаться в компетентности экспертов, составивших данное заключение, у судебной коллегии также не имеется, достоверность экспертного исследования не вызывает сомнений, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, представленное экспертное заключение является полным и достаточным для принятия его в качестве надлежащего доказательства.

Заключение судебно – медицинской экспертизы не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Данное заключение оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что надлежащих доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы и однозначно подтверждающих, что имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований, ответчиком представлено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 06 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал № 21) – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -