Решение по делу № 2-306/2015 ~ М-279/2015 от 03.08.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Герасименко И.И.,

при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя ответчика Белоусовой Е.В. – Бондаренко М.В.,

представителя третьего лица – администрации Стригуновского сельского поселения муниципального района «Борисовский район» Пятаковой Н.И.,

специалиста Дробот Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лошак Сергея Яковлевича к Белоусовой Елене Валерьевне о признании размещения выгребной ямы нарушающей права истца, демонтаже выгребной ямы и переносе ее в другое место, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Лошак С.Я. обратился в суд с иском к Белоусовой Е.В. о признании размещения выгребной ямы, обустроенной ответчицей во дворе своего домовладения по адресу <адрес>, нарушающей его права как собственника соседнего домовладения, демонтаже выгребной ямы и переносе ее в другое место, взыскании компенсации морального вреда в размере № рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения заявленного им иска, не прибыл, ходатайств об отложении слушания по делу от него не поступило.

В исковом заявлении Лошак С.Я. указал, что ДД.ММ.ГГГГ он как собственник домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в администрацию <адрес> сельского поселения, с заявлением о не надлежащем сооружении ответчицей во дворе принадлежащего ей домовладения по адресу: <адрес>, канализационной системы с нарушением норм действующего законодательства. ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> сельского поселения по его заявлению выехала по адресу домовладения ответчика. При осмотре и проверке, администрацией <адрес> сельского поселения было вынесено решение, что выгребная яма возведена в нарушение существующих строительных нормативов в непосредственной близости от его дома, место расположения выгребной ямы нарушает параметры размещения данного сооружения, установленные Санитарными правилами содержания территорий населенных мест и, как следствие, права и интересы истца.

Решением администрация <адрес> сельского поселения было рекомендовано ответчику перенести на допустимое расстояние выгребную яму, составлен акт осмотра объекта. Требования административного органа не выполнены.

Бездействие со стороны ответчика чревато угрозой подтопления фундамента его жилого дома, обрушение строения, что несет прямую угрозу жизни и здоровья его и членов семьи.

Функционирование очистных сооружений с нарушением норм, сопряжено с выделением неприятных запахов, возникновением заболеваний различного рода, нарушает санитарно - эпидемиологическую обстановку на местности.

Поскольку в добровольном порядке ответчица не желает демонтировать спорную выгребную яму для переноса ее в другое место и размещение в соответствии с нормами и правилами, то просит суд возложить на нее обязанность демонтировать выгребную яму, перенести в специально отведенное место в соответствии с требованиями СНиП, взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Ответчик Белоусова Е.В. в суд не прибыла.

Представитель ответчика Бондаренко М.В. иск не признал, пояснив, что исковые требования к ответчику заявлены необоснованно, поскольку никакой выгребной ямы ответчица во дворе своего домовладения не сооружала. Ею обустроена смотровая яма, предназначенная для ремонта транспортных средств, так как ее муж имеет в собственности автомобиль. Над указанной смотровой ямой воздвигнут навес, чтобы под ним оставлять на стоянке автомобиль. Эта яма в качестве септика никогда не использовалась, и не планировалось ее использовать для сброса жидких отходов. Поэтому предписание администрации <адрес> сельского поселения об устранении нарушений норм санитарно-эпидемиологического законодательства, необоснованно. Действующее законодательство и санитарные нормы ответчицей не нарушены, поскольку ими не установлены запреты на создание во дворах частных домовладений смотровых ям. Подтверждением того, что спорное строение предназначено для использования как смотровая яма, являются ее параметры 0,8 метра на 3 метра. Сооружением ответчицей во дворе своего собственного домовладения смотровой ямы, права истца как собственника соседнего домовладения не нарушены, поэтому исковые требования, в том числе и о компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Представитель третьего лица администрации <адрес> сельского поселения муниципального района «<адрес>» ФИО8 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в администрацию <адрес> сельского поселения обратился Лошак С.Я. проживающий по адресу <адрес>, № с заявлением проведении проверки расположения строений и канализационных систем на участке соседей по адресу <адрес>, <адрес>. Комиссия администрации <адрес> сельского поселения выехала для проверки доводов заявителя. Хозяйки домовладения Белоусовой Е.В. дома не оказалось, с разрешения ее мамы ФИО3 они зашли на территорию двора. В трех метрах от домовладения Лошак С.Я за стеной его дома сделано сооружение в виде выгребной ямы, сложенной из кирпича. Осмотреть данное сооружение не представилось возможным, потому что оно было накрыто железобетонной плитой и засыпано песком. При повторном посещении дома находилась и хозяйка Белоусова Е.В., которая утверждала, что выгребная яма сделана согласно нормам и переоборудовать ее не собирается. ФИО3 и ее дочь Белоусова Е.В. ни разу не возразили, что построенное сооружение не является выгребной ямой. Согласно поданного Лошак С.Я. заявления администрацией Белоусовой Е.В. выписано предписание, как предостережение, в целях недопущения в последующем нарушения правил землепользования и застройки <адрес> сельского поселения. В предписании Белоусовой Е.В. предложено разобрать септик или перенести в другое место. После этого септик переоборудован в смотровую яму.

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста – главный специалист отдела архитектуры <адрес> ФИО7 пояснила, что вместе с главным архитектором она выезжала на место в целях рассмотрения заявления Лошак С.Я. об обустройстве соседкой Белоусовой Е.В. во дворе своего домовладения канализационной ямы. Было установлено, что сооружение засыпано песком, определить его границы и предназначение, было невозможно. На сооружение смотровых ям разрешение архитектуры не требуется, хозяин домовладения вправе это делать по своему усмотрению. На сооружение канализационных ям архитектура также не выдает разрешений. В данном случае все зависит от предназначения сооружения, если оно используется как септик, то необходимо проверить соответствие места его расположения специальным нормативам, если как смотровая яма, то никакого запрета для ее обустройства нет.

Выслушав стороны, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает необходимым в иске Лошак С.Я. отказать по следующим основаниям.

Судом установлено, что Белоусова Е.В. во дворе принадлежащего ей на праве собственности домовладения обустроила сооружение в виде траншеи, изнутри выложенной кирпичом. Указанное сооружение в качестве канализационной ямы Белоусовой Е.В. не использовалось и не используется.

Из объяснений представителя третьего лица – администрации <адрес> сельского поселения муниципального района «<адрес>» ФИО8 следует, что вырытая и обложенная кирпичом во дворе домовладения ответчицы траншея, по ее мнению, изначально предназначалась для использования в качестве канализационной ямы, но после вмешательства администрации, используется собственником домовладения как смотровая яма для ремонта транспортных средств.

Изложенные третьим лицом обстоятельства подтверждаются приобщенными к материалам дела по ходатайству как истца, так и представителя ответчика фотоснимками спорного сооружения.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что использование спорного сооружения возможно в качестве смотровой ямы, о чем утверждал в судебном заседании представитель ответчика. Истцом обратного не доказано.

При использовании траншеи в качестве смотровой ямы для ремонта автомобилей, права истца не нарушены, а следовательно отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в его пользу компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как следует из статьи 12 ГК РФ, способами защиты нарушенного права являются: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; компенсации морального вреда.

На подготовке дела к судебному разбирательству истцу предлагалось представить суду дополнительные доказательства использования ответчицей сооружения в виде углубления во дворе ее домовладения в качестве канализационной ямы.

Таких доказательств истцом не представлено.

Из показаний третьего лица следует, что данное сооружение в качестве септика ответчицей не используется.

Следовательно, суд не находит права истца нарушенными, требующими защиты, а также оснований для восстановления его прав.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Лошак Сергею Яковлевичу в удовлетворении иска к Белоусовой Елене Валерьевне о признании размещения выгребной ямы нарушающей права истца, демонтаже выгребной ямы и переносе ее в другое место, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Судья: Герасименко И.И.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Герасименко И.И.