Решение по делу № 2-0467/2012 от 27.02.2012

Решение по гражданскому делу

2-467/12

ЗАОЧНОЕ      РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сыктывкар 27 февраля 2012 года

Мировой судья Краснозатонского судебного участка города Сыктывкара Республики Коми Ермаков А.Е., при секретаре Микушевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Брикс» к ООО «Ключик», Степановой (...) о взыскании долга, неустойки,

установил:

ООО «Брикс» обратилось в суд с иском к ООО «Ключик», Степановой И.В. о взыскании солидарно долга по договору поставки в сумме (...). и неустойки в сумме (...).

В обоснование своих требований истец указал, что 01 апреля 2011 года заключил с ООО «Ключик» договор поставки №30/2011, по условиям которого ответчику был поставлен товар на сумму (...)., оплата за который не внесена, а поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством Степановой И.В., указанный долг подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска.

Ответчики в судебном заседании отсутствовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не сообщили. Проверив материалы дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствии ответчиков в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Установлено, что 01 апреля 2011 года между ООО «Брикс» и ООО «Ключик» был заключен договор поставки №30/2011, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставить продукты питания и товары народного потребления в количестве и ассортименте, указанных в заявках (пп.1.1, 1.2 договора), а ответчик обязался принять и оплатить товар в течение четырнадцати календарных дней со дня получения товара по ценам, действующим на момент заказа, согласно прайс-листу (пп.1.1, 3.1, 3.4 договора).

Поставщик (истец) свои обязательства по совершенной между сторонами сделке исполнил, поставив ответчику товары на сумму (...)., что подтверждается товарно-транспортной накладной №6336 от 28.06.2011.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий. Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (п.1 ст.408 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания факта надлежащего исполнения обязанности по возврату кредита лежит на заемщике (ответчике).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по своевременной оплате поставленного товара, доказательств обратному в материалах дела нет.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 3.5 Договора предусмотрена выплата покупателем неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету ООО «Брикс» за период с 10 июля 2011 года по 20 декабря 2011 года сумма штрафных санкций составляет (...). Расчет неустойки произведен в соответствии с условиями договора, подтверждается материалами дела, проверен судом и признан верным.

В соответствии с п.1 ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

В обеспечение вышеуказанного договора поставки и своевременного исполнения ООО «Ключик» обязательств по нему, истцом со Степановой И.В. 01 апреля 2011 года был заключен договор поручительства.

Согласно п.2.2 данного договора, поручитель своим имуществом, а также денежными средствами, отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение ООО «Ключик» обязательств по договору поставки.

При таком положении требование ООО «Брикс» к Степановой И.В. о солидарном с ООО «Ключик» взыскании долга и неустойки являются обоснованными.

Истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме (...)., которые в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Брикс»- удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Ключик» и Степановой (...) в пользу ООО «Брикс» долг по договору поставки в размере (...)., неустойку в размере (...)., судебные расходы в размере (...)., а всего (...)

Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. По истечении данного срока, заочное решение может быть обжаловано сторонами в Сыктывкарский городской суд через мирового судью в течение месяца.

Мировой судья А.Е. Ермаков

(...)6