Решение по делу № 1-61/2019 (1-864/2018;) от 26.09.2018

№1-61/2019 (11701930001001162)

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Кызыл 27 февраля 2019 года.

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего судьи Шыырапа А.Э. при секретаре Дамба Ш.О. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ямбиль С.Э., подсудимого ФИО1 и его защитника по назначению – адвоката Ооржака Т.А., переводчика Очур-оол У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, проживающего в <адрес> Республики Тыва <адрес>, с неполным средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, ранее судимого Тандинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; Кызылским городским судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по п.«г» ч.2 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 4 месяца 32 дня; в настоящее время осужденного Тандинским районным судом Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.226 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательно к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 20.000 рублей с ограничением свободы на 1 год, по данному делу не содержавшегося под стражей, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1-оолович обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину по следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут он находясь возле <адрес> Республики Тыва, решил купить спиртные напитки, но у него не оказалось денежных средств, и тогда он вспомнив про сотовый телефон, который был при нем и которого ему одолжил на временное пользование его знакомый Потерпевший №1, из корыстных побуждений с целью обогащения за счет чужого имущества воспользовавшись, тем что тот не контролирует свое имущество и никто за ним не наблюдает, достоверно зная что он не имеет права без его разрешения распоряжаться им, умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Айфон 4с» стоимостью 6.000 рублей, продав ранее незнакомой Свидетель №1, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

Исследовав предоставленные сторонами доказательства, суд установил другие обстоятельства происшедшего, которые заключаются в следующем:

ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа 30 минут ФИО1 находясь возле <адрес> Республики Тыва, решив купить спиртные напитки, из-за отсутствия у него денежных средств, вспомнив про сотовый телефон марки «Айфон 4с» стоимостью 6.000 рублей, который был при нем и которого ему одолжил на временное пользование его знакомый Потерпевший №1, злоупотребляя доверием последнего, умышленно продал сотовый телефон ранее незнакомой Свидетель №1, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 6.000 рублей.

К таковым обстоятельствам происшествия, суд приходит на основании следующих доказательств, представленных сторонами:

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, в тот день во время совместного распития спиртных напитков он передал свой сотовый телефон ФИО1, по его просьбе, чтобы созваниваться с подругой. Тот попросил дать его на время, что придет и вернет его. Они договорились, что он будет ждать там же, где они распивали спиртные напитки. Но ФИО1 долго не было, и он не дождавшись его, ушел домой, решив забрать телефон завтра. Никакого насилия, угрозы со стороны ФИО1 не было, он разрешил ему пользоваться временно его сотовым телефоном, но не давал разрешения его продавать или передавать кому-либо (т.1 л.д.532-34,122-124).

Согласно показаниям подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, в тот день во время распития спиртных напитков чтобы созвониться со своей девушкой, он попросил сотовый телефон у Потерпевший №1, и когда тот дал его, с его разрешения поехал в район «Башни», где встретился со своей девушкой и прогулявшись около 1 часа, вернулся чтобы отдать телефон. Однако Потерпевший №1 не было и он не дождавшись его, пошел домой. По пути захотел приобрести спиртное, но так как денег у него не было, вспомнив сотовый телефон Потерпевший №1, решил его продать, хотя тот не разрешал ему этого делать. Он стер контакты, сим-карту выкинул, затем продал телефон продавщице ночного киоска за 3.000 рублей, полученные деньги потратить на свои личные нужды. Вину в содеянном признает полностью, раскаивается в содеянном (т.1 л.д.58-60, 93-95, 161-162).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ, когда она работала в круглосуточном киоске, ночью около 2 часов постучался парень и предложил приобрести сотовый телефон марки «Айфон 4с», на что она согласилась, сфотографировала его и отдала 3.000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на телефон поступило сообщение, что он краденый, поэтому созвонившись с хозяином, обратилась в полицию (т.1 л.д.77-78).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на участке местности, расположенного на расстоянии 5м. от северо-восточного угла в северную сторону пятиэтажного <адрес> криминалистически значимых объектов, не обнаружено (т.1 л.д.146-149).

Вещественным доказательством – сотовым телефоном марки «Айфон 4 с», который был изъят в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.82), осмотрен в ходе которого нарушений целостности не выявлено (т.1 л.д.133-134), и возращен потерпевшему Потерпевший №1 под расписку об ответственном хранении (т.1 л.д.137).

Согласно протоколу опознания, свидетель Свидетель №1 опознала по фотографии обвиняемого ФИО1, как лицо продавший ей сотовый телефон (т.1 л.д.88-92).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого средняя рыночная стоимость на февраль 2017 года сотового телефона марки «Айфон 4с» составляет 6.000 рублей (т.1 л.д.141-143).

Оценивая указанные доказательства, суд считает что ими, фактические обстоятельства преступления, инкриминируемого подсудимому ФИО1 как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, не подтверждаются.

Представленными стороной обвинения доказательствами подтвержден лишь факт незаконного распоряжения подсудимым ФИО1 чужим имуществом в виде сотового телефона, без согласия собственника, то есть потерпевшего Потерпевший №1 с причинением ему материального ущерба в размере его стоимости без признаков хищения.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон он передал подсудимому ФИО1 добровольно, на его просьбу временно им воспользоваться чтобы созвониться со своей девушкой, договорились что он вернется обратно и вернет его, однако не дождавшись его ушел домой, решив взять обратно на следующий день. Из данных показаний потерпевшего следует, что свой телефон он передал подсудимому ФИО1 добровольно довершившись ему, чтобы тот временно им воспользовался. При таких обстоятельствах, обвинение в части того, что подсудимый «…воспользовавшись, что тот не контролирует свое имущество… путем свободного доступа …тайно похитил чужое имущество» явно не соответствует установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательства фактическим обстоятельствам. Показаниями потерпевшего не подтверждается факт незаконного тайного изъятия подсудимым ФИО5 его имущества, путем свободного доступа. Ими установлен факт добровольной передачи своего имущества по доверию подсудимому ФИО1 во временное пользование, но никак не хищение его имущества.

Согласно показаниям подсудимого, во время распития спиртных напитков он попросил на время телефон у Потерпевший №1, и тот доверившись ему передал его, которым он временно пользовался, после чего как и договорились, вернулся обратно, но не застал потерпевшего, и по пути к себе домой по своему усмотрению распорядился телефоном продав его, а вырученные деньги потратил на свои нужды. Из данных показаний следует, что умысла у подсудимого когда он просил телефон у потерпевшего на его хищение не было, он вспомнил его только когда решил приобрести спиртное, что и установлено предъявленным обвинением, в пределах которого суд рассматривает уголовное дело. Тем самым, телефон потерпевшего у него находилось на законных основаниях, переданного по доверию последнего к нему. При таких обстоятельствах, обвинение в части того, что подсудимый «…воспользовавшись, что Потерпевший №1 не контролирует свое имущество… путем свободного доступа …тайно похитил чужое имущество» явно не соответствует установленным как в ходе предварительного следствия, так и в судебном разбирательства фактическим обстоятельствам происшедшего. Данное имущество не могло быть под контролем потерпевшего, так как оно было передано им добровольно на временное пользование подсудимому. На момент возникновения умысла у подсудимого распорядится данным имуществом, оно уже находилось в его распоряжении на законных основаниях, что никак не подтверждают «его хищение путем свободного доступа». Таким образом, показаниями подсудимого подтверждается лишь факт незаконного распоряжения чужим имуществом, который злоупотребляя доверием потерпевшего, без его согласия и ведома продал его телефон, на которые его тот не уполномочивал.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 и протоколом опознания, подтверждаются лишь факт сбыта телефона, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, подсудимым ФИО1 что им не оспаривается, но они никак не подтверждают совершение им хищения данного телефона у потерпевшего. Факт реализации чужого имущества без согласия и ведома собственника, само по себе не подтверждает наличие состава преступления, инкриминируемого подсудимому.

Вещественным доказательством – сотовым телефоном, подтверждается и установлен лишь непосредственный предмет посягательства, его среднерыночная стоимость установлено заключением экспертизы, но они никак подтверждают наличие инкриминируемого подсудимому состава преступления.

Предоставленные сторонами указанные доказательства суд оценивает допустимыми, поскольку при их получении нарушений закона не допущено, относимыми, так как подтверждают существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, также достоверными ввиду того что они согласуются друг с другом не имея никаких противоречий. Между тем, они как в отдельности так и в совокупности не подтверждают наличие состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемого подсудимому ФИО1 органами предварительного следствия.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Между тем, согласно предъявленному обвинению подсудимый ФИО1 телефон от потерпевшего Потерпевший №1 получил на законных основаниях, путем добровольного его передачи последним на временное пользование, тем самым составная часть хищения как «незаконное изъятие имущества», не усматривается. На момент передачи телефона потерпевшим на временное пользование, у подсудимого ФИО1 отсутствовал корыстный мотив и преступный умысел на его хищение, что вытекает из существа предъявленного обвинения, пределами которого суд ограничен в рассмотрении, что также и подтверждено представленными сторонами доказательствами, а именно показаниями подсудимого, что не нашли своего опровержения.

Умысел распорядиться чужим имуществом, добровольно переданным ему потерпевшим, возник у подсудимого ФИО1 после того, как он не смог вернуть телефон, так как потерпевший Потерпевший №1 ушел с места их совместного распития спиртных напитков, что усматривается как из показаний потерпевшего, который прямо указал, что он не дождавшись подсудимого ушел, также и показаний самого подсудимого, что после того как он временно воспользовался телефоном, он вернулся обратно чтобы вернуть его, но потерпевшего уже не было, и тогда он пошел к себе домой.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленными доказательствами не подтвержден признак хищения в действиях подсудимого ФИО1, он лишь злоупотребляя доверием потерпевшего Потерпевший №1, который добровольно передал ему на временное пользование свой телефон, распорядился его имуществом по своему усмотрению, причинив ему материальный ущерб в размере его стоимости.

Судом принято во внимание, что с учетом размера причиненного ущерба, установленного заключением судебной экспертизы в рамках предъявленного обвинения, оснований для переквалификации действия подсудимого ФИО1 на ч.1 ст.165 Уголовного кодекса Российской Федерации, как причинение имущественного ущерба собственнику путем злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения, совершенное в крупном размере, отсутствуют. При этом, в соответствии со ст.252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Иных доказательств, подтверждающих совершение подсудимым «тайного хищения чужого имущества», в ходе судебного разбирательства стороной обвинения, не представлены. Показания подсудимого ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в части того, что перед тем как продать телефон, он стер контакты и выбросил сим-карту, никак не свидетельствуют о наличии в его действиях состава инкриминируемого преступления, подтверждают лишь что он распорядился чужим имуществом по своему усмотрению.

В соответствии со ст.8 Уголовного кодекса Российской Федерации основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств, с учетом положений ст.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации позволяет суду сделать вывод об отсутствии в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое инкриминируется ему органами предварительного следствия, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации влечет постановлению оправдательного приговора.

В связи с оправданием за ФИО1 признается право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку постановляется оправдательный приговор, мера пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, подлежат отмене.

С вещественного доказательства – сотового телефона, возращенного потерпевшему в период предварительного следствия, следует снять ограничения по его ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников в период предварительного следствия и судебного разбирательства, в связи с оправданием подсудимого, необходимо отнести к расходам федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.2 ст.302, ст.ст.305, 306 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1-ооловича по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава преступления – оправдать.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию. Он вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда и компенсации морального вреда, связанного с уголовным преследованием.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

С вещественного доказательства – сотового телефона, возвращенного потерпевшему в период предварительного следствия, снять ограничения по его ответственному хранению.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения защитников отнести к расходам федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня его со дня вынесения. В случае обжалования, оправданный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции, приглашения или назначения ему защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражении на жалобы других участников.

Председательствующий Шыырап А.Э.