Решение по делу № 2-3905/2016 от 23.08.2016

Дело № 2-3905/2016 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2016 года Дмитровский городской суд Московской области в составе: судьи Валовой Н.А., при секретаре судебного заседания Комковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина В.М к Сергеевой О.А об установлении границ земельного участка, определении порядка пользования земельным участком, нечинении препятствий в пользовании водопроводом

УСТАНОВИЛ

Истец Пронин В.М. с умевшим место уточнением исковых требований (л.д. 50) просит установить границы земельного участка № с К№, определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., обязать ответчицу не чинить ему препятствий в пользовании водопроводом путем демонтажа установленного ответчицей забора, ссылаясь на то, что изначально земельный участок № в СНТ «Борьба» в районе д. <адрес> значился единым массивом, границы данного участка в установленном порядке не были определены, в дальнейшем участок был поделен на две части по <данные изъяты> кв.м., на которые была произведена государственная регистрация права Участок которым владеет истец имеет № с К№, границы участка в установленном порядке не определены, участок которым в настоящее время на основании договора дарения владеет ответчик Сергеева О.А. имеет номер №-а с К№, границы данного участка также не определены..

После раздела участка ответчик проходила на свой участок через участок истца, а вода от магистрального водопровода поступала на участок истца через участок ответчика. В настоящее время ответчик установила забор, который препятствует пользоваться водопроводом, при этом, ответчик продолжает пользоваться частью участка истца для прохода.

Ответчик Сергеева О.А. иск не признала.

3-е лицо представитель СНТ «Борьба» считает иск обоснованным.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что изначально земельный участок № в СНТ «Борьба» (с/т «Войковец») в районе <адрес> представлял собою единый массив площадью 900 кв.м., границы данного земельного участка в установленном порядке определены не были. В дальнейшем без определения порядка пользования участком, участок фактически находился в пользовании истца по делу Пронина В.М. и его сестры, с которой участок был разделен на 2 части по <данные изъяты> кв.м.: участок № с К№ находится в собственности истца Пронина В.М. (л.д.8), участок №-а с К№ на основание договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ответчика Сергеевой О.А. (л.д.40), границы, как земельного участка истца, так и земельного участка ответчика в установленном порядке определены не были.

С учетом места расположения единого земельного участка № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 17) после его раздела на две части проход к участку №а возможен только через участок истца, для этого с северо-западной стороны был предусмотрен проход на участок №а (л.д.84,86), в свою очередь истец имел возможность пользоваться летним водопроводом, ответвление от магистральной линии водопровода проходило через весь участок № площадью <данные изъяты>.м..(л.д. 84,85).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что после того, как владельцем участка №а стала ответчица, начались разногласия по поводу пользования земельным участками, ответчик не разрешал пользоваться водопроводом, отказывалась определить границы участков по сложившему порядку пользования земельными участками, ДД.ММ.ГГГГ установила забор на своем участке таким образом, что он истец не может пользоваться водопроводом.

Доводы истца нашли подтверждение в судебном заседании.

По делу проводилась землеустроительная экспертиза, в дело представлено заключение (л.д. 77-102, 116-121).

Из заключения экспертизы усматривается, что в фактическом пользовании истца находится участок № с К№ площадью <данные изъяты>.м., в фактическом пользовании ответчика находится земельный участок 3а с К№ площадью <данные изъяты> кв.м. Имеющийся водопровод является летним. Между земельными участками сторон установлен забор, который препятствует истцу обслуживать водопровод.

Для того, чтобы истец мог обслуживать водопровод, необходимо иметь ширину участка <данные изъяты> см. Для этого требуется демонтировать участок забора длиной <данные изъяты> м и перераспределить участок площадью 2 кв.м.

Представителем ответчика Сергеевой О.А. в судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что забор был установлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, при этом забор был установлен по границам, которые были определены геодезистом и в установленном порядке не были согласованы ни с истцом Прониным В.М., ни с председателем <данные изъяты>

Довод представителя ответчика о том, что по заключению экспертизы линия водопровода проходит за пределами участков № и 3а не может служить основанием к отказу в иске. Вывод эксперта не находится в противоречии с фактическими обстоятельствами. В судебном заседании эксперт подтвердил, что ответчик установила забор таким образом, что линия водопровода идущая на участок истца была выведена за пределы участка ответчика Сергеевой О.А., при этом оставленное расстояние между забором и линией водопровода не позволяет истцу пользоваться водопроводом и обслуживать его. К участку ответчика устроен другой подвод.

С учетом установленных обстоятельств надлежит определить порядок пользования земельным участком обеспечивающий проход на участок ответчика, возможность пользования истцом летним водопроводом, установить границы земельных участков, находящихся в собственности сторон по делу, приняв за основу вариант установления границ указанный в дополнение к заключению (л.д.118). Данный вариант, предусматривает, с учетом того, что в зону, предусмотренную для обслуживания водопровода (при ширине 50 см) попадает опора электростолба, установление границы на расстояние <данные изъяты> от опоры электростолба. Площадь под зону обслуживания водопровода 2 кв.м. перераспределяется и за счет участка истца площадью <данные изъяты> кв.м. увеличивается на <данные изъяты> см ширина прохода на участок ответчика.

Истцом Прониным В.М. понесены расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы подтверждены представленными в дело документами, заключение экспертизы учитывалось судом при рассмотрение дела.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд04 ГК РФ, ст. ом изложенного и руководствуясь ст. ию, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты> твенности стор

РЕШИЛ

Определить порядок пользования земельным участком в <данные изъяты>» в районе д. <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., определив границы земельного участка № в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, принадлежащего Пронину В.М. на праве собственности :

- : исходная точка <данные изъяты>

Определив границы земельного участка №-а в <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. с К№, принадлежащего Сергеевой О.А. на праве собственности:

- : исходная точка <данные изъяты>

Обязать Сергееву О.А не чинить Пронину В.М препятствий в пользовании летним водопроводом путем демонтажа и переноса забора протяженность <данные изъяты> м на расстояние <данные изъяты> см вглубь участка №-а согласно установленной границе земельного участка №-а.

Взыскать с Сергеевой О.А в пользу Пронина В.М <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Дмитровский горсуд

судья