Решение по делу № 33-10911/2016 от 14.04.2016

Судья: Сергеева Л.В. Дело № 33-10911/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Гусевой Е.В.,

при секретаре Новиковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2016 года апелляционные жалобы Малахова А. И. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Малахова А. И. к Нагаркиной Л. В., Гаранину В. С. о выделе доли домовладения, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения Малахова А.И., его представителя Мировича С.М., представителя Гаранина В.С. Гараниной И.В., представителя Нагаркиной Л.В. Каст Т.О.

УСТАНОВИЛА:

Малахов А.И. обратился в суд с иском к Нагаркиной Л.В., Гаранину В.С. о выделе доли домовладения, признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка, восстановлении границ земельного участка, взыскании судебных расходов.

В судебном заседании истец Малахов А.И., его представитель по доверенности Мирович С.М. исковые требования уточнили, уточненные требования поддержали и пояснили, что стороны по делу являются сособственниками жилого дома, расположенного в д.Посевьево, 51. Порядок пользования жилым домом сложился. В пользовании Нагаркиной Л.В. находится квартира № 1, в пользовании Малахова А.И. находится квартира № 2, в пользовании Гаранина В.С. находится квартира № 3. Каждая квартира, являясь частью дома, имеет свой вход и выход. В соответствии со ст. 252 ГК РФ, просили суд произвести выдел доли дома по варианту № 2 экспертного заключения, подготовленного экспертами ООО «Лагуна», взыскать с ответчиков компенсацию за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения стоимости его доли в праве собственности. При определении размера компенсации, истец Малахов А.И. просил суд учесть, что лит. а3, а4 жилого дома, лит.Г2, Г5 были возведены за счет средств ответчиков Нагаркиной Л.В., Гаранина В.С., в связи с чем он не претендует на включение в размер компенсации стоимости указанных строений.

Также поддержали требования о восстановлении границ земельного участка по варианту № 2 экспертного заключения, подготовленного ООО «Лагуна». Пояснили, что границы земельного участка, расположенного в д.Посевьево, 51, принадлежащего на праве собственности Малахову А.И. установлены в соответствии с законом, смежным землепользователем является Нагаркина Л.В., которая перенесла забор существовавший около 50 лет, вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44, демонтировав строение лит.Г3. Наличие забора препятствует ему в подходе к строению лит.Г, находящегося в его пользовании. Пояснили, что увеличение площади земельного участка по варианту № 2, по сравнению с правоустанавливающими документами, находится в пределах технической погрешности измерений, что позволяет истцу требовать восстановление границ по указанному варианту. Кроме того, полагали, что увеличение площади земельного участка на 12 кв.м. является компенсацией за уменьшение жилой площади в доме.

Поскольку в ходе проведения землеустроительной экспертизы была установлена кадастровая ошибка в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 50:05:0020351:44, 50:05:0020351:113, просили суд признать недействительными и исключить из ГКН сведения о координатах поворотных точек границ указанных участков, взыскать с ответчиков расходы по проведению экспертизы в размере 107340 руб.

Ответчик Нагаркина Л.В., ее представитель по доверенности Каст Т.О., в судебном заседании не возражали против выдела доли Малахова А.И. в домовладении по варианту № 2 экспертного заключения, поддержав изложенные истцом доводы о сложившемся порядке пользования домом. Однако, в связи с несогласием с выводами эксперта в части установления рыночной стоимости домовладения, считали размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца завышенными.

Не возражали против восстановления границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44. Пояснили, что Нагаркину Л.В. устраивает вариант № 1,3 экспертного заключения. Вариант № 2 ответчика не устраивает, поскольку данный вариант не соответствует фактическому пользованию, площадь участка Малахова А.И. по сравнению с правоустанавливающими документами увеличивается, что является незаконным.

Ответчик Гаранин В.С. в судебном заседании поддержал возражения, изложенные ответчиком Нагаркиной Л.В., ее представителем по доверенности Каст Т.О. Дополнений не имел.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом прекращено право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Судом выделены в собственность Малахова А.И. часть жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с дополнительным заключением подготовленным экспертами ООО «Лагуна» ( л.д.131) ( на плане обозначено зеленым цветом) состоящую из: комнаты № 1 лит.А ( жилая) площадью 19,1 кв.м., комнаты № 2 лит.А ( кухня) площадью 9,4 кв.м., комната № 3 лит.а ( пристройка холодная) площадью 11,9 кв.м., комната № 4 лит.а2 ( веранда) площадью 15,2 кв.м., комната № 5 лит.а1 ( пристройка холодная) площадью 15,0 кв.м., лит.Г – сарай, лит.Г 4 сарай.

В общую долевую собственность Нагаркиной Л. В. (доля в праве собственности 2/3), Гаранина В. С. (доля в праве собственности 1/3) выделена часть жилого дома расположенного по адресу: <данные изъяты> соответствии с дополнительным заключением подготовленным экспертами ООО «Лагуна» ( л.д.132) ( на плане обозначено розовым цветом) состоящая из помещение № 1: комната № 1 лит.А ( жилая) площадью 20,1 кв.м., комната № 2 лит.а3 ( веранда) площадью 3,4 кв.м., комната № 3 лит.а3 ( веранда) площадью 11,2 кв.м., комната № 4 лит.а4 ( пристройка холодная) площадью 4,5 кв.м., помещение № 3: комната № 1 лит.А ( жилая) площадью 12,2 кв.м., комната № 2 лит.а3 ( веранда) площадью 8,0 кв.м., лит.Г 5 – сарай, лит.Г1 – сарай, лит.Г2-сарай.

В пользу Малахова А. И. взыскана с Нагаркиной Л. В. компенсация за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения стоимости его доли в праве собственности в размере 74636 руб. (семьдесят четыре тысячи шестьсот тридцать шесть руб.)

В пользу Малахова А. И. взыскана с Гаранина В. С. компенсация за несоответствие стоимости выделяемой части домовладения стоимости его доли в праве собственности в размере 37 318 руб. (тридцать семь тысяч триста восемнадцать руб.)

Признаны недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44, принадлежащего на праве собственности Малахову А.И.

Постановлено внести изменения в ГКН в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44 площадью 1002 кв.м. принадлежащего на праве собственности Малахову А.И. по варианту № 3 рисунок 9 экспертного заключения, подготовленного ООО «Лагуна», восстановив границы данного участка по которому:

№ углов поворота границ	Х,м	Y,м	Дирекционный угол	Длина линии, м
1	552939,17	2224704,36	211* 16,9’	8,35
2	552932,03	2224700,02	298* 28.8’	5,76
3	552934,78	2224694,96	212* 38.6’	8,76
4	552927,40	2224690,24	278* 11.6’	64,70
5	552936,62	2224626,20	5* 07.5’	8,67
6	552945,26	2224626,97	92* 22.9’	1,33
7	552945,20	2224628,30	89* 58.0’	16,91
8	552945,21	2224645,21	92* 15.4’	27,90
9	552944,11	2224673,08	24* 16.5’	7,23
10	552950,71	2224676,06	114* 16.4’	1,00
11	552950,29	2224676,97	114* 16.5’	8,01
12	552947,00	2224684,27	114* 16.5’	4,79
13	552945,03	2224688,63	27* 12.3’	1,20
14	552946,10	2224689,18	117* 12.5’	3,50
15	552944,50	2224692,29	27* 12.3’	1,00
16	552945,39	2224692,75	117* 12.7’	7,00
17	552942,19	2224698,98	119* 15.6’	6,17

В удовлетворении требований Малахова А.И. о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:113, восстановлении границ земельного участка по варианту № 2 отказано.

В пользу Малахова А. И. взысканы с Нагаркиной Л. В. расходы по проведению экспертизы в размере 47706 руб.

В пользу Малахова А. И. взысканы с Гаранина В. С. расходы по проведению экспертизы в размере 11927 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Малахов А.И. в апелляционной жалобе просит его изменить, внести изменения в ГКН в части сведений о координатах поворотных точек границ его земельного участка согласно варианта №2 экспертного заключения и взыскать с Нагаркиной Л.В. в его пользу 20000 рублей за незаконное снесение гаража.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения.

Судом установлено, что Малахов А.И. является собственником 10/15 долей жилого дома, расположенного в д.Посевьево, 51 ( л.д.34 ( дело № 2- 4112/15) и земельного участка площадью 1002 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020351:44, расположенного при доме. ( л.д.33 дело № 2- 4112/15). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями закона (л.д.28-32 дело № 2- 4112/15).

Нагаркина Л.В. является собственником 2/9 долей жилого дома, расположенного по адресу: д.Посевьево, 51 ( л.д.30 дело № 2-437/14) и земельного участка площадью 45,40 кв.м. с кадастровым номером 50-05-100201-0015 ( л.д.29 дело № 2-437/14), земельного участка площадью 1454,60 кв.м. с кадастровым номером 50-05-100201-0014 ( л.д.31 дело № 2-437/14). Границы указанных земельных участков в соответствии с требованиями закона не установлены, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Гаранин В.С. является собственником 1/9 доли указанного жилого дома, земельного участка площадью 700 кв.м. с кадастровым номером 50:05:0020351:142, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> ( л.д.28,107, дело № 2-437/14).

Как следует из экспертного заключения, подготовленного ООО «Лагуна», действительная стоимость домовладения 51 в д.Посевьево составляет 736746 руб. Площадь с учетом не отапливаемых помещений дома составляет 130 кв.м., общая площадь 60,8 кв.м., жилая площадь – 51,4 кв.м. На долю истца Малахова А.И. приходиться 30,45 долей в праве общей долевой собственности, т.е. 40,5 кв.м. общей площади жилого дома; на долю Нагаркиной Л.В., Гаранина В.С. приходиться 15/ 45 долей в праве общей долевой собственности, т.е. 20,3 кв.м. общей площади жилого дома.

Как следует из пояснений эксперта, осуществить выдел доли домовладения Малахова А.И. в строгом соответствии с долями в праве собственности на дом или в максимально приближенном в соответствии с долями в праве собственности на дом, без переоборудования и перепланировки, не представляется возможным. Однако, поскольку при величине износа жилого дома более 41 %, а по данному делу лит.А имеет 54 % износа, стены – 60 % износа, работы по переоборудованию и перепланировке могут нанести значительный ущерб техническому состоянию дома, снизить прочностные характеристики конструктивных элементов до критического состояния. Соответственно, осуществить выдел доли истца возможно только по фактическому пользованию, без проведения переоборудования и перепланировке.

Разрешая требования о выделе доли домовладения, суд руководствуясь требованиями ст. 252 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что раздел в натуре спорного домовладения - возможен. При этом суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что второй вариант раздела жилого дома соответствует сложившемуся порядку пользования, и наиболее отвечает интересам сторон.

В ходе рассмотрения дела по делу назначена землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, в фактическом пользовании Малахова А.И. находится земельный участок площадью 990 кв.м., что меньше чем по правоустанавливающим документам (1002 кв.м.). В фактическом пользовании Нагаркиной Л.В. находятся два земельных участка общей площадью 1544 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документа (45,40 кв.м.+1454,60 кв.м.), в фактическом пользовании Гаранина В.С. находиться земельный участок площадью 815 кв.м., что больше чем по правоустанавливающим документам (700 кв.м.). Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44 не соответствует сведениям ГКН, по значениям координат углов поворота границ происходит наложение на соседние участки, что в дальнейшем не позволить производить межевание в отношении участка. Эксперт пришел к выводу о нарушении границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44, в связи с чем было подготовлено 3 варианта восстановления границ земельного участка, в последующей были подготовлены дополнительные варианты восстановления границ земельного участка.

Суд первой инстанции установил, что возможно восстановить границы земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44 по варианту № 3 экспертного заключения, подготовленного ООО «Лагуна» (рисунок 9) (дополнительное заключение), поскольку в данном случае площадь земельного участка истца соответствует правоустанавливающим документам, смежная граница с участком Нагаркиной Л.В. максимально приближена к фактическому пользованию, у Малахова А.И. имеется доступ для обслуживания хозяйственной постройки, находящейся в его собственности. Вместе с тем по данному варианту не предусмотрено демонтажа построек сторон по делу.

Судом обоснованно отклонен вариант № 2 экспертного заключения (рис.7), поскольку предусматривает увеличение площади земельного участка Малахова А.И. по сравнению с правоустанавливающими документами истца, что не соответствует требованиям ЗК РФ, предусматривает демонтаж теплицы, находящейся в собственности Нагаркиной Л.В. и не соответствует фактическому пользованию участками.

Суд, оценив доказательства в совокупности, верно исходил из того, что имеется достаточно оснований для признания недействительными сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:44, принадлежащего на праве собственности Малахову А.И.

В соответствии со ст. 28 ФЗ от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:05:0020351:113, суд обоснованно исходил из того, что границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями закона, соответственно кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек участка нет.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств в отсутствие оснований для иной переоценки, в связи с чем, правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малахова А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи