Решение по делу № 33-5080/2014 от 22.05.2014

Судья: Груздев С.В. Дело № 33-5080

Б-12

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 июня 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Андриишина Д.В., Сударьковой Е.В.,

при секретаре: ФИО5,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к Мирошниченко Е.А. о взыскании денежных средств,

по апелляционной жалобе ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога,

на заочное решение Уярского районного суда от 31 марта 2014г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры к Мирошниченко Е.А. о взыскании денежных средств отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «РЖД» в лице филиала - Центральная дирекция инфраструктуры обратилось в суд с иском к Мирошниченко Е.А. о взыскании денежных средств. Требования мотивированы тем, что на основании трудового договора №13 от 06 февраля 2007г. Мирошниченко Е.А. принят на работу на должность ученика слесаря по ремонту подвижного состава Пункта технического обслуживания вагонов ст.Уяр. Приказом №282/о от 18 марта 2013г. Мирошниченко Е.А. за период работы с 06 февраля 2013г. по 05 февраля 2014г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 20 апреля 2013г. по 03 июня 2013г. в количестве 43 календарных дней. На основании приказа от 09 августа 2013г. трудовой договор с Мирошниченко Е.А. был расторгнут по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. На момент увольнения Мирошниченко Е.А. не отработал 20,33 дня отпуска. Его заработной платы за август 2013г. было недостаточно для погашения долга. В этой связи истец просил суд взыскать сумму начисленных и не отработанных отпускных в размере 16 033 руб. 48 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 641 руб. 34 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «РЖД» в лице филиала - Красноярская железная дорога Сергеев В.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание представитель ОАО «РЖД», Мирошниченко Е.А., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с абзацем 5 части второй статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Согласно части 4 статьи 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены частью 3 статьи 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что Мирошниченко Е.А. работал осмотрщиком-ремонтником вагонов в Пункте технического обслуживания вагонов станции Уяр. Приказом № 282/о от 18 марта 2013г. Мирошниченко Е.А. за период работы с 06 февраля 2013г. по 05 февраля 2014г. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней с 20 апреля 2013г. по 19 мая 2013г. и ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск в количестве 15 календарных дней с 20 по 26 мая 2013г. и с 27 мая по 03 июня 2013г. На основании приказа от 09 августа 2013г. № 176/о трудовой договор между сторонами расторгнут на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию). На момент увольнения Мирошниченко Е.А. использовал авансом 20,33 календарных дней отпуска. Задолженность за неотработанные дни отпуска составила 16 033 руб. 48 коп.

Суд, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании совокупности представленных доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности за неотработанные дни отпуска. При этом суд исходил из того, что действующее законодательство не содержит оснований взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель фактически при расчете не смог произвести удержание за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности сумм, причитающихся при расчете.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Уярского районного суда от 31 марта 2014г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ОАО «РЖД» в лице филиала – Красноярская железная дорога Сергеева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: