Решение по делу № 2-1936/2017 (2-9986/2016;) ~ М-11696/2016 от 30.11.2016

Дело № 2-1936/17

Санкт-Петербург                     24 мая 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Баскакове С.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ершова С. П. к ПАО «Банк ВТБ» о признании недействительным кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительным кредитный договор № и применить последствия недействительности сделки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор. При совершении оспариваемой сделки истец добросовестно полагал, что кредитный договор является беспроцентным, однако после выдаче банком денежных средств Ершов С.П. узнал, что оформил кредит под большие проценты, поэтому полагает, что указанная сделка является недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

        Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного       заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» (правопредшественник ПАО «Банк ВТБ») был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 375 000 рублей под 28,9 % годовых. (Л.д. 3).

Согласно представленному в материалы дела передаточному акту ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником АКБ «Банк Москвы» (Л.д. 31-32).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

      В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Ершов С.П. обратился в ОАО «Банк Москвы» с собственноручно подписанным заявлением на получение кредита в сумме 300 000 рублей. В порядке акцепта истцу был предоставлен кредит в сумме 375 000 рублей под 28.9 % годовых на пять лет. Полная стоимость кредита установлена 33.03 % годовых.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определено и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товара, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, банк согласился заключить кредитный договор на условиях, изложенных в оферте, полученной от истца. Банком обязательство по выдаче денежных средств исполнено в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику в установленной кредитным договором сумме, что истцом не оспаривается.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Согласно приложению к заявлению-анкете о выдаче кредита истец ознакомлен с условиями кредитования ОАО «Банк Москвы», текстом кредитного договора согласен и присоединяется к ним. (Л.д. 15). Указанное заявление подписано истцом собственноручно.

Кроме того, судом отмечается, что при заключении договора банк предоставил истцу необходимую информацию, на основании которой, истец должен был понимать, в какие правоотношения с банком он вступает и на каких условиях.

Таким образом, при заключении кредитного договора соблюдена письменная форма; до сведения истца доведена вся необходимая информация об услугах кредитования, обеспечивающая возможность их правильного выбора; истец согласилась с условиями кредитного договора, подтвердив это собственноручной подписью; ответчик исполнил свои обязательства по предоставлению истцу кредитных денежных средств; в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы сделки, как не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на введение истца в заблуждение.

Оценив представленные в материалы дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора и оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.(л.д.7).

Суд также полагает, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требования закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности оставляет один год.

Согласно п.2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п. 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оспариваемый кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, годичный срок для признания недействительными условий кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что Ершов С.П. обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности для обращения в суд пропущен. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца, как потребителя банковских услуг, и в удовлетворении иска о признании кредитного договора недействительным отказано, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона "РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ершова С. П. к ПАО «Банк ВТБ» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: