Решение по делу № 33-8628/2016 от 22.04.2016

Судья Н.В. Молчанова Дело № 33-8628

Учет № 176

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2016 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Е.А. Чекалкиной, судей Л.М. Мусиной, А.М. Галиевой, при секретаре судебного заседания Р.С. Ситдиковой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.М. Мусиной гражданское дело по апелляционной жалобе А.Ю. Сержантова на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года, которым постановлено: исковые требования ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Н.П. Мартыновой, Н.Х. Хасанову, А.Е. Мартынову, Д.Е. Мартынову, А.Ю. Сержантову и М.В. Ревякину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Н.П. Мартыновой, Н.Х. Хасанова в пользу ВТБ 24 (публичное акционерное общество) сумму основного долга в размере 3 533 414,87 руб., проценты в размере 47 900,09 руб., пени в размере 1 358,69 руб., пени за несвоевременную плату плановых процентов в размере 10 000 руб., всего 3 592 673,65 руб.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», Н.П. Мартыновой и Н.Х. Хасанова в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 580 руб.

Во исполнение решения в части взыскания задолженности по кредитному договору обратить взыскание на заложенное имущество:

- автомобиль марки <данные изъяты> зарегистрированный на общество с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб»;

- автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрированный на А.Е. Мартынова;

- автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Д,Е. Мартынова;

- автомобиль марки «<данные изъяты>, зарегистрированный на имя А.Ю. Сержантова;

- автомобиль марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя М.В. Ревякина.

Взыскать в солидарном порядке с общества с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб», А.Е. Мартынова, Д,Е. Мартынова, А.Ю. Сержантова и М.В. Ревякина в пользу ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении требований иска в части взыскания пени за несвоевременную уплату плановых процентов в большем размере отказать.

В удовлетворении требований иска об установлении начальной продажной стоимости транспортных средств отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «НадКамСнаб» к ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований А.Ю. Сержантова о признании договора залога недействительным отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ООО «НадКамСнаб», Н.П. Мартыновой, Н.Х. Хасанову, А.Е. Мартынову, Д.Е. Мартынову, А.Ю. Сержантову и М.В. Ревякину о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предметы залога.

В обоснование иска указывалось, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора .... была открыта кредитная линия для ООО «НадКамСнаб» с установлением общего максимального размера предоставляемых заемщику средств в размере 9 000 000 руб. сроком на 10 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

В рамках этой сделки и в исполнение дополнительных соглашений .... от <дата> и .... от <дата> ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ООО «НадКамСнаб» сроком на 10 месяцев в кредит 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором <дата> банком были заключены договоры поручительства ...., .... с Н.П. Мартыновой и Н.Х. Хасановым и договор о залоге товаров в обороте .... с заемщиком, в соответствии с которым ООО «НадКамСнаб» были переданы в залог банку принадлежащие обществу электротовары.

Также ВТБ 24 (ЗАО) <дата> заключил договоры о залоге .... с ООО «НадКамСнаб», .... с Е.А. Мартыновым, .... с Д.Е. Мартыновым, .... с А.Ю. Сержантовым, .... с А.Ю. Сержантовым, в соответствии с которыми в залог были преданы автомобили <данные изъяты> залоговой стоимостью 433 166 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 433 166 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 603 103 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 591 500 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 350 783 руб. соответственно.

Как следует из иска, банк свои обязательства по кредитным соглашениям исполнил в полном объеме.

Заемщик установленный график погашения долга нарушал, ежемесячные платежи производил несвоевременно, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в свою пользу солидарно с ООО «НадКамСнаб», Н.П. Мартыновой и Н.Х. Хасанова задолженность в размере 3 675 999,41 руб. и судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины 30 580 руб.

Были заявлены также требования об обращении взыскания на автомобили марки <данные изъяты>, принадлежащий ООО «НадКамСнаб» с установлением начальной продажной цены в размере 626 000 руб., марки <данные изъяты>, принадлежащий А.Е. Мартынову, с установлением начальной продажной цены в 626 000 руб., марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя Д.Е. Мартынова, с установлением начальной продажной цены в 925 000 руб., марки <данные изъяты>, зарегистрированный на имя А.Ю. Сержантова, с установлением начальной продажной цены в 699 000 руб., марки <данные изъяты> зарегистрированный на имя М.В. Ревякина, с установлением начальной продажной цены в 410 000 руб.

В суде первой инстанции ООО «НадКамСнаб» обратилось со встречными требованиями к Банку ВТБ 24 (ПАО) о признании недействительным условий договора и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска общество указало, что пунктом 1.10 кредитного соглашения на заемщика была возложена обязанность по оплате комиссии за выдачу кредита в размере 90 000 руб.

Посчитав включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание этой суммы противоречащим закону, ООО «НадКамСнаб» просило признать пункт 1.10 кредитного соглашения .... от <дата> недействительным, применить последствия недействительности сделки, и взыскать с банка неосновательно удержанные 90 000 руб.

В случае удовлетворения первоначального иска, просили размеры пени и штрафа снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик А.Ю. Сержантов в суде первой инстанции требования, предъявленные к нему просил отклонить. Заявил встречный иск о признании договора залога имущества ...., заключенного между ним и Банком ВТБ 24 (ПАО) <дата>, недействительным, указав, что сделка была заключена на крайне невыгодных для него условиях, поскольку, образование кредитной задолженности у ООО «НадКамСнаб» влекло для него утрату собственного имущества. Пояснил, что отказаться от совершения сделки он не имел возможности, поскольку являлся работником организации и мог потерять работу и постоянный источник дохода. Кроме того, просил обратить внимание на то, что в счет обеспечение исполнения ООО «НадКамСнаб» обязательств перед кредитором, последним был заключен договор о залоге товаров на общую сумму 18 769 799 руб., однако истцом требования об обращении взыскания на данные предметы залога не заявлены. Указал также, что транспортное средство на момент заключения договора о залоге от <дата>, в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <дата>, уже находилось в залоге у ООО «НадКамСнаб».

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) в суд первой инстанции не явился, представил отзыв, в котором заявленные ООО «НадКамСнаб» исковые требования не признал. При этом пояснил, что ответчик добровольно заключил с банком договор на предложенных ему условиях. Кроме того указал, что при заключении сделки, истец располагал полной информацией об условиях кредитного договора, обо всех подлежащих выплате суммах, в том числе и комиссии за предоставление кредита. Договор был подписан сторонами без разногласий, и его условия действующему законодательству не противоречат. Просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик А.Ю. Сержантов в судебном заседании первоначальный иск не признал, просил удовлетворить заявленные им требования.

Представитель ответчика ООО «НадКамСнаб», ответчики Н.П. Мартынова, Н.Х. Хасанов, А.Е. Мартынов, Д.Е. Мартынов, и М.В. Ревякин в суд первой инстанции не явились.

Суд удовлетворил первоначально заявленные требования и вынес решение в приведенной выше формулировке, установив наличие задолженности по кредитным договорам, солидарную ответственность поручителей и наличие условий для обращения взыскания на предметы залога. Подлежащая уплате неустойка за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом была уменьшена в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Встречные требования ООО «НадКамСнаб» и А.Ю. Сержантова отклонил, поскольку законных оснований для их удовлетворения не установил.

В апелляционной жалобе А.Ю. Сержантов просит решение суда отменить. При этом ссылается на те же доводы, что указывались во встречном исковом заявлении.

Судебная коллегия считает, что основания для отмены решения суда отсутствуют.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставлена возможность обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В исполнение статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 июля 2014 года, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Как указано в пункте 6 статьи 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, признается оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из пунктов 1 и 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> ВТБ 24 (ЗАО) на основании кредитного договора .... открыл кредитную линию для ООО «НадКамСнаб» с установленным общим максимальным размером предоставляемых заемщику средств в размере 9 000 000 руб. сроком на 10 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 11 % годовых.

При этом обязанность кредитора по предоставлению денежных средств наступала в соответствии с подпунктами «а» и «в» пункта 1.6 договора после предоставления обеспечения и заключения соответствующих дополнительных соглашений.

Пунктами 1.3 и 6.1 указанного соглашения, за несвоевременное погашение обязательных платежей, была предусмотрена неустойка в размере 0,06% за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, в исполнение дополнительных соглашений .... от <дата> и №.... от <дата> года ВТБ 24 (ЗАО) предоставило ООО «НадКамСнаб» сроком на 10 месяцев денежные суммы в размере 5 000 000 руб. и 4 000 000 руб. соответственно.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств перед кредитором <дата> банком были заключены договоры поручительства ...., .... с Н.П. Мартыновой и Н.Х. Хасановым сроком действия до <дата> и с учетом дополнительных соглашений.

В исполнение договора о залоге товаров в обороте .... ООО «НадКамСнаб» передало в залог банку принадлежащие обществу электротовары.

Также ВТБ 24 (ЗАО) <дата> заключил договоры о залоге .... с ООО «НадКамСнаб», .... с Е.А. Мартыновым, ....-.... с Д.Е. Мартыновым, .... с А.Ю. Сержантовым, .... с А.Ю. Сержантовым, в соответствии с которыми в залог были преданы автомобили <данные изъяты> залоговой стоимостью 433 166 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 603 103 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 591 500 руб., <данные изъяты> залоговой стоимостью 350 783 руб. соответственно.

Заемщик установленный график выплат нарушал, ежемесячные платежи производил несвоевременно, в связи с чем <дата> ему было направлено требование о досрочном погашении обязательств, которое он не исполнил.

По расчетам банка общая сумма задолженности по состоянию на <дата> составила 3 675 999,41 руб., в том числе: 3 533 414,87 руб. - сумма основного долга, 47 900,09 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 1 358,69 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, 93 325,76 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Расчеты банка были проверены судом первой инстанции и признаны выполненными в соответствии с законом и достигнутыми договоренностями. Сумма задолженности ответной стороной не оспаривалась, доказательств необоснованности произведенного расчета представлено не было.

Таким образом, в силу действующего законодательства, у кредитора возникло право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита солидарно с заемщика и поручителей и обращения взыскания на предметы залога.

В исполнение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканы судебные расходы.

В связи с тем, что ответчик Н.Х. Хасанов оспаривал принадлежность ему подписи в договоре поручительства, по ходатайству последнего, определением суда назначалась судебная почерковедческая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Бюро судебных экспертиз «<адрес>» от <дата> ...., подпись от имени Н.Х. Хасанова в договоре поручительства .... от <дата> выполнена рукописным способом и исполнена самим Н.Х. Хасановым.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта Бюро судебных экспертиз «<адрес> судебная коллегия не усматривает, поскольку имеющееся в материалах дела заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При подготовке заключения использовались необходимые методики и методологии.

Таким образом, иное, в том числе доказательства того, что заемщик и поручители исполняли условия сделки, либо по законным основаниям их можно было освободить от обязательств, установлено не было.

Суд первой инстанции применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответной стороны и снизил размер неустойки.

Вышеприведенной нормой права суду предоставлена возможность уменьшить размер ответственности для должника, пределы такого снижения законодательно не были определены в пределах того периода времени за который были предъявлены к взысканию пени, с учетом произведенного расчета, а именно, до <дата>.

Все юридически значимые обстоятельства для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации были учтены, в том числе просьба стороны ответчика, размер установленных процентов за пользование денежными средствами, общая сумма произведенных выплат, конкретные обстоятельства дела и так далее.

Избранная сторонами обеспечительная мера направлена на компенсацию потерь, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, истцовая сторона судебный акт не оспорила.

Исходя из обстоятельства дела, принимая во внимание названные выше правовые нормы, суд правомерно обратил взыскание на спорные автомобили, исключив, при этом, указание на начальную продажную стоимость предметов залога.

Судебный порядок обращения взыскания на предмет залога означает применение процессуального законодательства.

Как указано в статье 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

По изложенным основаниям, все вопросы, касающиеся реализации судебного решения, могут быть разрешены в процессе его исполнения, поскольку соответствующие процедуры регламентированы специальным законодательством. В соответствии с действующими на момент разрешения спора нормами права ориентиром для определения начальной продажной цены движимого имущества служит его залоговая стоимость, указанная в договоре.

Суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения встречных требований ООО «НадКамСнаб» о признании незаконной комиссии за выдачу кредита, установленной пунктом 1.10 кредитного соглашения .... от <дата> в размере 1% от суммы представленного кредита, что составило 90 000 руб.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету предусмотрена действующим законодательством.

Проанализировав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав документы, подтверждающие заключение сделки и получив предусмотренную договором денежную сумму, ООО «НадКамСнаб» согласилось с условиями кредитного договора, в том числе с условиями о комиссиях, взимаемых банком.

При этом, исходя из пояснений кредитора, с учетом размера запрашиваемого кредита, банком производится значительная работа, связанная с расчетом рисков, анализом платежеспособности клиента и так далее.

Кроме того, выдача кредита сопровождалась заключением двух дополнительных соглашений в рамках кредитной линии, что также предполагает самостоятельные действия и операции.

В этой части судебный акт не обжалован.

Обоснованно были отклонены доводы встречного иска А.Ю. Сержантова к ВТБ 24 (ПАО) о признании договора залога №.... от <дата> недействительным в связи с его кабальностью.

По смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания соответствующей сделки недействительной по причине кабальности необходимо установить, что в момент ее совершения имело место стечение тяжелых обстоятельств для лица, совершающего сделку, а условия договора были крайне невыгодными для потерпевшего. При этом истцовая сторона должна доказать причинно-следственную связь между стечением у нее тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для нее условиях, осведомленность другой стороны об указанных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Суд первой инстанции, разрешая дело в заявленной части, правомерно исходил из того, что допустимых и относимых доказательств, являющихся основанием для удовлетворения встречного иска и для признания оспариваемой сделки кабальной, А.Ю. Сержантовым представлено не было, с чем апелляционная инстанция согласна.

Было учтено, что в процессе разбирательства дела со стороны первоначального залогодержателя ООО «НадКамСнаб» притязаний на предмет залога, принадлежащий А.Ю. Сержантову, не было заявлено.

Аргументы подателя жалобы в вышеизложенной части не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие надлежащую правовую оценку.

Судебная коллегия считает, что все доказательства по делу судом оценены по правилам статей 55, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат конкретных аргументов, фактов, которые не проверялись и не учитывались судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Безусловных оснований к отмене судебного решения не имеется, по делу постановлен законный и обоснованный судебный акт, который следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах заявленных доводов.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 марта 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Ю. Сержантова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи