Решение по делу № 33-689/2014 от 16.01.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья ФИО4         Дело №

А - 34

<дата> Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского ФИО3 суда в составе:

председательствующего: ФИО5,

судей: ФИО6, ФИО12,

при секретаре: ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО12 гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Эксперт Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО9,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Эксперт Моторс» - ФИО10,

на решение Кировского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксперт Моторс» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 15984 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в сумме 17992 руб., судебные расходы в размере 1500 руб., а также расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб., а всего 64476 руб.

Взыскать с ООО «Эксперт Моторс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «Эксперт Моторс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> истица заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля CHERY М11, стоимостью 490000 руб. Товар приобретался в кредит, который предоставлен ОАО «АКБ «Росбанк». В течение первых дней эксплуатации автомобиля выявились недостатки: горел индикатор неисправности двигателя, индикатор подушек безопасности, не работал датчик дождя и указатели поворота. <дата> автомобиль предоставлен ответчику на диагностику, при этом достигнуто соглашение об обмене автомобиля ненадлежащего качества на автомобиль другой марки с доплатой, о чем <дата> заключен договор, по которому истец приобрела у ответчика Geely EmGrand FE-1, стоимостью 595000 руб., однако автомобиль в установленный договором срок предоставлен не был. В связи с этим <дата> ответчику предъявлена претензия с требованием в десятидневный срок с момента получения претензии, расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченную за товар сумму, а также возместить убытки, выплатить неустойку.

Ответчиком в ответ на претензию предложено забрать автомобиль М11, приобретенный по первому договору. <дата> истцом принято решение забрать указанный автомобиль, а также написано заявление с требованием расторгнуть договор от <дата> и возвратить доплату в размере 99900 руб. <дата> данная сумма возвращена истцу, от выплаты неустойки ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 541450 руб. за период с <дата> по <дата> года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 11500 рублей, а также штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителя».

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с названным судебным актом, представитель ФИО1 – ФИО9 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, указывая на то, что суд при расчете неустойки исходил из суммы 99900 рублей, тогда как нужно было производить расчет неустойки из суммы, оплаченной за товар в размере 595000 рублей.

Также с решением суда не согласился представитель ООО «Эксперт Моторс» - ФИО10, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ответчика ФИО10, остальные участники не явились, о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе были извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика ФИО10, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <дата> ФИО8 заключила с ООО «Эксперт моторс» договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля CHERY М11, 2010 года выпуска VIN LVVDC11B6AD097042, синего цвета, стоимостью 490000 руб., которые оплачены ответчику согласно товарной накладной №ЭЧ0000109 от <дата> года.

После приобретения истцом указанного автомобиля в нем возникли неполадки: горел индикатор неисправности двигателя, индикатор подушек безопасности, не работали датчик дождя и сигналы указателей поворота.

<дата> истец обратилась к ответчику. Автомобиль по договору от <дата> принят ответчиком для проведения ремонта (обслуживания) с целью выявления причин недостатков и их устранения, о чем составлены заявка на работы № А000000012 и акт приемки автомобиля от <дата> года.

<дата> между сторонами заключен договор купли-продажи транспортного средства №G-13/18, по условиям которой истец приобрела у ответчика автомобиль марки GEELY EmGrand FE-1, стоимостью 595000 руб. При этом перед заключением данного соглашения либо после его заключения какое-либо письменное требование о замене автомобиля ненадлежащего качества истцом не составлялось и ответчику не вручалось.

Сторона ответчика в судебном заседании не отрицала, что в рамках исполнения данного договора истица внесла 99900 руб., а оставшаяся денежная сумма учитывалась за счет ранее приобретенного автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с правильными выводами суда о том, что истец приняла адресованное ей предложение ответчика заменить товар ненадлежащего качества на иной товар, о чем сторонами было достигнуто соответствующее соглашение, оформленное в виде договора купли-продажи от <дата> года, а кроме того, в счет оплаты приобретенного по договору от <дата> автомобиля внесена сумма в размере 99900 руб., а остальная часть должна была быть внесена не наличными денежными средствами, а путем передачи ответчику ранее приобретенного истцом автомобиля CHERY M11, который принимался ответчиком частично в счет оплаты нового автомобиля GEELY EmGrand FE-1.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не заявлялись требования в рамках неисполнения договора от <дата> года, судебная коллегия не принимает во внимание.

Судом правильно оценены обстоятельства того, что срок исполнения договора купли-продажи автомобиля от <дата> был определен сторонами до <дата> года, но по причинам, зависящим от ответчика, договор в этой части исполнен не был, новый автомобиль GEELY EmGrand FE-1 истице в установленный срок не передан.

При этом ООО «Эксперт Моторс» не доказано, что нарушение срока передачи ФИО1 предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине самого потребителя.

Неисполнение обязанностей продавцом по договору от <дата> вынудило потребителя ФИО11 отказаться от исполнения данного договора и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств в сумме 99900 руб., что подтверждается письменными претензиями от <дата> и <дата> года.

Уплаченные истцом денежные средства в сумме 99900 руб. возвращены ответчиком <дата> года.

Истица изъявила желание продолжить пользоваться автомобилем CHERY М11, а потому предпочла забрать себе автомобиль CHERY М11 для его дальнейшей эксплуатации, в связи с чем, автомобиль CHERY M 11 передан истцу с устраненными недостатками на основании приемо-сдаточного акта от <дата> года.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Согласно ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент его заключения.

На основании ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ от <дата> «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ № от <дата> «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора, что нашло свое подтверждение при рассмотрении спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что требования истицы в части взыскания неустойки, рассчитанной по правилам ст.ст. 21, 23 Закона «О защите прав потребителей» не могут быть удовлетворены, поскольку истица не заявляла требования к ответчику о замене товара, а по инициативе ответчика согласилась заменить товар, в связи с чем, ею был заключен договор купли-продажи от <дата> года. Более того, в суде первой инстанции стороной истца не отрицалось о том, что ФИО8 намерена пользоваться автомобилем, приобретенным по договору от <дата> года.

Взыскивая в пользу истца неустойку за нарушение установленного договором от <дата> срока передачи предварительно оплаченного товара, компенсацию морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору купли-продажи от <дата> в размере 15984 рублей за период с <дата> по <дата> года, исходя из правильного расчета (99900х0,5%)/100% х32 (количество дней просрочки за период с <дата> по <дата> года).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы стороны истца о том, что суд должен был рассчитывать неустойку не из суммы 99900 рублей, а из суммы 595000 рублей, поскольку из материалов дела следует, что по договору от <дата> предварительная оплата истицей была осуществлена в размере 99900 рублей, а оставшаяся часть оплаты должна была состоять из переданного истицей автомобиля, приобретенного по договору от <дата> года. Вместе с тем, автомобиль истицей передавался ответчику с целью устранения неисправностей, а не с целью оплаты остаточной стоимости по договору от <дата> года.

Доводы апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно взыскана компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельными, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, определяя размер денежной компенсации причиненного истцу морального вреда, обоснованно принял во внимание степень нравственных страданий, которые он претерпел, фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с принципами разумности и справедливости и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом указанной нормы закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика ООО «Эксперт Моторс» в пользу истицы ФИО1 штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17992 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая судебные расходы на представителя в размере 10000 рублей и 1500 рублей – расходы на оплату услуг по составлению претензии, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные ко взысканию расходы, с учетом разумности пределов оплаты услуг представителя, подлежат удовлетворению, поскольку подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом при правильном применении норм права.

Доводы стороны ответчика о том, что между ООО «Эксперт Моторс» и ФИО1 заключался договор купли-продажи транспортного средства № от <дата> на приобретение автомобиля CHERY Т11 TIGGO, не имеют правого значения для рассмотрения вопроса ответственности ответчика перед истцом по факту неисполнения условий договора купли-продажи от <дата>, заключенного между истцом и ответчиком, поскольку стороны не отрицали в суде первой инстанции, что заключали и подписывали указанный договор от <дата>.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований для применения положений ст. 330 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ФИО1 - ФИО9 и представителя ООО «Эксперт Моторс» - ФИО10 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: