Решение по делу № 2-417/2015 (2-6964/2014;) от 14.10.2014

Дело №2-417/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2015 года                                                                                                    г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Борцовой Е.П.

при секретаре Петровских А.Н.

с участием представителя истца Шабалина В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Киселева Н. А., Киселевой З. Ю., Киселевой Н. А., Бородкиной Е. Н. <данные изъяты> Бородкиной Д. Д., Гордеевой А. А. <данные изъяты> Гордеевой М. М. к закрытому акционерному обществу Авиакомпания «Былина» о взыскании стоимости авиабилетов, неустойки, компенсации морального вреда, расходов,

установил:

Истцы обратились в суд с требованиями к ЗАО «Былина», указав, что ДД.ММ.ГГГГ ими были приобретены пять билетов на рейс № по маршруту <адрес> который должен был состояться в 15 часов 25 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ и за которые были оплачены следующие суммы: по -СУММА2- от имени Киселева Н.А., Киселевой З.Ю., Киселевой Н.А., и по -СУММА1- на имя Бородкиной Д.Д. и Гордеевой М.М.

О том, что вылет рейса, назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. не состоится, они узнали ДД.ММ.ГГГГ. от туроператора -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, который позвонил Киселеву Н.А.; кроме того, данная информация подтвердилась информацией на сайте авиакомпании ЗАО Авиакомпания «БЫЛИНА» <адрес>

Из-за отмены рейса им пришлось повторно, за свой счет покупать авиабилеты и потратить еще -СУММА3- за 7 дней до вылета из отпуска, в связи с чем они испытывали острую и значительную нехватку денежных средств, так как в период находились в отпуске во время отдыха на юге, кроме того потратить такую сумму не планировали, вынуждены были неоднократно приезжать в аэропорт для уточнения информации по вылетам в Пермь, по возврату прежних авиабилетов и для приобретения новых билетов, настроение у всех было омрачено, так как были вынуждены отказаться от местных туров и экскурсий, в том числе из-за отсутствия свободных денежных средств, были вынуждены отказаться от приобретения подарков и других памятных вещей с курорта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за подписью президента ТКП ФИО отправило сообщение в свои кассы и позднее ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало Киселеву Н.А. сопроводительное письмо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с письмом ЗАО Авиакомпания «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ. выполнения рейсов ЗАО Авиакомпания «Былина» и распоряжением авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ. № информируют, что возврат авиабилетов, оформленных на бланках ТКП с любой датой вылета и формы оплаты, производится авиакомпанией при отправке документов почтой по адресу: <адрес>

Направленная претензия в адрес ЗАО Авиакомпания «Былина» о возмещении стоимости авиабилетов и компенсации морального вреда с проложенными к ней подлинными авиабилетами оставлена без ответа и удовлетворения.

Истцы взыскать с ЗАО Авиакомпания «Былина» денежные суммы, уплаченные за перевозку в размере -СУММА6- неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере -СУММА4-., штраф в размере пятьдесят процентов в размере -СУММА5-., сумму компенсации морального вреда, понесенные имим судебные расходы в размере -СУММА7-.

В ходе рассмотрения исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены в части расчета суммы неустойки, в остальной части требования остались прежними.

Истцы просят взыскать с ЗАО Авиакомпания «Былина» неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере -СУММА8-., в том числе в пользу:

- Киселева Н. А. в размере -СУММА9-.;

- Киселевой З.Ю. в размере -СУММА9-;

- Киселевой Н. А. в размере -СУММА9-;

- Бородкиной Е. Н. <данные изъяты>: Бородкиной Д. Д. в размере -СУММА10-.

- Гордеевой А. А. <данные изъяты>: Гордеевой М. М. -СУММА10-.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены, причину не явки суду не сообщили.

Представитель истцов в судебном заседании на иске настаивал, доводы изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО Авиакомпания «Былина» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподсудностью данного спора, в удовлетворении которого судом было отказано. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу.

В силу п. 2 ст. 786 ГК РФ заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами были приобретены пять билетов на рейс № по маршруту <адрес>, который должен был состояться в 15 часов 25 минут по местному времени ДД.ММ.ГГГГ Данное обстоятельство подтверждается копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Киселева Н.А., а также кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2-.; копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ.на имя Киселевой З.Ю. кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2-.; копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Киселевой Н.А., и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА2-.; копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Бородкиной Д.Д., и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму -СУММА1-.; копией электронного билета № от ДД.ММ.ГГГГ. на имя Гордеевой М.М., и кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму -СУММА1-. (л.д. 10 - 15).

Назначенный на ДД.ММ.ГГГГ. рейс Авиакомпании «Былина», на который истцами были приобретены авиабилеты – не состоялся;

ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- за подписью президента ТКП ФИО. отправило сообщение в свои кассы и позднее ДД.ММ.ГГГГ. -ОРГАНИЗАЦИЯ1- передало Киселеву Н.А. сопроводительное письмо -ОРГАНИЗАЦИЯ1- с письмом ЗАО Авиакомпания «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что «в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ. выполнения рейсов ЗАО Авиакомпания «Былина» и распоряжением авиакомпании от ДД.ММ.ГГГГ. № информируют, что возврат авиабилетов, оформленных на бланках ТКП с любой датой вылета и формы оплаты, производится авиакомпанией при отправке документов почтой по адресу: <адрес>.

Как следует из копии представленной претензии, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО Авиакомпании «Былина» истцами было направлено требование о возврате денежных средств, выплате неустойки, компенсации морального вреда. В приложении с данной претензии имелись оригиналы авиабилетов с подлинными кассовыми чеками, что подтверждается описью и продолжением описи вложения в конверт (л.д. 25).

Из копии письма Авиакомпании «Былина» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес президента ТКП ФИО следует, что в случае прекращения авиаперевозок авиакомпанией «Былина» устанавливается порядок возврата пассажирам денежных сумм при отказе от полета, оформленных на бланках и электронных билетах. В связи с указанным письмом, в авиакассы - -ОРГАНИЗАЦИЯ1- было дано распоряжение, где указано что в связи с прекращением с ДД.ММ.ГГГГ выполнения рейсов Авиакомпанией «Былина» возвраты авиабилетов будет производиться непосредственно авиакомпанией «Былина», при предъявление соответствующих документов (л.д. 23). До настоящего времени требования истцов ответчиком не исполнены.

С учетом изложенного, суд согласен с доводами истцов о том, что авиаперелет по приобретенным истцам билетам на ДД.ММ.ГГГГ не состоялся по вине ЗАО Авиакомпании «Былина», поскольку с ДД.ММ.ГГГГ данная авиакомпания прекратила выполнение рейсов, в связи с чем обязанность по перевозке выполнена ответчиком не была, по причинам от истцов не зависящим.

Согласно ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Требование истца о возмещении им стоимости неиспользованных билетов подлежат удовлетворению -СУММА6-. (-СУММА2-+-СУММА2-+-СУММА2-+-СУММА1-+-СУММА1-), соответственно в пользу каждого из истцов исходя из стоимость приобретенного им билета.

Требование о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 статьи 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как установлено судом, претензия ответчику была направлена заказным письмом с уведомлением. Согласно представленного почтового уведомления претензия ответчиком была получена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34). Ответа на претензию не последовало.

Расчет неустойки произведен истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть по истечению 10-днейвного срока для добровольного исполнения - по ДД.ММ.ГГГГ года, всего за 60 дней. Согласно расчету, размер неустойки в пользу Киселева Н.А., Киселевой З.Ю., Киселевой Н.А. составляет - -СУММА9- в пользу каждого; в пользу Бородкиной Е.Н. и Гордеевой А. А., приобретавшим билеты для своих <данные изъяты> -СУММА10- в пользу каждой. При этом размер неустойки истцы ограничивают двойной стоимостью билета.

Поскольку законом прямо предусмотрено, что размер неустойки не должен превышать общей цены заказа – оснований ко взысканию в пользу истцов двойной стоимости билетов – не имеется. С учетом изложенного, в пользу истцов подлежит неустойка в следующем размере: в пользу Киселева Н.А., Киселевой З.Ю., Киселевой Н.А. -СУММА2- в пользу каждого; в пользу Бородкиной Е.Н. и Гордеевой А. А. – по -СУММА1- в пользу каждой

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Такое ходатайство от ответчика не поступило.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, в связи с неисполнением обязанности авиаперевозчиком своих обязанностей, то есть нарушением их законных прав, как потребителей - подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, импортером) прав потребителя, предусмотренных правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая наличие факта нарушения законных прав и интересов истцов, объем нарушенных прав, характер гражданско-правового спора, отсутствие доводов о нарушении личных неимущественных прав, требования закона о разумности и соразмерности, приведенные в исковом заявлении доводы об испорченном отдыхе, негативном настроении в связи с возникшей ситуацией с авиабилетами - размер компенсации морального вреда суд считает необходимым определить в -СУММА11- в пользу каждого взрослого истца.

Размер компенсации за моральный вред причиненный непосредственно детям, соответственно ДД.ММ.ГГГГ.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. – суд считает необходимым определить в сумме -СУММА12-. При этом суд учитывает малолетний возраст детей, их восприятие ситуации с отменой авиарейса и отсутствием необходимости в силу возраста заниматься решением возникшей проблемы. Тем не менее, их права, как потребителей, были нарушены. Моральный вред, причиненный детям подлежит взысканию в пользу Гордеевой А.А. и Бородкиной Е.Н., как законных представителей.

В силу п.6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГг. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, расчет штрафа подлежащий взысканию в пользу Киселева Н.А., Киселевой З.Ю., Киселевой Н.А. следующий: (-СУММА2- +-СУММА2- + -СУММА11-) х50% = -СУММА13-. в пользу каждого; в пользу Бородкиной Е.Н. и Гордеевой А. А., расчет штрафа следующий: (-СУММА1-+ -СУММА1- + -СУММА12-) х 50% = то есть по -СУММА14-. в пользу каждой.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика следует взыскать расходы на оплату услуг представителя. Согласно представленного договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между Киселевым Н.А., Киселевой З.Ю., Киселевой Н.А., Бородкиной Е.Н., Гордеевой А.А. и -ОРГАНИЗАЦИЯ2-, последним оказывались юридическая помощь в связи с защитой интересов в связи с отказом ЗАО «Былина» от их перевозки. В соответствии с представленными квитанциями истцами была оплачена сумма в размере -СУММА15- за услуги представителя. При определении размера возмещения оплаты услуг представителя, суд учитывает, что дело представляет особой определенную сложность, длительность его рассмотрения, с учетом требований закона о разумности и соразмерности считает необходимым определить размер расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, то есть в сумме -СУММА15-. С учетом того, что каждым истцом, в кассу -ОРГАНИЗАЦИЯ2- было внесено по -СУММА16-, то суд считает возможным взыскать данную сумму в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ЗАО Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Киселева Н.А. подлежит взысканию расходы на оплату почтовых расходов в сумме -СУММА18- (л.д. 25), расходы на оплату услуг нотариуса в сумме -СУММА17- (л.д. 29).

Кроме того в доход местного бюджета с ответчика ЗАО Авиакомпания «БЫЛИНА» подлежит взысканию государственная пошлина исходя из следующего расчета:

(-СУММА6- + -СУММА6-) = -СУММА19- – -СУММА20- х 3% + -СУММА21- + -СУММА22-. = -СУММА23-

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киселева Н. А., Киселевой З. Ю., Киселевой Н. А., Бородкиной Е. Н. <данные изъяты> Бородкиной Д. Д., Гордеевой А. А. <данные изъяты> Гордеевой М. М. - удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Киселева Н. А. стоимость билета - -СУММА2-., неустойку – -СУММА2-., компенсацию морального вреда – -СУММА11-. штраф – -СУММА13-., судебные на оплату услуг представителя – -СУММА16-., оплату почтовых расходов -СУММА18-., услуг нотариуса -СУММА17-., всего – -СУММА24-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Киселевой З. Ю. стоимость билет - -СУММА2-., неустойку – -СУММА2-., компенсацию морального вреда – -СУММА11-. штраф – -СУММА13- расходы на оплату услуг представителя – -СУММА16- всего – -СУММА25-

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Киселевой Н. А. сумму в размере -СУММА2-., неустойку – -СУММА2- компенсацию морального вреда – -СУММА11-. штраф – -СУММА13-., расходы на оплату услуг представителя – -СУММА16-., всего – -СУММА25-

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Бородкиной Е. Н. стоимость билет - -СУММА1-., неустойку – -СУММА1-., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> - Бородкиной Д. Д. – -СУММА12-., штраф -СУММА14- расходы на оплату услуг представителя – -СУММА16-., всего -СУММА26-.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Авиакомпания «БЫЛИНА» в пользу Гордеевой А. А. стоимость билета - -СУММА1-, неустойку – -СУММА1-., компенсацию морального вреда в <данные изъяты> Гордеевой М. М.– -СУММА12- штраф – -СУММА14- расходы на оплату услуг представителя – -СУММА16-., всего – -СУММА26-

Взыскать с ЗАО Авиакомпания «Былина» в доход местного бюджета расходы по государственной пошлине в сумме -СУММА23-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова.