Решение по делу № 22-793/2017 от 17.01.2017

Судья Кушниренко А.В. Дело № 22 – 793

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Красногорск – 2 02 марта 2017 года

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Никифорова И.А.;

судей: Филинкова Н.И. и Черных И.Н.,

при секретаре Цимбалюк А.В., с участием:

- прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Новиковой О.Б.;

- осужденного Калинина Е.Б. и адвоката Туринцевой М.М.;

- потерпевшего А,

рассмотрела в судебном заседании

- апелляционное представление заместителя Одинцовского городского прокурора Логиновой Е.В.; апелляционные жалобы Калинина Е.Б., адвокатов Ковина А.М. и Туринцевой М.М., возражения потерпевшего А на апелляционное представление и апелляционные жалобы на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года, которым

Калинин Евгений Борисович, <данные изъяты> года рождения, осужден по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ к 3-м годам лишения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, с удовлетворением исковых требований потерпевшего А – компенсацией морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Заслушав доклад судьи Никифорова И.А.,

- пояснения осужденного Калинина Е.Б. и адвоката Туринцевой М.М., подержавших доводы апелляционных жалоб;

- пояснения потерпевшего А об оставлении приговора без изменения;

- мнение прокурора Новиковой О.Б. об изменении приговора по доводам апелляционного представления,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калинин признан виновным в умышленном причинении <данные изъяты> тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни А, с применением предмета, используемого в качеств оружия, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просила о признании смягчающим обстоятельством – оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления со снижением назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Ковин А.М. просил о квалификации действий Калинина по ст. 114 ч. 1 УК РФ, указав на то, что показания потерпевшего не заслуживают доверия, так как с осужденным у него сложились неприязненные отношения, показания его противоречивы, не согласуются с показаниями свидетелей, которые поясняли, что он причинил Калинину ушиб губы и резаную рану ладони. Потерпевший был агрессивен и угрожал расправой. Судом фактически не учтены характеризующие Калинина данные и необоснованно удовлетворены исковые требования, так как именно потерпевший спровоцировал конфликт.

В дополнениях к жалобе защитник Ковин А.М. просил о признании смягчающим наказание обстоятельством оказание им потерпевшему посильной помощи, а также указал, что Калинин фактически явился в орган внутренних дел, с явкой с повинной, сообщив о вынужденной защите от Клекоцюка, давал последовательные показания и добровольно выдал вещественное доказательство, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления. Судом не проверено наличие неприязни у потерпевшего к Калинину и не установлены мотивы их действий. Размер компенсации морального вреда явно завышен.

В апелляционной жалобе адвокат Туринцева М.М. просила о квалификации действий Калинина по ст. 118 ч. 1 УК РФ, указав на то, что потерпевший напал на осужденного, причинил ему телесные повреждения, что подтверждено показаниями свидетелей, медицинской справкой, его обращением с орган внутренних дел, протоколом осмотра. Показания А противоречивы, недостоверны и основаны на неприязненных отношениях к Калинину, который оборонялся и по неосторожности причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего. Размер компенсации морального вреда определен без учета разумности и справедливости, а также материального положения Калинина. Судом не учтены характеризующие его данные.

В своей жалобе Калинин также просил о квалификации своих действий по ст. 118 ч. 1 УК РФ и указал на то, что А напал на него, ударил по лицу и причинил колотую рану ладони. Опасаясь наличия у того в пакете ножа, он оборонялся шваброй и нанес удар в область его рук, а когда тот отклонился с поворотом, то удар пришелся ему в голову. Несовершеннолетние свидетели судом не вызывались в судебное заседание и потерпевший давал ложные показания. Также суд не придал значение показаниям свидетелей защиты Д и Е.

Калинин не согласился с решением суда о компенсации морального вреда потерпевшему, который сам напал на него с острым предметом. Состояние здоровья и семейное положение судом не учтено.

В возражениях на апелляционные жалобы и представление потерпевший А просил об оставлении приговора без изменения, указав на то, что утверждения Калинина о ранении его ладони острым предметом (вилкой), находившейся у него (А) в пакете, выдуманы как повод обратиться заранее в ОВД с заявлением о нападении на него, чтобы оправдать свои преступные действия. На его же (А) одежде следов крови Калинина, удерживавшего его после причинения ранения головы, отсутствуют.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Калинина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью А, опасного для его жизни, с использованием предмета в качестве оружия, основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Суд установил фактические обстоятельства совершенного им преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.

По обстоятельствам совершенного преступления Калинин в ходе конфликта с А, умышленно нанес ему удар торцевой частью перекладины швабры в затылочную область головы, причинив открытую черепно-мозговую травму – вдавленный перелом затылочной кости с разрывом твердой мозговой оболочки и ушибом левой затылочной доли головного мозга.

Суд обоснованно принял во внимание как достоверные показания потерпевшего А о том, что после высказанных им упреков в адрес Калинина, касающихся его семейных отношений, он стал открывать входную дверь в свою квартиру и получил от того удар по голове и при падении увидел, как тот бросил из рук швабру. Он потерял сознание, а затем прибыли врачи скорой помощи.

Свидетель Б показала, что, услышав шум и крики в подъезде, она открыла дверь и увидела лежащего в крови А и прижимавшего его к полу Калинина, попросившего вызвать врачей скорой помощи, что она и сделала.

Свидетель В также показал, что видел лежавшего в подъезде А с ранением головы, удерживаемого Калининым и Б, которым он стал помогать.

По заключению судебно-медицинской экспертизы открытая черепно-мозговая травма у Клекоцюка была опасной для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью и причинена тупым твердым предметом.

Швабра, как предмет, которым была причинена травма потерпевшему, была осмотрена и признана вещественным доказательством.

Суд сделал правильный вывод о несостоятельности доводов Калинина по действиям оборонительного характера, приняв во внимание выводы эксперта о том, что с учетом механизма образования травмы у потерпевшего ее причинение при обстоятельствах, которые предложил Калинин, невозможно.

Стороной защиты предложено принять во внимание показания несовершеннолетних свидетелей, которые якобы были очевидцами произошедшего.

Однако суд правильно критически отнесся к показаниям сына осужденного – Г о том, что А ударил его отца по лицу, а затем ткнул в ладонь скрученным пакетом, после чего его отец отмахнулся шваброй, но при попытке потерпевшего увернуться от удара, попал ему шваброй в область затылка.

Несовершеннолетний свидетель Д показала, что наблюдала конфликт Калинина и Клекоцюка, но момент удара шваброй не видела.

Аналогичные показания дал несовершеннолетний свидетель Е

Их показания противоречивы, поскольку несовершеннолетний Калинин утверждал, что выбежал из подъезда со своими знакомыми после нанесения удара шваброй по потерпевшему, в то время как Д и Е утверждали, что выбежали из подъезда до удара шваброй, который они не наблюдали.

С учетом механизма образования телесного повреждения у А и обстоятельств дела, основания для квалификации действий Калинина по ст.ст. 114 или 118 УК РФ, как предлагается стороной защиты, отсутствуют.

Обоснование квалификации его действий по ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ приведены судом в приговоре.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности Калинина в инкриминируемом ему деянии.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о самообороне надуманы, поскольку со стороны потерпевшего какое-либо общественно-опасное посягательство в отношении Калинина отсутствовало.

С учетом обстоятельств дела и механизма причиненного потерпевшему повреждения, как ранее указывалось, вывод суда о том, что действия Калинина не были ни самообороной, ни превышением ее пределов, правильный.

Утверждения стороны защиты о фактической явке Калинина с повинной и способствовании раскрытию и расследованию преступления надуманны, поскольку его действия в этой части являются попыткой возложить ответственность за произошедшее на потерпевшего и избежать уголовной ответственности за содеянное.

Несовершеннолетние свидетели, в том числе Д и Е были допрошены в судебном заседании в соответствии с требованиями процессуального закона. Их показания приняты судом во внимание, в связи с чем и в этой части доводы осужденного несостоятельны.

Назначая назначение, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные по личности и все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе смягчающие: аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершение преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В то же время судом не учтено смягчающее наказание Калинина обстоятельство – оказание помощи непосредственно после совершения преступления, когда Калинин удерживал А от активных действий с полученной травмой и просил соседку о вызове врачей скорой помощи.

Также из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключение учтенное при назначении наказания наличие судимости, тогда как таковое обстоятельство отсутствует.

Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда, судом не учтено материальное положение осужденного Калинина, в связи с чем он подлежит снижению.

С учетом изложенных обстоятельств назначенное Калинину наказание необходимо смягчить.

Принимая во внимание изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Одинцовского городского суда Московской области от 07 декабря 2016 года в отношении Калинина Евгения Борисовича изменить:

- исключить из описательно мотивировочной части приговора указание на то, что он ранее судим;

- признать смягчающим его наказание обстоятельством оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления;

- смягчить назначенное наказание до 2-х лет 9-ти месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- снизить сумму, подлежащую взысканию с Калинина Е.Б. в пользу А в виде компенсации морального вреда до 500 000 руб.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Московского областного суда.

Председательствующий

Судьи: