Решение по делу № 2-332/2014 ~ М-6761/2013 от 27.12.2013

         Дело № 2-332/14 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации г.Омск                 12 февраля 2014 г.

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Шаленовой М.А.

при секретаре судебного заседания Тарасенко Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Абрамова А.А., Абрамова А.А. к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов Ан.А., Абрамов Ал.А. обратились в суд с иском к ОАО «ОТП Банк» о признании кредитной задолженности погашенной, обязательств прекращенными.

Истцы Абрамов Ан.А., Абрамов Ал.А., будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Абрамов Ал.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Абрамов Ан.А. по доверенности Брицкая Т.В. поддержала заявленные требования в полном объеме. Суду пояснила, что решением Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г. с истцов в пользу ОАО «ОТП Банк» по неисполненному кредитному обязательству было взыскано солидарно 1888863 рубля; обращено взыскание на квартиру по адресу *** путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость в размере 1705000 руб. Исполнительный лист, выданный на основании данного решения, был передан в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области для принудительного исполнения. В рамках исполнительного производства, возбужденного на основании указанного исполнительного листа, были проведены публичные торги. Квартира на торгах не была реализована, в связи с чем была передана взыскателю по цене 1278750 руб. В настоящее время право собственности на квартиру по адресу *** оформлено на ОАО «ОТП Банк». Жилое помещение освобождено истцами. Однако до настоящего времени в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области находятся два исполнительных листа (на каждого из истцов по настоящему делу) на сумму 834712,68 руб. Полагает, что в соответствии с ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке» указанная задолженность должна быть признана погашенной, обязательства -исполненными, т.к. в момент заключения кредитного договора о предоставлении Абрамову Ан.А. кредита в размере 1665000 руб. залоговое имущество было оценено в 1850000 руб., т.е. выше суммы кредита.

Представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» Бакал О.И. иск не признал, суду пояснил, что кредитный договор между банком и истцами, заключенный 09.08.2007 г., до настоящего времени не расторгнут. Абрамов Ан.А., Абрамов Ал.А., кроме передачи в собственность банка квартиры, иным способом не исполняют кредитных обязательств. В связи с чем после вынесения 16.05.2011 г. Куйбышевским районным судом г. Омска решения о взыскании с Абрамова Ан.А. и Абрамова Ал.А. процентов по кредитному договору, начиная с 05.03.2011 г. по день фактического погашения долга, у истцов увеличился размер задолженности. Общий размер задолженности, как на день вынесения решения суда, так и на день передачи квартиры в собственность банка, превышал размер стоимости квартиры, определенный в момент передачи ее в залог. Полагает, что удовлетворение исковых требований истцов по настоящему делу нарушит права ОАО «ОТП Банк», т.к. на момент заключения кредитного договора не было нормы права о передаче взыскателю нереализованного залогового имущества с признанием обязательств исполненными. Не отрицает принятие заложенной квартиры на баланс банка.

Представитель третьего лица ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Выслушав доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду предоставлен кредитный договор № *** от 09.08.2007 г. (л.д. 11-25), согласно которого Абрамову Ан.А. был предоставлен кредит в размере 1665000 руб., с обеспечением исполнения обязательств залогом квартиры по адресу *** стоимостью 1850000 руб.

Из залоговой (л.д. 34) следует, что была произведена 06.08.2007 г. денежная оценка предмета ипотеки. Квартира была оценена в 1880000 руб.

Согласно решения Куйбышевского районного суда г. Омска от 16.05.2011 г. (л.д. 26-30) с истцов в пользу ОАО «ОТП Банк» по неисполненному кредитному обязательству было взыскано солидарно 1888863 рубля, из них 1614187 руб. основного долга; проценты по кредитному договору, начиная с 05.03.2011 г. по день фактического погашения долга; обращено взыскание на квартиру по адресу *** путем продажи с публичных торгов; определена начальная продажная стоимость в размере 1705000 руб.

В соответствии с указанным решением суда был выдан исполнительный лист № 2-2103/2011 от 16.05.2011 г. (л.д. 31-33), что явилось основанием для возбуждения исполнительного производства № ***.

В рамках исполнительного производства был наложен арест на квартиру (л.д. 36-38).

Согласно протоколов итогов торгов от 05.10.2011 г. и 01.11.2011 г. (л.д. 40, 39) торги по реализации квартиры по адресу *** были признаны несостоявшимися.

В связи с чем СПИ вынес постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю (л.д. 42), передал по акту ОАО «ОТП Банк» квартиру по адресу *** по цене 1278750 руб. (л.д. 41), вынес постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника (л.д. 43).

25.09.2013 г. представитель по доверенности ОАО «ОТП Банк» Ковалев С.В. обратился в ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области с просьбой о принятии для исполнения исполнительного листа № 2-103/2011 от 16.05.2011 г. о взыскании с Абрамова Ан. А. в пользу ОАО «ОТП Банк» 834712,68 руб. в счет гашения кредита (л.д. 44).

26.09.2013 г. СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП России по Омской области Лысая А.Н. возбудила два исполнительных производства (в отношении каждого из истцов) о солидарном взыскании 834712,68 руб. (л.д. 47-48,49).

Из материалов исполнительных производств следует, что фактически предъявлен для исполнения исполнительный лист № 2-2103/2011 от 16.05.2011 г., т.е. представитель банка неверно указал номер исполнительного листа, предъявленного к исполнению 26.09.2013 г.

Представителем банка была предъявлена СПИ доверенность, согласно которой ему предоставлялось право от имени банка предъявлять документы ко взысканию и отзывать его.

26.11.2013 г. исполнительный лист был отозван представителем банка.

В этот же день исполнительное производство было окончено, исполнительный лист был возвращен взыскателю.

Статьей 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с частью 5 статьи 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной и обеспеченное ипотекой обязательство прекращается. Задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной, если размер обеспеченного ипотекой обязательства меньше или равен стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика ОАО «ОТП Банк» указал, в том числе, и на невозможность применения ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ, поскольку закон не имеет обратной силы.

С данным доводом суд не может согласиться, исходя из следующего.

Согласно ФЗ от 14.06.1994 № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» Федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Официальным опубликованием федерального конституционного закона, федерального закона, акта палаты Федерального Собрания считается первая публикация его полного текста в «Парламентской газете», «Российской газете», «Собрании законодательства Российской Федерации» или первое размещение (опубликование) на «Официальном интернет-портале правовой информации» (wwwpravo.gov.ru).

Текст указанного Федерального закона опубликован в «Парламентской газете» от 09 декабря 2011 г. № 54, в «Российской газете» от 14 декабря 2011 г. № 281, на «Официальном интернет-портале правовой информации» (www.pravo.gov.rn) 07 декабря 2011 г., в Собрании законодательства Российской Федерации от 12 декабря 2011 г. Н» 50 ст. 7347.

Таким образом, первая публикация состоялась 07 декабря 2011 г., соответственно, закон вступил в силу 07 марта 2012 г.

В соответствии со ст.4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной сипы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно ст.54 Конституции Российской Федерации, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.

Указанная статья содержит требования, обязательные для всех отраслей права. Поэтому в тех случаях, когда соответствующий закон в необходимых случаях не регламентирует вопрос о времени его действия или отклоняется от требований конституционной нормы, он действует непосредственно.

По мнению суда, указанным изменением, внесенным в Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ был существенно улучшен правовой статус должника, в связи с чем при разрешении данного спора должна быть применена норма о признании задолженности по обеспеченному ипотекой обязательству погашенной, если залогодержатель в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, оставляет за собой предмет ипотеки, которым является принадлежащее залогодателю жилое помещение, а стоимости жилого помещения недостаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя.

          На момент и после принятия указанного закона обязанность истцов перед ответчиком пo уплатекредитной задолженности и право ответчика на ее погашение сохранялись, вследствие чего также стало возможным распространить его действие на правоотношения сторон.

           Судом установлено, что размер обеспеченного ипотекой обязательства составлял 1665000 руб., что меньше стоимости заложенного имущества, определенной на момент возникновения ипотеки, равной 1880000 руб. В связи с чем задолженность по обеспеченному ипотекой обязательству считается погашенной согласно ч. 5 ст. 61 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Принимая во внимание, что к соглашению между залогодателем и залогодержателем о приобретении заложенного имущества применяются нормы ГК РФ о договоре купли-продажи, то в соответствии с п. 1 ст. 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненной после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с п. 14 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о передаче нереализованного имущества должника взыскателю СПИ выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача СПИ имущества должника взыскателю оформляется актом приема- передачи.

Судом установлено, что постановление о передаче нереализованного имущества вынесено с совершением действий по фактической передаче имущества. Представителем ответчика не отрицается принятие заложенной квартиры на баланс банка, квартира освобождена истцами в добровольном порядке.

Это влечет за собой прекращение обязательств истцов перед ОАО «ОТП Банк» в полном объеме в связи с его исполнением.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, их следует удовлетворить.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 09.08.2007 ░. ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.02.2014░.

░░░░░