Решение от 04.02.2016 по делу № 2-692/2016 от 22.12.2015

Дело № 2-692/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 04 февраля 2016 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А.

с участием представителя истца Демина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прохорова ФИО8 Акционерному обществу «Страховая бизнес группа» о взыскании страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с АО «Страховая бизнес группа» в счет страховой выплаты невыплаченную часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 15 600 рублей, величину утраты товарной стоимости (далее – УТС) в размере 21 149 рублей и расходы по оплате услуг независимого эксперта по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей и оценке УТС – 4 500 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку за несвоевременное страховое возмещение в размере 36 749 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и нотариальных услуг по удостоверению доверенности - 1 000 рублей.

В обоснование иска Прохоров В.В. указал, что 19 августа 2015 года в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль «Лада-219170», № года выпуска государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-4301» государственный регистрационный знак № ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности ЕЕЕ № в АО «Страховая бизнес группа», в связи с чем 20 августа 2015 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив необходимый пакет документов и предоставил к осмотру поврежденное транспортное средство.

12 октября 2015 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и 14 октября 2015 года выплатил страховое возмещение в сумме 72 200 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика и не зная размера реального ущерба, он воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО, и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС. Согласно экспертным заключениям АНО «Константа» ИП ФИО5. от 30 октября 2015 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 87 800 рублей, что на 15 600 рублей превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, а величина УТС – 21 149 рублей.

Таким образом, считает, что страховщик недоплатил ему в качестве страхового возмещения 36 749 рублей (15 600 рублей + 21 149 рублей), что влечет начисление неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 10.09.2015 года по 14.12.2015 года в пределах невыплаченной суммы основного требования денежного обязательства - 36 749 рублей.

Направленная им досудебная претензия с приложением указанных сведений ответчиком должным образом рассмотрена не была, страховая выплата до настоящего времени не произведена, что повлекло причинение ему морального вреда, который им оценивается в 3 000 рублей.

В судебное заседание истец Прохоров В.В., будучи надлежаще извещенным по правилам ст. 113, 117 ГПК РФ, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя.

Представитель истца Демин А.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, приведя вышеуказанное обоснование, суду пояснил, что эксперт произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля по итогам осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, организованного страховщиком в ООО «РИНГ-М», и организованного экспертом-техником ФИО5 дополнительного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что все выявленные им повреждения транспортного средства, в том числе, вновь выявленные, относятся к имевшему место 19 августа 2015 года дорожно-транспортному происшествию, что нашло свое отражение в акте №. В этой связи настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик АО «Страховая бизнес группа», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, письменного отзыва на иск не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, т.е. расходов которые необходимо будет произвести для восстановления имущества, а так же возмещения убытков, под которыми, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (п. 3.10 Правил).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Прохоров ВВ. является собственником автомобиля «Лада-219170», 2014 года выпуска государственный регистрационный знак №.

Вследствие имевшего место 19 августа 2015 года в <адрес> дорожно-транспортного происшествия вышеуказанному автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший автомобилем ГАЗ-4301 государственный регистрационный знак №, нарушивший требования п. 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается постановлением органа ГИБДД от 19 августа 2015 года по делу об административном правонарушении о привлечении последнего к административной ответственности по данному факту по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО4 на момент происшедшего ДТП была застрахована в АО «Страховая бизнес группа» на основании страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, 20 августа 2015 года Прохоров В.В. обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования.

Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства в ООО «РИНГ-М» ДД.ММ.ГГГГ, по итогам которого составлен соответствующий акт.

12 октября 2015 года страховщик признал указанное событие страховым случаем и 14 октября 2015 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме 72 200 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, Прохоров В.В. воспользовался своим правом, предусмотренным п. 3.12, 3.13 Правил ОСАГО, и обратился к независимому эксперту для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины УТС.

Согласно экспертным заключениям АНО «Константа» ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №у-2015 и №утс-2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составила 87 800 рублей, что на 15 600 рублей превышает размер выплаченного страховщиком страхового возмещения, а величина УТС – 21 149 рублей соответственно.

В основу выводов эксперта-техника ИП ФИО5 были положены как результаты осмотра автомобиля истца от ДД.ММ.ГГГГ согласно акту ООО «РИНГ-М», так и результаты дополнительного осмотра транспортного средства согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного непосредственно экспертом-техником ФИО5

При сопоставлении содержания указанных актов осмотра усматривается наличие разночтений относительно перечня поврежденных узлов и агрегатов.

Так, в акте осмотра от 30.10.2015 года имеются сведения о повреждении зеркала заднего вида правого (задиры), в то время, как наличие таких повреждений ни в акте осмотра от 21.08.2015 года, ни в справке ДТП от 19 августа 2015 года, составленной сотрудниками ГИБДД непосредственно после происшедшего события, своего отражения не получило.

Более того, из акта осмотра№ от ДД.ММ.ГГГГ не следует однозначного вывода эксперта-техника об отнесении всех выявленных в ходе дополнительного осмотра автомобиля повреждений к имевшему место 19 августа 2015 года дорожно-транспортному происшествию.

Изложенное не позволяет суду принять заключение эксперта АНО «Константа» ИП ФИО5 №у-2015 в качестве доказательства, подтверждающего причинение Прохорову В.В. материального ущерба вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия в размере 87 800 рублей, т.е. в большем размере, чем было установлено страховщиком, что в свою очередь не позволяет суду признать ненадлежащим исполнение ответчиком принятых на себя обязательств перед истцом в части, касающейся определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В этой связи исковые требования Прохорова В.В. в части, касающейся выплаты в счет страхового возмещения денежных средств в размере 15 600 рублей и возмещения понесенных расходов на оплату услуг независимого эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 6 500 рублей, удовлетворению не подлежат.

Между тем, находя обоснованными и удовлетворяя исковые требования в части, касающейся величины УТС и понесенных истцом расходов на определение размера данной величины, суд исходит из следующего.

Утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20).

Составленное АНО «Константа» ИП ФИО5 экспертное заключение №утс-2015 от ДД.ММ.ГГГГ по определению величины УТС в своих выводах не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, в том числе, в объеме внешних повреждений, учтенных экспертом при расчете величины УТС, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства по делу, отвечающего принципу относимости и допустимости.

Настоящее экспертное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки и автотовароведения (автотехники), имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, в заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности в исходе настоящего дела у указанного лица не установлено. Выводы независимого оценщика (эксперта) согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и ответчиком не опровергнуты. В этой связи основания для критической оценки данного заключения у суда отсутствуют.

Изложенное позволяет суду признать незаконными действия ответчика по невозмещению истцу величины УТС в качестве страхового возмещения, а следовательно, признать ненадлежащим исполнение АО «Страховая бизнес группа» перед истцом обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, т.е. в размере 93 349 рублей.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора Прохоровым В.В. соблюден.

15 декабря 2015 года истцом была вручена страховому агентству в г. Волгограде АО «Страховая бизнес группа» претензия с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 36 749 рублей и возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта в сумме 11 000 рублей. К претензии были приложены вышеуказанные заключения АНО «Константа» ИП ФИО5 и документы, подтверждающие заявленные расходы.

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

Сведения о направлении страховщиком истцу мотивированного отказа на претензию отсутствуют.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований Прохорова В.В. страховщиком также принято не было.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных сторонами доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу в счет страхового возмещения величины УТС в размере 21 149 рублей, а потому указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты, а также подлежат взысканию - денежные средства в размере 4 500 рублей, уплаченные истцом за составление экспертного заключения по определению величины УТС, как убытки, подлежащие возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с 10 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года в размере 36 749 рублей, т.е. в пределах заявленной истцом как незаконно невыплаченной страховщиком части страхового возмещения.

Ввиду установления судом факта уклонения страховщика от выплаты истцу части страхового возмещения в размере 21 149 рублей, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты подлежит исчислению с 10 сентября 2015 года по 14 декабря 2015 года в сумме 45 573 рублей 04 копеек, из которых: 32 672,15 рублей - за период с 10.09.2015 года по 14.10.2015 года от суммы страхового возмещения в размере 93 349 рублей ((72 200 + 21 149) х 1% х 35 дней просрочки) и 12 900,89 рублей за период с 15.10.2015 года по 14.12.2015 года от суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 21 149 рублей (21 149 х 1% х 61 день просрочки).

На день рассмотрения дела судом истцом оспаривается выплата ответчиком денежных средств в сумме 21 149 рублей, сведений об обратном со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, исходя из требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, определению в качестве неустойки подлежит денежная сумма в размере 36 749 рублей.

Усматривая основания для снижения указанного размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно приведенным в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 разъяснениям, если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, длительность периода, истекшего со времени наступления у истца права требования уплаты недоплаченной части страховой выплаты в размере 21 149 рублей и неустойки до его обращения за судебной защитой нарушенного права, а также соотношение размеров основной задолженности и начисленных на нее штрафных санкций (неустойки), усматривая в действиях истца недобросовестность, направленную на искусственное увеличение итогового финансового результата, суд полагает необходимым определить ко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки Прохорову В.В. надлежит отказать.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 1 000 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда Прохорову В.В. надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В этой связи взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 10 574 рублей 50 копеек (21 149 рублей х 50%).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт понесения истцом в рамках настоящего дела судебных расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 303,55 рублей.

Наряду с этим, в рамках настоящего дела истцом также понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 5 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера, фактически совершенных Деминым А.Н. процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования город-героя Волгограда в размере 938,98 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21 149 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 500 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 574 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 303 ░░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 526 ░░░░░░ 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 938 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░