Решение по делу № 33-5230/2017 от 02.06.2017

Судья Прасолова Ж.А.

Судья-докладчик Черткова С.А.                                                № 33 – 5230/2017

           АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2017 года                                                                                    г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Чертковой С.А.,

судей Васильевой И.Л. и Ринчинова Б.А.,

при секретаре Ситниковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комовой Н.Н. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кривошеевой Н.А. на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2017 года,

У С Т А Н О В И Л А:

    В обоснование исковых требований Комова Н.Н. указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.10.2015 в г. Ангарске по вине водителя Кондратьева А.А., управлявшего автомобилем «Тойота Хайлендер», регистрационный знак Номер изъят, ей причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ей транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер изъят. Согласно экспертному заключению от Дата изъята ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА»» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 159 621,71 руб.. За составление отчета она уплатила 7 500 руб.. Гражданская ответственность Кондратьева А.А. на момент ДТП была застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у указанной страховой компании отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В связи с чем, она обратилась к ответчику, в адрес ответчика были направлены документы для получения страховой выплаты, однако выплаты не последовало.

    На основании изложенного Комова Н.Н. просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 159 621,71 руб., неустойку в размере 418 208,88 руб. и по 1 596,21 руб. по день вынесения решения, расходы на оплату оценки 7 500 руб., расходы на представителя 15 000 руб., на совершение нотариальных действий 1100 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., а также штраф.

    В ходе судебного разбирательства истец уменьшила исковые требования в части страхового возмещения и неустойки, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере 26 470,65 руб., неустойку в размере 89 206,09 руб., в остальной части требования остались прежними.

    Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 09.01.2017 исковые требования Комовой Н.Н. удовлетворены частично, в ее пользу с Российского Союза Автостраховщиков взыскана компенсационная выплата в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 970,65 руб., неустойка в размере 40 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 16 985,33 руб., расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб., всего взыскано 114 955,98 руб. В остальной части в удовлетворении требований Комовой Н.Н. отказано. Кроме того, с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 2 719,12 руб..

    В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кривошеева Н.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комовой Н.Н.

    В обоснование доводов к отмене решения указывает на то, что исковое заявление принято и рассмотрено Ангарским городским судом Иркутской области с нарушением правил подсудности. Ссылается на абз. 2 п. 2 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по компенсационным выплатам, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется, соответственно дело подлежит рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения ответчика в Замоскворецком районном суде г. Москвы.

    Кроме того, выражает несогласие с решением суда в части взысканной с ответчика неустойки и штрафа, в обоснование доводов указывает на то, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по осуществлению компенсационной выплаты Комовой Н.Н. 02.03.2016 платежным поручением Номер изъят Комовой Н.Н. было выплачено 105 029, 35 руб. Поскольку РСА является некоммерческой организацией, функционирующий за счет членских взносов страховых компаний, то суммы санкций будут взысканы за счет владельцев транспортных средств.

    Также выражает несогласие с размером взысканных денежных средств на расходы по оплате услуг представителя, полагает, что взысканная сумма является чрезмерно завышенной.

    В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Комовой Н.Н. Наскина Л.С. просит оставить в силе решение суда, полагая, что апелляционная жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

Заслушав доклад по делу, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327? ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Спорные правоотношения регулируются статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими общие условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности,                     а также статьями 1, 4, 6, 7, 10, 12, 14.1, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым осуществляется страхование на случаи причинения вреда потерпевшим при использовании транспортных средств, регулируются вопросы осуществления страховых выплат.

    При рассмотрении настоящего дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 11.10.2015 на пересечении улиц <адрес изъят> и <адрес изъят> в г. Ангарске произошло столкновение транспортных средств «Тойота Хайлендер», регистрационный знак Номер изъят, под управлением Кондратьева А.А. и «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер изъят под управлением Комовой Н.Н., оба транспортных средства получили механические повреждения.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Ангарску М. от 21.10.2015 о прекращении производства по делу об административном правонарушении установлено, что водитель Кондратьев А.А. не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер изъят, водитель Комова Н.Н.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, материалы дела об административном правонарушении, схему места дорожно-транспортного происшествия, объяснения водителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кондратьева А.А., который, управляя автомобилем «Тойота Хайлендер», регистрационный знак Номер изъят в нарушение требований пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ не выдержал безопасную скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением транспортного средства, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение с автомашиной «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер изъят под управлением Комовой Н.Н. Действия водителя Кондратьева А.А. явились причиной и условием дорожно-транспортного происшествия в виде столкновения 11.10.2015 названных транспортных средств.

Выводы суда о виновности Кондратьева А.А. в данном дорожно-транспортном происшествии соответствуют исследованным судом доказательствам и установленным судом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их обоснованности.

Риск гражданской ответственности законного владельца автомобиля «Тойота Хайлендер», регистрационный знак Номер изъят, Кондратьева А.А. застрахован по договору обязательного страхования в ОАО «Русская страховая транспортная компания», у которой отозвана лицензия. В связи с этим Комова Н.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в Российский Союз Автостраховщиков, представив заключение ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» от 05.11.2015 Номер изъят о стоимости восстановительного ремонта в размере 159 621,71 руб.

Не согласившись с представленным истцом заключением, Российский Союз Автостраховщиков провел независимую экспертизу в ООО «РАНЭ-У», на основании заключения которого произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 105 029,35 руб., что подтверждается платежным поручением от 02.03.2016 Номер изъят.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства судом по ходатайству представителя истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс Консалтинг О..

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.11.2016 Номер изъят стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Рено Сандеро», регистрационный знак Номер изъят с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия составила 131 500 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы, учел произведенную страховщиком выплату страхового возмещения и пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу     Комовой Н.Н. с Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 33 970, 65 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта 26 470,65 руб. (131 500 руб. – 105 029,35 руб.) и 7 500 руб. – расходы по оценке убытков.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты, на основании заявления представителя ответчика, суд правомерно уменьшил ее размер до 40 000 руб., признав несоразмерной сумму неустойки 89 206, 09 руб. за период с 08.02.2016 по 09.01.2017 несоразмерной последствиям нарушения обязательств.

    Разрешая требования Комовой Н.Н. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 3 ст. 16.1, ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями, изложенными в пунктах 58, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, установив, что требования истца обоснованны, что Российский Союз Автостраховщиков не исполнил добровольно в досудебном порядке обязанность по уплате компенсационной выплаты в полном объеме, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 985,33 руб. (33 970,65 руб. ? 50%).

    Взыскивая в пользу Комовой Н.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, степень участия представителя, размер удовлетворенной части исковых требований, указав, что данная сумма соответствует критериям разумности.

    Также суд правомерно взыскал в пользу истца понесенные ею по делу расходы на проведение судебной экспертизы 9 000 руб. (ст. 98 ГПК РФ).

Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

По этим основаниям доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения суда, неправильном применении судом норм материального и процессуального права следует признать несостоятельными.

    Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией как основанная на ошибочном толковании норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков штрафа и неустойки в связи с исполнением им своих обязательств по выплате страхового возмещения ошибочны, поскольку основания для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств у суда отсутствовали.

Комова Н.Н. была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском в связи с отказом страховщика удовлетворить в добровольном порядке требования потерпевшего о выплате страхового возмещения в полном объеме. По результатам рассмотрения дела суд признал обоснованными требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 26 470,65 руб. и удовлетворил их. Между тем отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Учитывая, что факт нарушения ответчиком права истца судом установлен, оснований для отказа во взыскании штрафа и неустойки с этой суммы, у суда не имелось.

Доводы жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей является завышенной, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как указано выше, определенная судом сумма компенсации расходов на оплату услуг представителя определена по правилам статьи 100 ГПК РФ и соответствует степени участия представителя, нуждаемости истца в помощи представителя и является разумной.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют изложенную при рассмотрении дела позицию ответчика, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной противоречащей обстоятельствам дела оценке исследованных судом доказательств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 9 января 2017 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья – председательствующий                             С.А. Черткова

Судьи                                                                                                И.Л. Васильева

                                                                                                            Б.А. Ринчинов