Решение по делу № 1-514/2010 от 22.10.2010

Дело № 1- 514/10

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 ноября 2010 года

Центральный районный суд гор. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алтухова Д.В.,

при секретаре Смеловской О.И.,

с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Центрального района гор. Волгограда Токаревой О.С.,

подсудимого Казберова М.В.,

защитника Кужнурова А.В., представившего ордер ... от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение ...,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Казберова М.В., ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Казберов М.В. открыто похитил имущество ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Казберов, находясь в ..., подошел к своей сестре ФИО1 и потребовал передать ему 1000 рублей. После получения отказа у Казберова возник преступный умысел на открытое хищение имущества ФИО1.

Реализуя задуманное, Казберов, действуя из корыстных побуждений, выхватил из руки у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 10990 рублей.

С похищенным имуществом Казберов с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Казберов в судебном заседании вину в содеянном не признал и показал, что сотовый телефон у сестры из рук он не выхватывал. Он пришел к сестре занять денег, но та отказала, в результате чего между ними возникла ссора. В ходе ссоры сестра швырнула телефон. Он поднял его и вышел из квартиры. Продавать телефон он не собирался, а хотел вернуть его спустя некоторое время.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в совершении изложенного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.

Так, из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний потерпевшей ФИО1, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут к ней в квартиру пришел брат Казберов М.В., который стал требовать от нее денег в размере 1000 рублей. Она ответила отказом. После этого М.В. стал нецензурно выражаться и угрожать применением насилия. Она взяла в руки сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 10990 рублей и сообщила ему, что если тот не прекратить свои действия, она вызовет милицию. М.В. стал на нее кидаться, но в этот момент между ними встала мама ФИО2 и преградила ему дорогу. Брат оттолкнул мать в сторону и, подойдя к ней, вывернул руку, в которой находился сотовый телефон. Почувствовав боль в области локтевого сустава, она разжала пальцы руки. Казберов выдернул из руки сотовый телефон и выбежал из квартиры. На следующий день она по данному факту обратилась в милицию. Причиненный материальный ущерб для нее является значительным. (л.д.9-11).

Из оглашенных в связи с отказом от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ показаний свидетеля ФИО2, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в квартиру, где она проживает, позвонил ее сын Казберов М.В.. Она открыла ему дверь, и он вошел в коридор, где в этот момент находилась дочь Казберова М.В.. М.В. стал требовать от сестры денежные средства в сумме 1000 рублей. Но та ответила отказом, ссылаясь на отсутствие денег. Затем М.В. стал грубо и нецензурно выражаться в ее адрес, угрожать применить к ней насильственные действия. К. взяла в руку сотовый телефон и предупредила брата, что если тот не прекратит свои действия, она вызовет милицию. Казберов начал кидаться на К.. Она, мать, встала между ними, но сын оттолкнул ее в сторону и подошел к сестре, вывернул ей правую руку, в которой находился сотовый телефон, выдернул из руки сотовый телефон и выбежал из квартиры (л.д.18-20).

Из оглашенных с согласия всех участников процесса показаний свидетеля ФИО3, данных на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он проводил оперативно-розыскные мероприятия по выявлению лиц, занимающихся сбытом похищенных вещей. Он обратил внимание на молодого человека, который пытался сдать сотовый телефон в скупку на .... Он подошел к нему и, представившись и предъявив служебное удостоверение, попросил молодого человека предъявить документы, удостоверяющие личность. Молодой человек был доставлен в УВД по гор. Волгограду, где с участием понятых был осуществлен личный досмотр задержанного. В ходе досмотра у молодого человека, назвавшегося Казберовым М.В., был изъят сотовый телефон «Нокиа 5310». После этого он был доставлен в ОМ -4 гор. Волгограда, где было установлено, что данный сотовый телефон он открыто похитил у своей сестры ФИО1 (л.д.43-44).

Допросив подсудимого, огласив показания потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Казберова виновным в совершении изложенного выше преступления.

К данному выводу суд пришел исходя как из анализа вышеуказанных показаний, так и других доказательств.

В частности, виновность подсудимого подтверждается:

- заявлением потерпевшей ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Казберова М.В., который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 45 минут открыто похитил у нее сотовый телефон «Нокиа 5310»стоимостью 10990 рублей, причинив значительный материальный ущерб (л.д.4),

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Казберовым М.В. и потерпевшей ФИО1, в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания и указала на Казберова, как на лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ открыто похитило у нее сотовый телефон «Нокиа 5310» (л.д.29-30),

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым оперуполномоченный ФИО3 добровольно выдал изъятый у Казберова сотовый телефон «Нокиа 5310», а потерпевшая ФИО1 представила товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на указанный сотовый телефон (л.д.13-14, 16-17).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными для признания Казберова виновным в совершении указанных в приговоре действий.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 40 минут Казберов, находясь в ..., действуя из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5310» стоимостью 10999 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Данные действия Казберова следует квалифицировать по ч.1 161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого Казберова о том, что сотовый телефон он не похищал, а взял у сестры попользоваться, намереваясь затем его вернуть, поскольку они опровергаются согласующимися между собой в деталях и лишенными оснований его оговора показаниями матери и сестры Казберова, данными в ходе предварительного расследования, а также вышеприведенными письменными доказательствами, которые суд кладет в основу приговора.

В судебном заседании потерпевшая и свидетель ФИО1 отказались от дачи показаний, пояснив, что не хотят привлечения их родственника к уголовной ответственности, а также уточнив, что в ходе предварительного расследования показания давали добровольно, без какого-либо давления.

Суд расценивает показания подсудимого Казберова как попытку избежать уголовной ответственности за содеянное.

При определении вида и размера наказания подсудимому Казберову суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Суд учитывает данные о личности подсудимого Казберова, который на учетах не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также совокупность данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление и перевоспитание Казберова может быть достигнуто только в условиях изоляции от общества при реальном лишении свободы, поскольку назначение ему иного наказания, в том числе и условного осуждения, не может обеспечить достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. При этом условное осуждение к лишению свободы по приговору Ворошиловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, и учитывает тот факт, что Казберов, осужденный к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы, и считает необходимым отбывание наказания назначить в колонии - поселении.

Вещественные доказательства по делу: товарный чек на сотовый телефон «Нокиа 5310», находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле, сотовый телефон «Нокиа 5310», выданный под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, - оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 301,304,307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5310», ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░ 5310», ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░