Решение по делу № А33-17808/2011 от 15.12.2011

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

15 декабря 2011 года

Дело № А33-17808/2011

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена  09 декабря 2011 года.

В полном объеме решение изготовлено   15 декабря 2011 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Крицкой И.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю

к индивидуальному предпринимателю Галкину Владимиру Николаевичу (ОГРН 304244829000029)

о привлечении к административной ответственности  по части 2 статьи 14.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Антипенко Е.В., на основании доверенности от №97 от 09.06.2011,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базуева А.В.,

установил:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Владимира Николаевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление принято к производству суда. Определением от 07.11.2011 возбуждено производство по делу.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал на основании доводов, изложенных в заявлении.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на заявление, запрошенный определением арбитражного суда от 07.11.2011, в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Галкин Владимир Николаевич, 30.12.1960 года рождения, место рождения: с. Усть-Яруль Ирбейского района Красноярского края, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304244829000029.

На основании рапорта от 14.09.2011 старшим инспектором ГИАЗ МО МВД России «Бородинский» Бровкиной Е.А. при участии государственного инспектора Межрайонного отдела по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Шалунина В.В. проведена проверка исполнения индивидуальным предпринимателем Галкиным В.Н. действующего законодательства о лицензировании при осуществлении розничной реализации лекарственных средств для ветеринарного преминения по адресу: г. Бородино, ул. Советская, 55.

В ходе проверки установлен факт реализации лекарственных средств для ветеринарного применения:

- «Празицид» в таблетках в количестве 1 упаковки стоимостью 78 руб. номер государственной регистрации препарата в России: ПВР-2-5.1/00850.

- ошейник «Чистотел» от блох и клещей для кошек в количестве 1 упаковка стоимостью 68 рублей. Номер государственной регистрации препарата в России: ПВР-2-5.6/01737оП.

По результатам проверки оформлены акт проверочной закупки от 14.09.2011; протокол изъятия вещей и документов от 14.09.2011; приобщена копия чека от 14.09.2011.

Указанные материалы переданы по подведомственности в Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) по Красноярскому краю для возбуждения дела об административном правонарушении.

Государственным инспектором межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю составлен протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 №64-414.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору  (Россельхознадзор) по Красноярскому краюс заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Владимира Николаевича к административной  ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Пунктом 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктом 8.3.15 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного приказом Минсельхоза России от 13.06.2006 №171, пунктом 9.3.13 Приказа Россельхознадзора от 30.09.2008 №315 «О внесении изменений в Положение об Управлении Россельхознадзора по Красноярскому краю»,Перечнем должностных лиц Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору и территориальных управлений Россельхознадзора, утвержденным Приказом Россельхознадзора от 12.04.2005 №138, абзацем 3 пункта 4.2 должностного регламента государственного инспектора отдела Государственного ветеринарного надзора за обеспечением здоровья животных, безопасностью продукции животного происхождения и лабораторного контроля, государственный инспектор вправе составлять протоколы об административных правонарушениях.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении                                 от 21.10.2011 №64-414составлен государственным инспектором межрайонного отдела по Восточной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю Шалуниным В.В. в пределах предоставленных ему полномочий.

Вместе с тем, суд полагает, что административным органом не соблюдена установленная законом процедура при составлении протокола об административном правонарушении на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств – полученных в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведений о фактах, соответствующих установленным критериям относимости и допустимости.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Пунктом 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из приведенных норм права и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что обеспечение административным органом лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможности участвовать при составлении протокола об административном правонарушении является гарантией соблюдения его прав на защиту, а также создания необходимых предпосылок и условий для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 21.10.2011 №64-414составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности – индивидуального предпринимателя Галкина В.Н., при участи представителя по доверенности от 17.04.2009 – Галкиной Н.А.

В качестве доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление о составлении протокола №1674-400 от 19.10.2010 с отметкой о получении уведомления представителем по доверенности - Галкиной Н.А. Иные доказательства извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административных правонарушениях в материалах дела отсутствуют.

Из представленной в материалы дела доверенности от 17.04.2009 следует, что Галкин В.Н. доверяет Галкиной Н.А. быть представителем в органах социальной защиты населения, органах местного самоуправления, организациях почтовой связи, государственном учреждении – Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Бородино Красноярского края и иных предприятиях, учре­ждениях, организациях любой организационной правовой формы по вопросам оформления и полу­чения мер социальной поддержки, в том числе по оплате жилья и коммунальных платежей, оплате проезда, оплате абонентской платы за телефон, оплате лекарственных средств и иных мер, преду­смотренных действующим законодательством РФ, получать пенсию, доплаты и компенсации  любой суммы. Для чего предоставляет ей право получать любые суммы, в получении денег расписываться, подавать и получать необходимые документы, справки, оплачивать необходимые платежи, сборы, госпошлину, расписываться за него, а также совершать все действия, связанные с выполне­нием данного поручения. Быть представителем в налоговых органах, внебюджетных фондах, получать бесплатную информацию о действующих налогах, сборах (законодательстве о налогах и сборах), о правах и обя­занностях налогоплательщика, представлять должностным лицам инспекции декларации, пояснения по начислению и уплате налогов, представлять формы установленной отчетности и получать разъ­яснения и порядке их заполнения, представлять в установленном порядке налоговые декларации расчеты) по тем налогам, которые обязан уплачивать налогоплательщик, представлять инспекции и ее должностным лицам документы, необходимые для исполнения и уплаты налогов, осуществлять иные права и обязанности налогоплательщика, установленные Налоговым Кодексом РФ и другими законодательными актами о налогах и сборах , уплачивать платежи, сборы, штрафы.

Суд пришел к выводу, что доверенность от 17.04.2009, выданная Галкиной Н.А. не содержит специального полномочия на участие от имени индивидуального предпринимателя – Галкина В.Н. в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 №46) (далее - Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из смысла перечисленных положений Постановление Пленума следует, что при отсутствии иных доказательств извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения лица, в отношении которого составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении в присутствии представителя по общей доверенности, при отсутствии доказательств извещения индивидуального предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является нарушением требований статьи 28.3 КоАП РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд установил, что нарушение административным органом требований части 4.1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выраженное в неизвещении предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении является существенными и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю о привлечении индивидуального предпринимателя Галкина Владимира Николаевича (ОГРНИП 304244829000029) к административной ответственности по  части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Разъяснить, что настоящее решение может быть обжаловано в Третий арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Крицкая И.П.