Решение по делу № 2-7838/2016 от 13.07.2016

                     №2-7838/16

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого ФИО21,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13, просила признать недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, проводимого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2015г. и оформленные протоколом № от 04.09.2015г.; просила признать незаконным заключение договора управления многоквартирным ФИО21 на основании результатов незаконного общего собрания собственников; просила взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2015г. в многоквартирном ФИО21 по адресу: <адрес>, проводилось очередное общее собрание собственников помещений в очно-заочной форме, результаты были оформлены Протоколом № от 04.09.2015г. На основании данного протокола между председателем ФИО21 многоквартирного ФИО21 и МУП «ДЕЗ <адрес>» заключен договор управления №-ГС-14 от 01.11.2015г. По причине отсутствия кворума и грубейших нарушений порядка проведения общего собрания, общее собрание, проходившее в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2015г., было неправомочно принимать решения по вопросам повестки дня. Решениями общего собрания собственников, проходившего с ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2015г. грубо нарушены конституционные права истцов на получение информации, права на законный выбор ФИО21 многоквартирного жилого ФИО21 по адресу: <адрес> председателя этого ФИО21 как органа, являющегося уполномоченным представителем собственников помещений в многоквартирном ФИО21, обеспечивающим реализацию решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 и осуществляющим общественный контроль жителей за деятельностью управляющей организации.

Истцом был представлен свой расчет кворума, в котором он предлагал исключить из числа лиц, принявших участие в голосовании, бюллетени по <адрес>: решение собственника ФИО6 оформлено ДД.ММ.ГГГГ; <адрес>: решение собственника ФИО7 оформлено в нарушение ч.4.1 и ч.5.1 ст.48 ЖК РФ в бюллетене отсутствует подпись собственника; <адрес>: решение собственника ФИО8 оформлено в нарушение ч.3 ст. 47 ЖК РФ - в бюллетене отсутствует дата его оформления; <адрес>: решение собственника ФИО9 оформлено в нарушение ч.3 ст.47 ЖК РФ- ДД.ММ.ГГГГг.; <адрес>: решение собственника ФИО10 оформлено в нарушение ч.4.1 и ч.5.1 ст.48 ЖК РФ - в бюллетене отсутствует подпись собственника.

Истец - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца по доверенности - ФИО24 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчик - ФИО4 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО11 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо - представитель Администрации Г.о.Подольск по доверенности ФИО16 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что решение о выборе способа управления собственниками ФИО21 № по <адрес> в течение года до окончания срока действия договора управления с ОАО «Славянка» принято не было, соответственно, Администрация приняла все меры в соответствии с действующим законодательством по проведению внеочередного собрания с повесткой о выборе способа управления многоквартирным ФИО21. В настоящее время обжалуемым решением общего собрания права истца не нарушаются, поскольку на сегодняшний день договор управления ФИО21 заключен с ОАО УК «Август ЖКХ». Истцом пропущен установленный законом срок исковой давности для обращения в суд.

Третье лицо - представитель ОАО УК «Август ЖКХ» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Третье лицо - представитель МУП Г.о.Подольск «ДЕЗ» по доверенности ФИО25 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо - представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» по доверенности ФИО17 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, изучив материалы дела, оставляет исковые требования без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО21 является органом управления многоквартирным ФИО21.

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО21 правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном ФИО21 или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО21.

Согласно ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном ФИО21, обязан сообщить собственникам помещений в данном ФИО21 о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном ФИО21 заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном ФИО21 не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном ФИО21 под роспись, либо размещено в помещении данного ФИО21, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном ФИО21.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном ФИО21 вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном ФИО21 с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу требований ст. 47 ЖК РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 путем совместного присутствия собственников помещений в данном ФИО21 для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования.

Согласно ч. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном ФИО21 на общем собрании собственников помещений в данном ФИО21, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном ФИО21.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном ФИО21 обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным ФИО21:

1) Непосредственное управление собственником помещений многоквартирном ФИО21;

2) Управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В судебном заседании установлено, что ФИО18 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО14 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО22 О.Г. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО19 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО3 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.ФИО4 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. ФИО20 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ по 03.09.2015г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>.

Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21 по адресу: <адрес>, проводимого в очно-заочной форме были приняты решения об избрании председателем общего собрания ФИО18., избрании секретарем общего собрания ФИО14, утверждена счетная комиссия в составе: ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО13. Выбран способ управления ФИО21- Управляющей организацией МУП «ДЕЗ <адрес>», утверждено Положение о ФИО21 многоквартирного ФИО21. Избран ФИО21 многоквартирного ФИО21, численностью 6 человек в следующем составе: ФИО4, ФИО3, ФИО15, ФИО19, ФИО13, ФИО22 О.Г., в качестве председателя ФИО21 выбрана ФИО22 О.Г., которая уполномочена на взаимодействие с Управляющей организацией на основании утвержденного Соглашения. Утвержден проект договора управления многоквартирным ФИО21, установлен размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного ФИО21. ФИО21 многоквартирного ФИО21 наделен правом принятия решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном ФИО21. Утвержден размер ежемесячного взноса на капитальный ремонт. Утверждено Положение о порядке проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного ФИО21 (Том 1л.д.155-158).

Во исполнение принятого решения ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного ФИО21 в лице Председателя ФИО21 О.Г. и МУП «ДЕЗ <адрес>» заключен Договор №-ГС-14 управления многоквартирным ФИО21 по адресу: <адрес>, ул.<адрес> (л.д.159-195).

Из указанного протокола следует, что вышеперечисленные решения были приняты при наличии кворума, а именно при расчете общей площади жилых помещений в многоквартирном ФИО21 - 19 120 кв.м, участие в голосовании приняли собственники, имеющие 9 828 голосов, что составляет 51,4% общего количества голосов.

На обращение ФИО5 по результатам проверки легитимности общего собрания ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» сообщило, что на основании представленных в отдел по работе с управляющими организациями документов, были сделаны выводы о том, что вышеуказанное общее собрание собственников помещений многоквартирного ФИО21. расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 14 проведено с нарушением порядка проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном ФИО21, установленного жилищным законодательством.

Из объяснений представителя ГУ МО «Государственная жилищная инспекция <адрес>» в судебном заседании следует, что данные выводы были сделаны на основании предоставленных следующих документов:протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО21 14 в форме очно-заочного голосования;проекта договора управления. В полном объеме документы представлены не были.

Согласно данным инвентаризации на <адрес>, основная общая площадь ФИО21 составляет 19 120,6 кв.м.

В материалы дела представлены уведомления собственников многоквартирного ФИО21 о проведении оспариваемого общего собрания, реестр об отправке уведомлений по почте (Том 1 л.д.115-121).

В протоколе оспариваемого общего собрания указано, что общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании - 9 828 кв.м, что составляет 51,4% от общего количества голосов (Том 1л.д.134).

В материалы дела представлены подсчет голосов по спорному внеочередному собранию, а также решения собственников.

Данные, содержащиеся в решениях собственников соответствуют данным подсчета, за исключением принятой к подсчету площади по <адрес> размере 15,2 кв.м (в подсчете 53,7 кв.м (Том л.д.107), в решении собственника - 38,5 кв.м (Том 2 л.д.81), т.е. 53,7-38,5 = 15,2 кв.м и по <адрес> площадью 38,6 кв.м, поскольку суду не представлено решение по указанной квартире.

Таким образом, из подсчета принявших участие в голосовании подлежит исключению 53,8 кв.м (15,2 кв.м + 38,6 кв.м), следовательно общая площадь собственников помещений, принявших участие в голосовании, составляет 9 774,2 кв.м( 9 828 кв.м - 53,8 кв.м = 9 774,2 кв.м), что составляет 51,1% и свидетельствует о наличии кворума.

О результатах проведенного собрания собственники многоквартирного ФИО21 были извещены, что подтверждается ведомостью размещения уведомлений об итогах проведения внеочередного общего собрания (Том 2 л.д.1-2).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствуется положениями ст. 45, 46, 47 ЖК РФ и исходит из того, что собственники помещений в ФИО21 по адресу: <адрес> установленном законом порядке были уведомлены о проведении собрания, о чем также свидетельствует количество собственников, принявших участие в собрании. Также в уведомлениях содержатся сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форме проведения данного собрания; повестке дня данного собрания. Представлены доказательства уведомления собственником о результатах проведения голосования.

Формулировка вопросов повестки дня не противоречит жилищному законодательству и ясно отражает волю собственников. Решения были приняты большинством голосов собственников помещений в многоквартирном ФИО21, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 46 ЖК РФ и не повлекли за собой причинение убытков истицам, участие которых в голосование на результаты собрания не влияло. Доказательств тому, что были нарушения формальных правил созыва собрания, составления бюллетеней и это повлияло на волеизъявление собственников истцами не представлено.

Доводы истцов суд считает необоснованными и отклоняет по следующим основаниям

Так, доводы истца об отсутствии уведомления о проведении собрания и об итогах голосования суд считает несостоятельными, поскольку факт уведомления подтверждается представленными реестром, ведомостью.         

Доказательств, опровергающих факт уведомления, суду не представлено. При этом, при той степени заинтересованности, какую обычно проявляют собственники помещений в многоквартирном ФИО21 в достижении цели управления, а также при должной добросовестности в исполнении собственниками своих обязанностей по выбору способа управления многоквартирным ФИО21, по оплате жилого помещений и коммунальных услуг и несения расходов по содержанию общего имущества, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, суд считает доводы истца об отсутствии уведомлений о проведении собрания и об итогах голосования несостоятельными.

Истцами был представлен свой расчет кворума, в котором они предлагали исключить из числа принявших участие квартиры №№,176,180,266,253,298,310,331,209,48,6. В связи с исключением данных помещений, полагают, что кворум отсутствовал, и решение должно быть признано недействительным.

С данным расчетом суд не согласился по следующим причинам.

     Доводы истца об исключении из подсчета решений собственников по квартирам №№,176,180,266,253,298,310,331,209,48,6 ввиду неправильного указания даты, отсутствия подписи, ошибки при написании фамилии суд считает необоснованными, поскольку все собственники многоквартирного ФИО21 были уведомлены о подаче рассматриваемого иска, к иску не присоединились, что свидетельствует о том, что согласны с результатами собрания, не усматривают нарушения их прав.

Собственники помещений принимали участие в голосовании, выразили свою волю, заполнив бюллетени. Установленные нарушения при оформлении бюллетеней, на которые ссылается представитель истца, признаются судом не существенными и не способными повлиять на результаты голосования.

В указанных решениях собственников даже при отсутствии подписи имеется её рукописная расшифровка, собственноручно написанные фамилия, имя, отчество. Доказательств обратного суду не представлено.

Более того, при расчете кворума истцом принята общая площадь ФИО21 - 19 122,4 кв.м, что не соответствует представленной технической документации на многоквартирный жилой ФИО21.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО26, которая показала, что знакома с ФИО4, находится в дружеских отношениях, примерно в октябре 2015 года он выехал в <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ находился вместе с ней в <адрес>.

Не доверять показаниям свидетеля суд оснований не имеет, однако, оценивает их критически, поскольку данный свидетель собственником квартиры в спорном многоквартирном ФИО21 не является, находясь в дружеских отношениях с ФИО4, об обстоятельствах проведения оспариваемого собрания, участия в нем ФИО4, знает только с его слов. В связи с изложенным, при отсутствии иных достоверных доказательств, показания данного свидетеля не опровергают иные обстоятельства, установленные судом, на основании которых суд считает иск подлежащим отказу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также учитывает, что истец ФИО5, являясь собственником <адрес>, участия в оспариваемом собрании принимала, по спорным вопросам против не голосовала (Том 2 л.д.89-90)..

Ответчик ФИО4, поддержавший требования истца, являющийся собственником <адрес>, также участие в голосовании принимал, по спорным вопросам против не голосовал, более того, был избран в состав счетной комиссии общего собрания и в ФИО21 многоквартирного ФИО21.

При этом, сам ФИО4, протокол подписал, никаких возражений об итогах голосования, процедуре проведения собрания в нем не указал, а поэтому его доводы в поддержку исковых требований, в том числе, о неучастии в подсчете, суд считает несостоятельными (Том 2 л.д.31-32).

Поступившее в адрес суда по электронной почте заявление за подписью собственника <адрес> ФИО27 о фальсификации решения собственника по указанной квартире не является доказательством с точки зрения относимости и допустимости, а поэтому при отсутствии иных доказательств, не может служить основанием для исключения указанного решения из подсчета.

Представленное заключение ГУ МО «ГЖИ МО» не является бесспорным доказательством недействительности оспариваемого собрания, поскольку из представленных материалов проверки и объяснений самого представителя ГУ МО «ГЖИ МО» следует, что в полном объеме документы по оспариваемому собранию им представлены не были, а поэтому при проведении проверки и даче заключения не исследовались.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного ФИО21, расположенного по адресу: <адрес>, оформленных протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств наличия нарушений действующего жилищного законодательства при проведении общего собрания суду не представлено.

Ввиду отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решений общего собрания, в том числе об избрании МУП «ДЕЗ <адрес>» управляющей компанией и о заключении с ней договора управления многоквартирным ФИО21, исковые требования о признании незаконным заключения данного договора, заявленные по тем же основаниям, также подлежат отказу.

Иные доводы истца направлены на переоценку представленных доказательств и не опровергают вывода суда, по которым суд считает исковые требования подлежащими отказу.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО5 к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого ФИО21, заключения договора управления, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова

Резолютивная часть

РЕШЕНИЕ           

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Подольск

Подольский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре судебного заседания Максимовой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого ФИО21,

руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования ФИО5 к ФИО18, ФИО14, ФИО2, ФИО19, ФИО3, ФИО4, ФИО15, ФИО13 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений жилого ФИО21, заключения договора управления, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий                                               М.В. Гаврилова