Решение по делу № 33-8811/2016 от 13.10.2016

Дело № 33-8811/2016         

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Лукьянченко Р.В., Шиловой О.М.,

при секретаре Ильчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2016 года в городе Хабаровске частные жалобы Гарифовой Л.Н., Кузнецовой О.Н. на определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.07.2016 года о возращении частных жалоб,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза по иску Мирзеханова Г. С. к Кузнецовой О. Н. о взыскании долга по договорам займа, встречному иску Кузнецовой О. Н. к Мирзеханову Г. С. о признании договоров займа не заключенными, иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Кузнецова В. Н., Гарифовой Л. Н. к Мирзеханову Г. С. о признании договоров займа не заключенными.

Кузнецова О.Н., Гарифова Л.Н. подали частные жалобы в суд на указанное определение, ссылаясь на то, что имеется необходимость проведения комплексной судебно-технической и почерковедческой экспертизы.

В тоже время рассмотрение дела было приостановлено судом первой инстанции, в связи с назначением почерковедческой экспертизы, поэтому вновь потребуется назначение экспертиз, что существенно увеличит срок рассмотрения дела.

Определениями Кировского районного суда г.Хабаровска от 11 июля 2016 года частные жалобы Кузнецовой О.Н., Гарифовой Л.Н. были возращены, в связи с предъявлением частной жалобы в части, не подлежащей самостоятельному обжалованию.

В частной жалобе Кузнецова О.Н., Гарифова Л.Н. ссылаются на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции, просят его отменить, принять к производству частную жалобу на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16 июня 2016 года о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что определения суда подлежат отмене исходя из следующего.

Возвращая частные жалобы на определение о назначении экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что определение суда о назначении экспертизы обжалованию не подлежит, поскольку содержит в себе требования не подлежащие самостоятельному обжалованию, кроме того оно не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С указанным выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Статьей 80 ГПК РФ, касающейся содержания определения суда о назначении экспертизы, обжалование определения о назначении экспертизы не предусмотрено, кроме того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Таким образом, определение о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Как указано в Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011г.) представляется правильной и согласующейся с положениями ст.ст. 104 и 218 ГПК РФ позиция, согласно которой на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст.ст. 331 и 371 ГПК РФ не подлежит обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке.

Из материалов дела следует, что в тексте жалоб нет прямого указания на то, что соответствующее определение суда обжаловалось лишь относительно вывода суда о назначении экспертизы. Более того, в частных жалобах на определение от 16 июня 2016 года содержится указание на несогласие с определением в части приостановления производства по делу, распределения судебных расходов, что судом первой инстанции не было принято во внимание, в связи с чем, обжалуемые определения нельзя признать законными и обоснованными.

На основании вышеизложенного, указанные определения подлежат отмене, при этом, принимая ко внимания частную жалобу Кузнецова В.Н. на определение Кировского районного суда г.Хабаровска от 16.06.2016 года о назначении экспертизы, с учетом частных жалоб Кузнецовой О.Н., Гарифовой Л.Н. на то же определение, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для выполнения требований ст.325 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331- 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Кировского районного суда г.Хабаровска от 11.07.2016 года о возращении частной жалобы Гарифовой Л.Н., Кузнецовой О.Н.отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий                  Моргунов Ю.В.

Судьи Лукьянченко Р.В.

Шилова О.М.